Решение от 21 декабря 2018 г. по делу № А50-24804/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

21.12.2018 года Дело № А50-24804/18

Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21.12.2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи А.А. Неклюдовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Головизниной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального унитарного предприятия «Специализированное автомобильное хозяйство», место нахождения: 617761, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие», место нахождения: 617763, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 182 367 руб. 26 коп.

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 12.02.2018, предъявлен паспорт.

от ответчика: ФИО2 – директор, предъявлен паспорт.

У С Т А Н О В И Л:

Истец, МУП «Специализированное автомобильное хозяйство», обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО «Управляющая компания «Развитие», предъявив исковые требования о взыскании 165 369 руб. 16 коп., из них 127 364 руб. 92 коп. задолженности по договору на оказание услуг по сбору, накоплению и транспортированию твердых коммунальных отходов № 308 от 01.01.2018 за период с января по июнь 2018 года, 38 004 руб. 24 коп. неустойки по п. 7.3 договора с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения).

В судебном заседании от 14.12.2018 истец заявил об отказе от исковых требований в части основного долга в размере 127 364 руб. 92 коп., просит взыскать неустойку в размере 38 004 руб. 24 коп.

Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга в размере 127 364 руб. 92 коп. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Истец на исковых требованиях (с учетом уточнения) настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что размер неустойки согласован сторонами в договоре, изменения в договор в части условий по неустойке не вносились.

Ответчик факт просрочки исполнения обязательств по оплате не оспаривает. Не согласен с начислением договорной неустойки. Полагает, что неустойку следует начислять в соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ, т.к. вывоз отходов отнесен к коммунальным услугам. Представил контррасчет неустойки на сумму 8 028 руб. 35 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

01.01.2018 между сторонами заключен договор № 308 на оказание услуг по сбору, накоплению и транспортированию твердых коммунальных отходов, в соответствии с условиями которого ответчик (заказчик) с целью обеспечения потребителей (нанимателей и собственников жилых помещений) поручает и оплачивает, а истец (исполнитель) выполняет работы (услуги) по сору, накоплению и транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО).

Согласно п. 6.2 договора оплата производится не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение условий вышеназванного договора истец оказал ответчику услуги по вывозу ТКО в период с января по июнь 2018 года, что подтверждается материалами дела, в том числе актами за указанный период, и ответчиком не оспаривается.

Наличие задолженности по оплате оказанных истцом услуг явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Задолженность за спорный период ответчиком оплачена.

За просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг истец начислил ответчику неустойку в размере 38 004 руб. 24 коп. за период с 26.02.2018 по 31.07.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как предусмотрено пунктом 7.3 договора, в случае неисполнения условий, указанных в п. 6.2 договора исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы начислений по отчетному месяцу за каждый день просрочки. Неустойка выплачивается заказчиком при условии направления исполнителем претензии с обозначенным нарушением.

В материалы дела истцом представлена претензия от 06.07.2018 № 289 об оплате ответчиком задолженности в размере 559 714 руб. 58 коп. по договору № 308 от 01.01.2018. В данной претензии указано, что при неуплате задолженности материалы будут переданы в суд для взыскания всей суммы долга с начислением договорной неустойки.

Ответчик факт просрочки исполнения обязательств по оплате не оспаривает. Не согласен с начислением договорной неустойки. Полагает, что неустойку следует начислять в соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ, т.к. вывоз отходов отнесен к коммунальным услугам. Представил контррасчет неустойки на сумму 8 028 руб. 35 коп.

Суд считает, что оснований для освобождения от уплаты пени у суда не имеется, материалами дела подтверждена просрочка исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор на оказание услуг по вывозу ТКО, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Таким образом, истец обоснованно произвел начисление договорной неустойки.

Гражданским законодательством неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст.330 ГК РФ), в то же время, суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств предоставлено право снижения неустойки (ст.333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью оплаты, учитывая, что на протяжении всего периода оказания услуг оплаты производились ответчиком, на дату рассмотрения дела долг ответчиком погашен, суд первой инстанции с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 19 002 руб. 12 коп.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при снижении размера заявленной неустойки арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб.

На основании ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 12 954 руб. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Принять заявленный муниципальным унитарным предприятием «Специализированное автомобильное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказ от иска в части задолженности в размере 127 364 руб. 92 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества муниципального унитарного предприятия «Специализированное автомобильное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 19 002 руб. 12 коп. (Девятнадцать тысяч два рубля 12 коп.) пени, а также 2000 руб. (Две тысячи) в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

4. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

5. Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Специализированное автомобильное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 12 954 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 533 от 31.07.2018.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.А. Неклюдова