Решение от 17 мая 2021 г. по делу № А19-2956/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск;

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-2356/2021

17.05.2021

Резолютивная часть решения принята и подписана судьей 19.04.2021.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.05.2021.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП 304381421500022, ИНН <***>, адрес: 665302 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ РАЙОН КУЙТУНСКИЙ РАБОЧИЙ <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КРЕПОСТЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 27.03.2007, адрес: 664050, <...>)

о взыскании 373 000 рублей,

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КРЕПОСТЬ" (далее - ООО СК "КРЕПОСТЬ") о взыскании задолженности в сумме 373 000 рублей, в том числе: 149 200 рублей – основного долга по договору купли-продажи от 01.04.2020 № 01.04-20, 223 800 рублей – неустойки за период с 26.04.2020 по 20.02.2021.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору купли-продажи от 01.04.2020 № 01.04-20 товара.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке части 1 статьи 229 АПК РФ резолютивная часть решения суда по настоящему делу принята и подписана судьей 19.04.2021, согласно которой судом удовлетворено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; исковые требования удовлетворены частично: с ООО СК "КРЕПОСТЬ" в пользу ИП ФИО1 взыскано 149 200 рублей – основного долга по договору купли-продажи от 01.04.2020 № 01.04-20, 149 200 рублей – неустойки за период с 26.04.2020 по 20.02.2021, сниженной в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции определения суда от 17.05.2021), 10 460 рублей – судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

ООО СК "КРЕПОСТЬ" (ответчик) в Арбитражный суд Иркутской области подана апелляционная жалоба на решение суда от 19.04.2021 по делу № А19-2356/2021.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ на основании части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон, о чем стороны извещены определением суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 01.03.2021 в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик не оспаривая по существу требования о взыскании суммы основного долга по договору от 01.04.2020 № 01.04-20, заявил возражения в отношении размера предъявленной ко взысканию неустойки, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании договора купли-продажи от 01.04.2020 № 01.04-20 между ИП ФИО1 (продавец) и ООО СК "КРЕПОСТЬ" (покупатель), истец поставил ответчику товар по товарной накладной от 03.04.2020 № 3 на сумму 149 200 рублей, подписанным ответчиком без возражений и замечаний.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, сумма основного долга по договору купли-продажи от 01.04.2020 № 01.04-20 составила 149 200 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 4.1 договора исходя из 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки в размере 223 800 рублей за период с 26.04.2020 по 20.02.2021.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчик направлены претензии от 03.07.2020 и от 18.11.2020 с требованиями в установленные сроки произвести оплату суммы основного долга и неустойки.

В установленные претензиями от 03.07.2020 и от 18.11.2020 сроки ответчик обязательства по оплате задолженности в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки по договору купли-продажи от 01.04.2020 № 01.04-20.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 01.04.2020 № 01.04-20, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По условиям договора от 01.04.2020 № 01.04-20 продавец обязуется на основании заявок покупателя в обусловленный срок предоставить в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить полную стоимость товара, а именно: фундаментные блоки строительные - 60 б/у в количестве 38 штук, фундаментные блоки строительные - 50 б/у в количестве 23 штуки, фундаментные блоки строительные - 40 б/у в количестве 2 штуки. (пункт 1.1 договора).

В материалы дела представлены: договор купли-продажи от 01.04.2020 № 01.04-20, счет от 03.04.2020 № 03-04, товарная накладная от 03.04.2020 № 3 на сумму 149 200 рублей, акт приема-передачи от 03.04.2020 № 03-04, содержащие ссылку на договор, суд приходит к выводу о заключенности договора в отношении товара, поставленного на основании указанных товаросопроводительных документов.

Судом установлено, что товар по договору от 01.04.2020 № 01.04-20 на общую сумму 149 200 рублей поставлен истцом и принят ответчиком без возражений и замечаний, о чем свидетельствуют подписанные ответчиком товарная накладная от 03.04.2020 № 3 на сумму 149 200 рублей, акт приема-передачи товара от 03.04.2020 № 03-04.

Ответчиком факт поставки товара на указанную сумму не оспорен, доказательства оплаты товара, поставленного на основании договора от 01.04.2020 № 01.04-20, в материалы дела не представлены.

Из правил статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена за один фундаментный блок строительный - 60 б/у составляет 2 500 рублей, НДС не облагается, за 38 штук - 95 000 рублей, НДС не облагается. Цена за один фундаментный блок строительный - 50 б/у составляет 2 200 рублей, НДС не облагается, за 23 штуки - 50 600 рублей, НДС не облагается. Цена за один фундаментный блок строительный - 40 б/у составляет 1 800 рублей, НДС не облагается, за 2 штуки - 3 600 рублей, НДС не облагается. Полная сумма договора составляет 149 200 рублей. НДС не облагается.

По пункту 2.2 договора оплата товара покупателем производится до 25 апреля 2020 года путем перечисления денежных средств на указанный расчетный счет, либо иным другим, не запрещенным действующим законодательством, способом.

Как следует из материалов дела, товар, поставленный на основании договора от 01.04.2020 № 01.04-20 ответчиком в полном объеме не оплачен; суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в сумме 149 200 рублей.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ факт поставки товара ответчиком не оспорен, доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 149 200 рублей, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга, следовательно иск в указанной части подлежит удовлетворению на основании статей 486, 506 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1 договора в случае задержки оплаты за товар по настоящему договору купли продажи, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Основанием для оплаты неустойки продавцом является предъявленное покупателем в претензионном письме требование о выплате неустойки. Предъявление сторонами штрафов .пеней или иных санкций за нарушение условий договора, а также суммы возмещения убытков или иного ущерба .производится в письменной форме посредством направления соответствующего претензионного письма(пункт 4.2 договора).

На основании пункта 4.2 договора от 01.04.2020 № 01.04-20 истец начислил ответчику неустойку исходя из 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за период с 26.04.2020 по 20.02.2021 в размере 223 800 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным, соответствует условиям договора, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Поскольку доказательства своевременной оплаты за товар, поставленный по договору от 01.04.2020 № 01.04-20, в материалах дела отсутствуют, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и неустойка в сумме 223 800 рублей на основании статьи 330 ГК РФ и пунктов 4.1, 4.2 договора.

Согласно отзыву ответчика на исковое заявление, полагая сумму предъявленной к взысканию неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, указав, что истцом не представлено доказательств наличия убытков, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара.

Истец в отношении заявленного ходатайства возражений не заявил.

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке

Ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки суд полагает подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, установленный условиями договора, обеспечивая реализацию принципа приоритета надлежащего исполнения над неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства, суд находит неустойку, подлежащую уплате по условиям договора, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ввиду чего, ходатайство ответчика признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, учитывая, что ответчиком оплата за поставленный товар до настоящего времени не произведена (фактически договорные обязательства не исполнены), суд полагает возможным уменьшить размер предъявленной ко взысканию неустойки до суммы 149 200 рублей, то есть до размера суммы основного долга, что не ниже размера неустойки, рассчитанной исходя из двукратной ставки банковского процента.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 10 460 рублей.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, с удовлетворенных исковых требований, без учета снижения неустойки, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 460 рублей подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу ИП ФИО1

руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КРЕПОСТЬ" в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 149 200 рублей – основного долга по договору купли-продажи от 01.04.2020 № 01.04-20, 223 800 рублей – неустойки за период с 26.04.2020 по 20.02.2021, сниженной в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 10 460 рублей – судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.С. Пенюшов