Решение от 16 ноября 2018 г. по делу № А28-4554/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

Сайт: http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-4554/2018
г. Киров
16 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2018

Решение изготовлено в полном объеме 16.11.2018

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Ворониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "1С"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 127434, Россия, <...>, этаж/комната 6/42)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Берёзка"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613542, Россия, Кировская область, Починок Лебедевский, район Уржумский, улица Кооперативная, дом 3)

о взыскании 50 000 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей

истца – ФИО2, по доверенности от 31.112.2017

ответчика - ФИО3, на основании выписки из ЕГРЮЛ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «1С» (далее – Истец, ООО «1С») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Березка» (далее - Ответчик) о взыскании 50 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение авторских и смежных прав.

Исковые требования основаны на положениях статей 1229, 1252, 1261, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что Ответчик использовал принадлежащие Истцу программы для ЭВМ (программные продукты): 1С: Предприятие 7.7. для SOL. Комплексная поставка, в результате чего были нарушены исключительные права Истца на эти программные продукты.

В ходе рассмотрения дела Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), увеличил размер исковых требований к Ответчику до 292 000 рублей (двукратной стоимости программного продукта)

В ходе судебного разбирательства Истец принимая во внимание материальное положение Ответчика и характер допущенного им нарушения (неправомерное владение объектом интеллектуальной собственности без его использования), уменьшил размер исковых требований до 180 000 рублей.

В судебном заседании Истец пояснил, что предлагал Ответчику заключить мировое соглашение, определив компенсацию в размере 80 000 рублей. Ответчик от заключения мирового соглашения отказался.

Ответчик исковые требования не признает. В обоснование возражений против иска указывает, что никогда не использовал программу «1С» для ведения бухгалтерского учета; счета и накладные выписываются с помощью программы БИЗНЕСПАК; компьютер перекуплен им б/у у ООО «Березка», на котором была установлена программа «1С: предприятие 8.0 Базовая версия», приобретенная у корпорации «Орком». Ответчик указывает, что системные блоки двух персональных компьютеров изъяты сотрудниками полиции в апреле 2015 года и до настоящего времени не возвращены; кассовые документы в 1С» заполняли в ООО «Березка», учились работать в купленной программе; так как в деревне нет интернета обновля программу своевременно не получалось и в дальнейшем работать на ней прекратили; для возобновления работы в «1С» в ООО «Агорофирма Березка» обращались в «Цифротех», но там объяснили, что программа устарела и необходимо покупать новую; считает, что возможно там и поменяли название ООО «Березка» на ООО «Агрофирма Березка»; факт наличия программы «1с: Предприятие 7. 7 не отрицает, но кто ее установил, пояснить не может; Ответчик пояснил, что находится в стадии ликвидации с 08.09.2014.

В судебном заседании установлено следующее:

на основании договора об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 09.12.2010 (зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 08.02.11 под номером <***>) ЗАО «1С Акционерное общество» передало в полном объеме ООО «1С» исключительные права на программы для ЭВМ.

Из пояснений Истца следует, что программа для ЭВМ «1С: Предприятие 7.7. Комплексная поставка» представляет собой комплексный продукт, в состав которого входят основные компоненты «1С: Предприятие 7.7»: «1С: Бухгалтерия 7.7», «1С: Торговля и склад 7.7», «1С: Зарплата и кадры 7.7», «Производство + Услуги +Бухгалтерия», «Финансовое планирование», комплексная конфигурация «Бухгалтерия + Торговля + Склад + Зарплата + Кадры». «1С: Предприятие 7.7 Комплексная поставка издается фирмой «1С» в различных версиях – локальной, сетевой и SQL. Отличие данных версий заключается лишь в возможности использования программного продукта: локальная версия предназначена для работы на одном рабочем месте (на одном компьютере), сетевая версия позволяет работать нескольким пользователям с одной информационной базой, версия для SQL позволяет организовать работу с базой данных в режиме «клиент – сервер».

Учитывая комплексный (составной) характер программного продукта «1С: Предприятие 7.7. Комплексная поставка», его самостоятельная государственная регистрация не производилась; входящие в него компоненты зарегистрированы в Роспатенте.

27.04.2015 сотрудниками ОЭБиПК ОМВД России по Уржумскому району в помещении ООО «Агрофирма Березка» по адресу: Кировская область, Уржумский район, починок Лебедевский, улица Кооперативная, 3 была произведена проверка на предмет использования в деятельности ООО «Агрофирма Березка» программного обеспечения, не соответствующего признакам лицензионной продукции, в ходе которой выявлено использование программных продуктов с первичными признаками несоответствия лицензионной продукции, права на которые принадлежат ООО «1С»; у Ответчика были изъяты два системных блока (протокол осмотра места происшествия от 27.04.2015).

В связи с выявленным фактом было проведено компьютерно - техническое исследование изъятых системных блоков; проведение исследования поручено специалисту ФИО4

Результаты исследования зафиксированы в Заключении компьютерно – технического исследования от 07.08.2015 14/2015-Д (далее – Заключение).

В ходе компьютерно – технического исследования было установлено, что на жестких дисках, изъятых у Ответчика системных блоков установлены нелицензионные работоспособные программные продукты «1С: Предприятие 7.7. для SOL. Комплексная поставка», права на которые принадлежат Истцу. Указанные программы имеют признаки модификации, позволяющие запускать данный продукт без ключа аппаратной защиты.

Выводы эксперта подтверждаются содержащимися в экспертном заключении соответствующими таблицами иллюстраций к заключению эксперта, скрин - шотами (снимками рабочего стола).

Общая стоимость контрафактных экземпляров программных продуктов «1С», использованных Ответчиком (с учетом уточнения исковых требований) составила 146 000 рублей: «1С: Предприятие 7.7. для SQL. Комплексная поставка»».

Стоимость определена Истцом на основании Справочника цен на лицензионное программное обеспечение (по стоянию на апрель 2015 года), разработанного Некоммерческим Партнерством Поставщиков Программных Продуктов (НП ППП).

Поскольку использование Ответчиком программных продуктов «1С» повлекло нарушение исключительных прав правообладателя, ООО «1С» обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Выслушав доводы сторон, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования соответствующим положениям гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права, которые охраняются как литературные произведения.

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

Следовательно, наличие факта хранения программы в памяти ЭВМ будет свидетельствовать об их использовании владельцем материального носителя посредством сохранения до тех пор, пока не доказано иное.

Хранение компьютерной программы как особого объекта авторского права в памяти компьютера само по себе при отсутствии доказательств правомерности хранения является способом неправомерного использования программы для ЭВМ как произведения. Данный вывод следует из нормы статьи 1 (4) Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, участником которого является Российская Федерация, в толковании согласованного заявления к указанной норме, согласно которому право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений 1886 года (далее - Бернская конвенция), и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции.

Согласно части 2 статьи 1299 ГК РФ техническими средствами защиты авторских прав признаются любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения. В отношении произведений не допускается: осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав.

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 1299 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «1С» является правообладателем исключительных прав на программные продукты «1С» «1С: Предприятие 7.7. для SQL. Комплексная поставка».

Материалами дела подтверждается, что на накопителях жестких магнитных дисков системных блоков (НЖМД), изъятых правоохранительными органами в служебном помещении Ответчика, установлены программные продукты «1С» с нарушением лицензионных требований, которые являются работоспособными и имеют признаки модификации, позволяющей запускать данные продукты без ключа аппаратной защиты.

Договоры на использование спорных программных продуктов с его правообладателем Ответчиком не представлены.

Установив данные обстоятельства, суд признает доказанным факт владения (хранения) Ответчиком программных продуктов, исключительные права на которые принадлежат Истцу.

Таким образом, Ответчик своими действиями нарушил исключительные права Истца на спорные программные продукты.

В случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 ГК РФ).

В качестве способа исчисления размера компенсации Истец выбрал двукратную стоимость экземпляра произведения 292 000 рублей, но уменьшил размер компенсации по своей инициативе до 180 000 рублей.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на Ответчика и взысканы в пользу Истца, уплатившего государственную пошлину при обращении в суд.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении государственной пошлины.

Суд на основании статьи 333.22 Налогового кодекса РФ может уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет.

Учитывая, что в данном случае государственная пошлина уплачена Истцом при обращении в суд, и Ответчик должен возместить истцу судебные расходы в полном объеме, предусмотренные статьей 333.40 Налогового кодекса РФ основания для возврата Истцу из бюджета уплаченной суммы государственной пошлины отсутствуют, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Ответчика, до суммы, уплаченной истцом при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Берёзка"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613542, Россия, Кировская область, Починок Лебедевский, район Уржумский, улица Кооперативная, дом 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью "1С" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 127434, Россия, <...>, этаж/комната 6/42) 146 000 (сто сорок шесть тысяч) рублей компенсации и 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины, а всего:148 000 (сто сорок восемь тысяч) рублей;

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н. П. Воронина