Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А40-316599/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-316599/19-63-1335
г. Москва
23 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ООО НПП "ЮГОРГРЭС", 350058, <...>/6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2017, ИНН: <***>

к ООО "ГАБАРИТ-ИНЖИНИРИНГ", 121170 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НЕВЕРОВСКОГО ДОМ 9 Э 5 ПО I КО 30 ОФ 520, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2017, ИНН: <***>

о взыскании необосновательного обогащения и санкций в размере 4 806 937 руб. 39 коп.

по встречному иску ООО "ГАБАРИТ-ИНЖИНИРИНГ", 121170 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НЕВЕРОВСКОГО ДОМ 9 Э 5 ПО I КО 30 ОФ 520, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2017, ИНН: <***>

к ООО НПП "ЮГОРГРЭС", 350058, <...>/6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2017, ИНН: <***>

о взыскании

при участии:

от истца по первоначальному иску – ФИО2 по дов. От 09.01.2020 №80;

от ответчика по первоначальному иску – не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

ООО НПП "ЮГОРГРЭС", 350058, <...>/6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2017, ИНН: <***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГАБАРИТ-ИНЖИНИРИНГ", 121170 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НЕВЕРОВСКОГО ДОМ 9 Э 5 ПО I КО 30 ОФ 520, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2017, ИНН: <***> о взыскании необосновательного обогащения и санкций в размере 4 806 937 руб. 39 коп.

Определением суда от 15.07.2020 принято встречное исковое заявление о признании уведомления от 03.09.2019 №01-446 об отказе от исполнения договора №Ю0060/02-СП от 08.07.2019 не повлекшим юридических последствий (ничтожным) и признании уведомления от 03.09.2019 №01-445 об отказе от исполнения договора №Ю0060/04-СП от 11.072019 не повлекшим юридических последствий (ничтожным).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, встречные исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные документы, приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части, тогда как встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены договоры № Ю0060/02-СП от 08.07.2019 и № Ю0060/04-СП от 11.07.2019.

Согласно п. 1.1 договоров, подрядчик по заданию заказчика обязуется качественно и в установленный срок выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту: «Проектирование и строительство отпайки 35 кВ от ВЛ-35 кВ «Адагумская-Ленинский путь» до ТЭС «Ударная», проектирование и строительство схемы временного электроснабжения площадки строительства ТЭС «Ударная».

Согласно п. 2.1 договора № Ю0060/02-СП от 08.07.2019 стоимость работ, указанных в п. 1.1, определяется на основании протокола соглашения о договорной цене (Приложение № 2) и составляет: 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%: 583 333,33 (пятьсот восемьдесят три тысячи триста тридцать три) рубля 33 копейки.

Согласно п. 19.2 договора № Ю0060/02-СП от 08.07.2019, заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 20 % (двадцати процентов) от стоимости работ, что составляет 700 000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%: 116 666,67 (сто шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек после поступления денежных средств от генерального заказчика.

Истец произвел в адрес ответчика авансовый платеж в размере 700 000 руб. платежным поручением № 440 от 12.07.2019 г.

В соответствии с п. 13.2 договора № Ю0060/02-СП от 08.07.2019, даты окончания работ устанавливаются в соответствии с календарным планом работ.

Истец указывает, что ответчик к выполнению работ не приступил, допускал многочисленные нарушения условий договор, в связи с чем, истец заявил письменный отказ от исполнения договора № Ю0060/02-СП от 08.07.2019 г. письмом № 01-446 от 03.09.2019 г.

Как указывает истец, со стороны ответчика допущено существенное нарушение сроков выполнения работ по договору. Период просрочки выполнения по этапу работ с самым ранним договорным сроком окончания работ на дату подготовки отказа от договора составлял 50 дней (15.07.2019 - 03.09.2019).

Согласно п. 2.1 договора № Ю0060/04-СП от 11.07.2019 стоимость работ, указанных в п. 1.1, определяется на основании протокола соглашения о договорной цене (приложение № 2) и составляет: 2 755 000 (два миллиона семьсот пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%: 459 166,67 (четыреста пятьдесят девять тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.

Согласно п. 19.2 договора № Ю0060/04-СП от 11.07.2019, заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 20 % (двадцати процентов) от стоимости работ, что составляет 551 000 (пятьсот пятьдесят одну тысячу) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%: 91833,33 (девяносто одна тысяча восемьсот тридцать три) рубля 33 копейки после поступления денежных средств от генерального заказчика.

Истец произвел в адрес ответчика авансовый платеж в размере 551 000 руб. платежным поручением № 483 от 18.07.2019 г.

В соответствии с п. 13.2 договора № Ю0060/04-СП от 11.07.2019, даты окончания работ устанавливаются в соответствии с календарным планом работ.

Истец указывает, что ответчик к выполнению работ не приступил, допускал многочисленные нарушения условий договор, в связи с чем истец заявил письменный отказ от исполнения договора № Ю0060/04-СП от 11.07.2019 г. письмом № 01-446 от 03.09.2019 г.

Истец указывает, что ответчик к выполнению работ не приступил, допускал многочисленные нарушения условий договор, в связи с чем, истец заявил письменный отказ от исполнения договора № Ю0060/04-СП от 11.07.2019 г. письмом № 01-446 от 03.09.2019 г.

Как указывает истец, со стороны ответчика допущено существенное нарушение сроков выполнения работ по договору. Период просрочки выполнения по этапу работ с самым ранним договорным сроком окончания работ на дату подготовки отказа от договора составлял 45 дней (20.07.2019 - 03.09.2019).

Согласно п. 14.3 договоров, без ущерба для иных средств защиты, предоставленных заказчику, если подрядчик выполняет работы настолько медленно, что завершение работ к контрольным датам, датам поставки и/или к дате окончательной приемки становится явно невозможным, и при этом просрочка предполагает быть существенной, заказчик может заявить отказ от договора.

В соответствии с п. 14.4 договоров, существенной стороны договорились считать такую просрочку в выполнении работ, которая, по обоснованному мнению заказчика, привела/приведет/может привести к задержке завершения работ к контрольным датам, датам поставки и/или в дату окончательной приемки работ более чем на 10 (десять) календарных дней.

Истец указывает, что, со стороны ООО «Габарит-Инжиниринг» был допущен ряд нарушений требований охраны труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности, которые были признаны ООО «Габарит-Инжиниринг» письмом № 398-07/19 от 29.07.2019 г.

Согласно пп. d) п. 25.3 договоров, в дополнение к иным случаям, предусмотренным договором, заказчик вправе заявить отказ от договора в случае невыполнения подрядчиком либо лицом, привлеченным подрядчиком для выполнения работ, требований охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности и экологии и/или нарушения требований внутри объектового режима на строительной площадке.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ, истец направил ответчику претензию № 01-400 от 20.08.2019, а также письменный отказ от исполнения договоров № Ю0060/04-СП от 11.07.2019 г. письмом № 01-446 от 03.09.2019 с требованием об уплате суммы неосновательного обогащения и штрафных санкций.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик предъявил встречное исковое заявление о признании уведомления от 03.09.2019 №01-446 об отказе от исполнения договора №Ю0060/02-СП от 08.07.2019 не повлекшим юридических последствий (ничтожным) и признании уведомления от 03.09.2019 №01-445 об отказе от исполнения договора №Ю0060/04-СП от 11.072019 не повлекшим юридических последствий (ничтожным).

В обоснование встречных исковых требований, истец по встречному иску ссылается на следующие обстоятельства.

Истец по встречному иску указывает, что в уведомлениях от 03 сентября 2019 г. заказчик указывает, что договоры расторгаются по основаниям для расторжения договора, предусмотренными п.п. 14.3, 22.10, 25.3 договоров.

Истец по встречному иску указывает, что, просрочка в производстве работ была связана с отставанием в сроках поставки материалов и оборудования от заказчика, о чем подрядчик уведомлял письмом № 393/1-07/19 от 22 июля 2019 г. о ходе ведения работ, о риске срыва сроков календарного плана строительства, о задержке поставки материалов и об обстоятельствах не позволяющих выполнять работу в срок, письмом № 410-08/19 от 22 августа 2019 г.

Как полагает истец по встречному иску, по состоянию на 03.09.2019 - дату направления истцом уведомлений, просрочка на более чем на 10 (десять) календарных дней от окончательной приемки работ не наступила.

Истец по встречному иску указывает, что замечания относительно требований охраны труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности были устранены. В отношении же других «замечаний» истец в письме от 23.08.2019 в качестве «разумного срока» для устранения недостатков обозначил срок - незамедлительно, что явно не отвечает принципу добросовестности и сотрудничества при исполнении обязательств.

Согласно п. 25.3.а) в дополнение к иным случаям, предусмотренным договором, заказчик вправе заявить отказ от договора в случае существенного нарушения подрядчиком условий договора.

Истец по встречному иску полагает, что поскольку заказчик нарушил установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота, заявив односторонние отказы от договоров в отсутствие на то оснований, заключив новый договор с иными субподрядчиками до вступления отказов от договоров в силу, то уведомление от 03.09.2019 № 01-446 об отказе от исполнения договора №Ю0060/02-СП от 08.07.2019 и уведомление от 03.09.2019 № 01-445 об отказе от исполнения договора №Ю0060/04-СП от 11.07.2019 следует признать не повлекшими юридических последствий (ничтожными).

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Доводы встречного искового заявления касаемо того, что просрочка в производстве работ была связана с отставанием в сроках поставки материалов и оборудования, судом отклоняется, поскольку подрядчик не воспользовался свои правом, предоставленным ему ст. 719 ГК РФ, начатую работу не приостановил.

Доводы ответчика, о том что просрочка выполнения работ по состоянию на 03.09.2019 (дата направления уведомлений) не превышала 10 календарных дней от даты окончательной приемки работ, судом отклоняются в виду следующего.

Согласно п. 14.3 договоров, без ущерба для иных средств защиты, предоставленных заказчику, если подрядчик выполняет работы настолько медленно, что завершение работ к контрольным датам, датам поставки и/или к дате окончательной приемки становится явно невозможным, и при этом просрочка предполагает быть существенной, заказчик может заявить отказ от договора.

В п. 14.4 договоров стороны договорились считать существенной такую просрочку в выполнении работ, которая, по обоснованному мнению заказчика, привела/приведет/может привести к задержке завершения работ к контрольным, датам поставки и/или в дату окончательной приемки работ более чем на 10 (десять) календарных дней.

В соответствии с п. 10.7 договоров, сдача-приемка работ осуществляется представителями подрядчика и заказчика поэтапно в соответствии с календарным планом работ.

Согласованной сторонами датой окончания выполнения первого этапа работ по договору № Ю0060/02-СП от 08.07.2019 г. является 15.07.2019 г., последнего этапа - 20.09.2019. Согласованной сторонами датой окончания выполнения первого этапа работ по договору № Ю0060/04-СП от 11.07.2019 является 20.07.2019, последнего этапа - 25.08.2019.

Ответчик направил в адрес истца акты сдачи-приемки работ только 27.11.2019 г. письмом № 467-11/19, то есть спустя 69 дней после получения уведомлений об отказе от договоров (19.09.19 - 27.11.19). В период действия договоров ООО «Габарит-Инжиниринг» не предъявляло объемов работ к приемке.

Таким образом, на момент направления истцом уведомлений от 03.09.2019 г. об отказе от договоров, ответчиком было допущено существенное нарушение сроков выполнения промежуточных этапов работ по договору № Ю0060/02-СП от 08.07.2019 г., а также нарушение срока выполнения всего объема работ по договору № Ю0060/04-СП от 11.07.2019 г.

При изложенных обстоятельствах, истец по первоначальному иску правомерно расторг договор в одностороннем порядке.

С учетом изложенного суд, признает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако, в соответствии со статьей 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из статьи 450.1. предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 14.3 договоров предусмотрено право истца на односторонний отказ от исполнения договора.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из установленных судом условий договоров и норм закона, суд приходит к выводу о том, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договоров подряда.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Доказательства возврата спорной денежной суммы суду ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 1 251 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки в размере 844 130 руб. за период с 10.07.2019 по 19.09.2019.

Согласно п. 22.1 договоров, случае нарушения подрядчиком даты начала работ и даты окончательной приемки работ произошедшего исключительно по вине подрядчика, заказчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,2% (ноль целых две десятых) процента от договорной цены (без учета ее возможного уменьшения) за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями договора.

Суд, исследовав представленный расчет неустойки, полагает, что данный расчет выполнен, верно.

Однако в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до 252 000 руб. 00 коп. из расчета 0,05% от договорной цены за каждый день просрочки.

Кроме того, истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика штраф в размере 2 700 000 руб.

Согласно п. 22.7 договоров, за нарушение подрядчиком требований договора, включая приложения к нему, подрядчик уплачивает заказчику штрафы, указанные в приложении № 4 к договору.

Согласно приложению № 4 «Штрафы за нарушение требований договора» к договору, привлечение подрядчиком сторонней организации (субподрядчика или третьих лиц) для проведения работы на объекте заказчика без согласования с заказчиком влечет наложение штрафа в размере 100 000 руб. за каждый факт нарушения.

ООО «Габарит-Инжиниринг» без согласования с ООО НПП «ЮгОРГРЭС» заключило с ООО «Энергостройцентр» договор № 103/19-СМР от 09.07.2019 г. являющийся субподрядным по отношению к заключенному между ООО НПП «ЮгОРГРЭС» и ООО «Габарит-Инжиниринг» договору № Ю0060/02-СП от 08.07.2019.

ООО «Габарит-Инжиниринг» без согласования с ООО НПП «ЮгОРГРЭС» заключило с ООО «Энергостройцентр» договор № 104/19-СМР от 12.07.2019 г., являющийся субподрядным по отношению к заключенному между ООО НПП «ЮгОРГРЭС» и ООО «Габарит-Инжиниринг» договору № Ю0060/04-СП от 11.07.2019.

Таким образом, сумма подлежащего взысканию с ответчика штрафа за привлечение субподрядчика без согласования с ООО НПП «ЮгОРГРЭС» составляет 200 000 руб.

Согласно приложению № 4 «Штрафы за нарушение требований договора» к договору, не назначение, несвоевременное назначение, замена без одобрения ООО НПП «ЮгОРГРЭС» работника, ответственного за обеспечение безопасности, влечет наложение на ООО «Габарит-Инжиниринг» штрафа в размере 200 000 руб. за каждый факт нарушения.

В период действия ООО НПП «ЮгОРГРЭС» не получало от ООО «Габарит-Инжиниринг» информации о назначении лица, ответственного за обеспечение безопасности по договорам, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, сумма подлежащего взысканию с ответчика штрафа за не назначение лица, ответственного за обеспечение безопасности, составляет 200 000 руб.

Истец ООО «Габарит-Инжиниринг» допустило ряд нарушений требований по охране труда, норм промышленной безопасности при строительстве и нахождении на действующем объекте, противопожарной охраны и экологической безопасности. Нарушения были выявлены ООО «Интерэнерго» и зафиксированы в Предписании №14-ОТ от 25.07.2019 г., акте № 43 от 22.08.2019 г. и акте № 48 от 02.09.2019 г.

В указанных актах выявлено 23 нарушения требований по охране труда, норм промышленной безопасности при строительстве и нахождении на действующем объекте, противопожарной охраны и экологической безопасности.

В соответствии с п. 10.2.19 договоров, за нарушение подрядчиком требований по охране труда, норм промышленной безопасности при строительстве и нахождении на действующем объекте, противопожарной охраны, экологической безопасности. подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждый случай выявленных нарушений, а также возмещает все понесенные заказчиком в результате нарушения убытки путем перечисления соответствующих денежных сумм в течение 7 (семи) дней с даты составления акта.

Таким образом, сумма подлежащих взысканию с ответчика штрафов за нарушение за требований по охране труда, норм промышленной безопасности при строительстве и нахождении на действующем объекте, противопожарной охраны, экологической безопасности, по договорам, составляет 2 300 000 руб.

Факт нарушений, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи, с чем, суд признает требование истца по первоначальному иску о взыскании штрафа в размере 2 700 000 руб., документально обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании пояснил, что приказы и пропуски не могут свидетельствовать о фактическом выполнении работ, поскольку надлежащим доказательством выполнения работ, по мнению истца, могут быть акты КС-2, справки КС-3, журналы КС-6. Проектную и рабочую документацию ответчику по первоначальному иску передал истец по первоначальному иску в рабочем порядке, возражений по ее составу он не заявлял. Присутствие неподготовленного к выполнению работ персонала ответчика на территории строительной площадки и допущение множества нарушений безопасности и охраны труда свидетельствует о неготовности ответчика по первоначальному иску к исполнению договорных обязательств.

Установленные договорами штрафы уплачиваются в случае нарушения ответчиком требований по охране труда, норм промышленной безопасности при строительстве и нахождении на действующем объекте, противопожарной охраны, экологической безопасности. Штрафы являются мерой ответственности за уже допущенные нарушения. Устранение этих нарушений не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Истец по первоначальному иску получив письмо № 467-11/19 от 27.11.2019 г. о подписании пакета документов, почтой направило в адрес ответчика по первоначальному иску письмо № 01-635 от 09.12.2019 г. (копию письма и документов о почтовом отправлении прилагаем) об отказе от подписания пакета документов, возврате пакета документов ответчику и повторном требовании оплатить суммы неотработанного аванса, штрафов и неустойки.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России, письменный отказ был получен 17.12.2019 г., ответчик по первоначальному иску получивший отказ от подписания пакета документов, в представленной суду 19.12.2019 г. позиции указывает на факт неполучения указанного письма, указанный довод судом признан необоснованным.

Ответчик по первоначальному иску не представлял истцу журналы учета выполненных работ по форме КС6а. Акты по форме КС-2 и КС-3, а также счет-фактуры ответчик направил истцу лишь после прекращения договоров.

Согласно ст. 726 ГК РФ, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором.

Ответчик по первоначальному иску не исполнил свою обязанность по предоставлению документов, подтверждающих фактическое выполнение работ и являющихся основанием для их приемки и оплаты.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску заявляет, что в случае предъявления ООО «Интерэнерго» (генеральный заказчик) к ООО НПП «ЮгОРГРЭС» требований об уплате штрафов за нарушения ООО «Габарит-Инжиниринг», ответчик по первоначальному иску согласен на удержание сумм таких штрафов из оплаты фактически выполненных им работ. По мнению истца по первоначальному иску, согласие ответчика по первоначальному иску на удержание сумм штрафов свидетельствует о признании ответчиком допущенных им нарушений.

Истец по первоначальному иску указал, что после прекращения договорных отношений с ответчиком по первоначальному иску, ООО НПП «ЮгОРГРЭС» в целях скорейшего исполнения генерального договора и во избежание санкций за просрочку выполнения работ приступило к самостоятельному выполнению работ, являющихся предметом расторгнутых с ответчиком по первоначальному иску спорных договоров, а также привлекло для выполнения этих работ ООО «Энергостройцентр», заключив с ним договор подряда № Ю0060/07-СП от 10.09.2019 г. Между ООО «Энергостройцентр» и ООО НПП «ЮгОРГРЭС» на сегодняшний день подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 2 602 067,76 руб. Письмами ООО «Габарит-Инжиниринг» № 386-07/19 от 09.07.2019 г. и № 393-07/19 от 18.07.2019 г ответчик по первоначальному иску гарантировал возврат неотработанного аванса в случае существенной просрочки исполнения обязательств, а также в случае досрочного прекращения договоров.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 807 руб. 39 коп. за период с 19.09.2019 по 07.11.2019.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчета истца, суд признает составленным не верно, поскольку, с учетом уведомлений о расторжении договором, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 20.09.2019, таким образом, суд признает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в части в размере 11 567 руб. 47 коп. за период с 20.09.2019 по 07.11.2019.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные ООО НПП "ЮГОРГРЭС", 350058, <...>/6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2017, ИНН: <***> к ООО "ГАБАРИТ-ИНЖИНИРИНГ", 121170 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НЕВЕРОВСКОГО ДОМ 9 Э 5 ПО I КО 30 ОФ 520, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2017, ИНН: <***>, в то время как встречные исковые требования ООО "ГАБАРИТ-ИНЖИНИРИНГ", 121170 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НЕВЕРОВСКОГО ДОМ 9 Э 5 ПО I КО 30 ОФ 520, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2017, ИНН: <***> к ООО НПП "ЮГОРГРЭС", 350058, <...>/6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2017, ИНН: <***> необоснованными.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 328, 330, 333, 395, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 715, 1102 ГК РФ, ст.ст. 65, 67, 68, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить в частично. Взыскать с ООО "ГАБАРИТ-ИНЖИНИРИНГ", 121170 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НЕВЕРОВСКОГО ДОМ 9 Э 5 ПО I КО 30 ОФ 520, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2017, ИНН: <***> в пользу ООО НПП "ЮГОРГРЭС", 350058, <...>/6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2017, ИНН: <***> сумму неосновательного обогащения в размере 1251000 (один миллион двести пятьдесят одна тысяча) руб. 00 коп., неустойку за период с 10.07.2019 г. по 19.09.2019 г. в размере 252000 (двести пятьдесят две тысячи) руб. 00 коп., штрафы в размере 2700000 (два миллиона семьсот тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2019 г. по 07.11.2019г. в размере 11567 (одиннадцать тысяч пятьсот шестьдесят семь) руб. 47 коп., а также расходы по госпошлине в размере 47035 (сорок семь тысяч тридцать пять) руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯ Э.Б. Ликшиков