Решение от 13 ноября 2023 г. по делу № А53-31835/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31835/23
13 ноября 2023 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2023 года



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Стройдеталь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания транспортных услуг № 22-юл от 01.07.2018 в размере 64000 руб., пени за период с 19.09.2020 по 24.08.2023 в размере 777,39 руб., пени за период с 15.10.2020 по 24.08.2023 в размере 754,66 руб.,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Стройдеталь» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в виде неосновательного обогащения по договору оказания транспортных услуг № 22-юл от 01.07.2018 в размере 64000 рублей, пени за период с 19.09.2020 по 24.08.2023 в размере 777,39 рублей, пени за период с 15.10.2020 по 24.08.2023 в размере 754,66 рубля.

Определением суда от 04.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

К назначенному судом сроку от ответчика поступили возражения на исковое заявление, по существу которых общество возражает против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что не получал от ИП ФИО1 претензию и копию искового заявления до 25.09.2023, исковое заявление не содержит документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования о взыскании неосновательного обогащения. Ответчик пояснил, что с июля 2017 года ОАО «Стройдеталь» хозяйственную деятельность не вело, в отношении бывшего генерального директора общества возбуждено три уголовных дела, в которых потерпевшим выступает ОАО «Стройдеталь». ФИО2 с октября 2019 года по 25.09.2020 не имел права на заключение сделок, поскольку временно действующий исполнительный орган заключает сделки только с предварительного согласия совета директоров общества. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. ОАО «Стройдеталь» также заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

16.10.2023 от истца по системе «Мой Арбитр» поступили пояснения, в которых предприниматель указал на несостоятельность довода ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку по обязательствам, основанным на акте выполненных работ № тр3108-4 от 31.08.2020, срок предъявления требований в суд начался 18.09.2020 и истекал 18.09.2023. По обязательствам, основанным на акте выполненных работ №тр3009-4 от 24.09.2020, срок предъявления требований в суд начался 14.10.2020 и истекал 14.10.2023, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 31.08.2023. Предприниматель указал, что у общества имеется задолженность в размере 64000 рублей и не имеется оснований удерживать данную оплату.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, находит его подлежащим отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик ссылается на невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства. Вместе с тем, указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, при этом, ответчиком не указано какие именно необходимо выяснить обстоятельства и какие именно представить дополнительные доказательства, ответчиком не представлено доказательств наличия одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является. Данный спор к делам, которые не могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства (часть 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не относится. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда не имеется, в связи с чем, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом подлежит отклонению.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 27.10.2023 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.10.2023.

От ответчика 31.10.2023 поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

Исковые требования мотивированны тем, что 01.07.2018 между ИП ФИО1 (исполнителем) и ОАО «Стройдеталь» (заказчиком) был заключен договор № 22-юл «транспортные услуги», по условиям которого по договору возмездного оказания транспортных услуг, исполнитель обязался оказать транспортные услуги, указанные в пункте 1.2. договора, а заказчик обязался оплатить оказанные услуг (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора исполнитель обязуется оказать транспортные услуги по перевозке металла, железобетонных изделий в ассортименте по заданию заказчика с помощью автомобиля исполнителя.

Маршрут, рейс или номенклатура и стоимость транспортных услуг согласовываются сторонами актами выполненных работ. Услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных работ (пункты 1.3. – 1.4. договора).

Согласно пункту 2.2.1. договора, заказчик обязался оплачивать транспортные услуги в срок не позднее 14 банковских дней с момента получения акта выполненных работ, выставленного исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или любым другим способом, не противоречащим действующему законодательству РФ.

ИП ФИО1 31.08.2020 и 24.09.2020 были выставлены акты выполненных работ № тр3108-4 на сумму 32000 рублей и № тр3009-4 на сумму 32000 рублей соответственно, однако оплата поименованных в актах услуг в адрес исполнителя не произведена.

Таким образом, истец указывает, что у ОАО «Стройдеталь» имеется задолженность перед ИП ФИО1 в размере 64000 рублей.

Истцом 25.08.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате оказанных транспортных услуг в размере 64000 рублей и договорной неустойки, которая осталась без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим требованием в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцом заявлено требование о взыскании задолженности в виде неосновательного обогащения по договору оказания транспортных услуг № 22-юл от 01.07.2018 в размере 64000 рублей

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 3 совместного постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22) и в пункте 9 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) применительно к названным процессуальным нормам Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулированы разъяснения, согласно которым сделанный судом на стадии принятия иска вывод об избрании заявителем способа защиты, не обеспечивающего восстановление нарушенного права, не препятствует принятию искового заявления к производству. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Суд самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению. При заявлении не применимых в сложившейся ситуации требований, при незаявлении уместного при приводимых заявителем и установленных судом фактических обстоятельствах иска, при юридической оценке сторонами фактов, противоречащей нормативным положениям, суд вправе решить спор, исходя из иной правовой квалификации отношений. Такой подход способствует процессуальной экономии и препятствует предъявлению серии исков, направленных на разрешение, по существу, одного спора.

Суд пришел к выводу, что истцом дана неверная квалификация заявленных требований.

В обоснование заявленных требований истцом представлены договор № 22-юл «транспортные услуги» от 01.07.2018, акт № тр3108-4 от 31.08.2020, акт № тр3009-4 от 24.09.2020, подписанные обеими сторонами договора.

Поскольку договор № 22-юл «транспортные услуги» от 01.07.2018 предусматривал оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом предпринимателя и требования вытекают из ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате транспортных услуг, суд пришел к выводу о том, что спорные правоотношения подлежат урегулированию в соответствии с положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела договором № 22-юл «транспортные услуги» от 01.07.2018, актами о выполненных работах между ИП ФИО1 и ОАО «Стройдеталь» - акт № тр3108-4 от 31.08.2020 на сумму 32000 рублей, акт № тр3009-4 от 24.09.2020 на сумму 32000 рублей.

Доказательств оплаты указанных услуг на сумму 64000 рублей ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка, не направлении искового заявления опровергаются сведениями об их отправке, представленными предпринимателем при подаче искового заявления.

Суд считает обоснованным довод истца, о том, что привлечение бывших руководителей общества к ответственности и отсутствие одобрения компетентных органов на совершение сделок не имеет правового значения для настоящего спора.

Вместе с тем, возражая против иска, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления исковых требований.

В силу пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Согласно пункту 2.2.1. договора, заказчик обязался оплачивать транспортные услуги в срок не позднее 14 банковских дней с момента получения акта выполненных работ, выставленного исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или любым другим способом, не противоречащим действующему законодательству РФ.

Как видно из материалов дела, исходя из условий договора (пункта 2.2.1.) по обязательствам, основанным на акте выполненных работ № тр3108-4 от 31.08.2020, период просрочки исполнения обязательства по оплате начался 15.09.2020. По обязательствам, основанным на акте выполненных работ № тр3009-4 от 24.09.2020 период просрочки исполнения обязательства по оплате начался 09.10.2020.

Таким образом, истец должен был обратиться с иском в суд не позднее 15.09.2021 по требованиям, основанным на акте выполненных работ № тр3108-4 от 31.08.2020, и не позднее 11.10.2021 по требованиям, основанным на акте выполненных работ № тр3009-4 от 24.09.2020.

Из материалов дела следует, что с иском истец обратился 31.08.2023, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Отказ во взыскании основного долга в связи с пропуском срока исковой давности означает и невозможность взыскания пени.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство открытого акционерного общества «Стройдеталь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Е.А. Батурина