Решение от 25 января 2018 г. по делу № А41-41632/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-41632/17
26 января 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Контур» к открытому акционерному обществу «Молочный комбинат «Ступинский» о признании недействительным решений внеочередного общего собрания акционеров,

третьи лица - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО7 по дов. от 29.12.2016, ФИО8 по дов. от 29.12.2016

от ответчика – ФИО9 по дов. от 04.05.2017 № 05, ФИО10 по дов. от 04.05.2017 № 04,

от третьих лиц:

ФИО2 - ФИО9 по дов. № 77 АВ 4069947 от 19.04.2017, ФИО10 по дов. №77 АВ 4069946 от 19.04.2017,

ФИО3 - ФИО10 по дов. №77АВ4159620 от 16.06.2017,

ФИО4 - ФИО9 по дов. № 77 АВ 5814177 от 05.10.2017,

ФИО5 - ФИО9 по дов. № 77 АВ 2681721 от 27.02.2017,

ФИО6 - ФИО9 по дов. № 77 АВ 2681664 от 16.02.2017, ФИО10 по дов. № 77 АВ 2681664 от 16.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Контур» (далее – ООО «Контур») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Молочный комбинат «Ступинский» (далее – ОАО «Молочный комбинат «Ступинский», Общество) о признании недействительным решений внеочередного общего собрания акционеров Общества от 21.04.2017:

- о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров ОАО «Молочный комбинат «Ступинский»;

- об избрании совета директоров ОАО «Молочный комбинат «Ступинский» в следующем составе: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6; ФИО11, ФИО12.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

В судебном заседании представители ООО «Контур» поддержали заявленные требования.

ОАО «Молочный комбинат «Ступинский» в отзыве на исковое заявление и в объяснениях представителей, данных в ходе судебного заседания, с исковыми требованиями не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представители третьих лиц поддержали доводы ответчика.

Заслушав объяснения явившихся представителей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 10.02.2017 акционерами ОАО «Молочный комбинат «Ступинский» являлись: ООО «Контур» – 6 261 шт. акций (49,996% уставного капитала), ФИО5 – 6 262 шт. акций (50,0041% уставного капитала).

31.01.2017 ФИО5 обратился в ОАО «Молочный комбинат «Ступинский» с требованием о созыве внеочередного общего собрания акционеров Общества с повесткой дня: «О досрочном прекращении полномочий членов совета директоров и избрании нового совета директоров Общества».

Сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Молочный комбинат «Ступинский», назначенного на 21.04.2017 на 14 часов 30 минут, направлено председателем совета директоров Общества ФИО13 каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, в том числе ФИО5 и ООО «Контур», 10.02.2017.

31.03.2017 председателем совета директоров Общества ФИО13 акционерам Общества - ФИО5 и ООО «Контур» направлены бюллетени для голосования, составленные с учетом кандидатов, которые были выдвинуты для участия в выборах членов совета директоров Общества согласно поступившим председателю совета директоров Общества предложениям от акционеров Общества.

На состоявшемся 21.04.2017 в 14 часов 30 минут внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Молочный комбинат «Ступинский», в котором приняли участие акционеры, обладающие в совокупности 50,004% голосующих акций Общества, приняты решения о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров ОАО «Молочный комбинат «Ступинский» и об избрании совета директоров Общества в составе ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО11, ФИО12

Обращаясь в суд с иском о признании указанных решений недействительными, ООО «Контур» ссылается на их принятие с нарушением требований статей 51, 57, 60, 63 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), что выразилось в ненаправлении истцу, являющемуся лицом, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, бюллетеней для голосования, а также недопущении представителя истца, явившегося для участия в общем собрании акционеров, к месту его проведения.

Кроме того, истец полагает нарушенными его права и законные интересы как акционера ОАО «Молочный комбинат «Ступинский», лишенного в результате неправомерных действий организаторов собрания возможности проголосовать по вопросам повестки дня, что привело к незаконной смене избранных органов управления Общества (совета директоров и генерального директора Общества).

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Из материалов дела усматривается, что 21.04.2017 проведено внеочередное общее собрание участников ОАО «Молочный комбинат «Ступинский», на котором принято решение, оформленное протоколом б/н, о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров ОАО «Молочный комбинат «Ступинский», об избрании совета директоров ОАО «Молочный комбинат «Ступинский» в составе ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО11, ФИО12

Из протокола внеочередного общего собрания участников общества от 21.04.2017 следует, что кворум для проведения собрания имелся, для участия в голосовании зарегистрированы акционеры, обладающие в совокупности 50,004% голосов от общего числа голосующих акций Общества.

Истцом указано, что 21.04.2017 в 14 часов 00 минут председатель совета директоров ОАО «Молочный комбинат «Ступинский» ФИО13, нотариус Ступинского нотариального округа Московской области ФИО14, а также представитель ООО «Контур» ФИО7 прибыли в ОАО «Молочный комбинат «Ступинский» для целей проведения внеочередного общего собрания и участия в нем.

Вместе с тем, доступ в помещение, назначенное местом проведения внеочередного общего собрания, ФИО13, ФИО7 был запрещен, в связи с чем в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 40 минут 21.04.2017 ФИО13, ФИО7, а также нотариус Ступинского нотариального округа Московской области ФИО14 находились в здании ОАО «Молочный комбинат «Ступинский» в помещении на первом этаже.

В качестве доказательств недопуска к месту проведения собрания истцом представлены в материалы дела нотариальные свидетельства об удостоверении факта от 21.04.2017, из которых следует, что ФИО13 и ФИО7 21.04.2017 в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 40 минут находились в помещении ОАО «Молочный комбинат «Ступинский» административный корпус на первом этаже у закрытой двери на второй этаж, на котором находится кабинет директор; акт от 21.04.2017, составленный ФИО7, ФИО13 и ФИО15 о том, что охранники ООО «ЧОП Гесар» ФИО16 и ФИО17 запретили ФИО7, ФИО13 и нотариусу ФИО14 проход на второй этаж, а также заверенные нотариусом города Москвы ФИО18 показания ФИО13 и ФИО15, в которых ими подтверждены события, зафиксированные в акте от 21.04.2017.

Кроме того, истцом были также заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела видеозаписи на CD-диске, содержащем три электронных файла, и допросе в качестве свидетелей ФИО13, ФИО15 и нотариуса ФИО14

Протокольным определением от 05.12.2017 судом было отказано в приобщении видеозаписи к материалам дела как не отвечающей требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, что видеозапись была сделана в день проведения внеочередного общего собрания акционеров Общества от 21.04.2017. Ссылаясь на то, что представитель истца провел 21.04.2017 в помещении ОАО «Молочный комбинат «Ступинский» 40 минут, согласно представленной расшифровке видеозаписи ее хронометраж составляет менее 6 минут и не имеет непрерывного характера. Также суд отмечает, что истцом не представлено специального экспертного заключения, что видеозапись не имеет следов монтажа и получена в порядке, предусмотренном законодательством.

Названным определением судом также отказано в вывозе и допросе свидетелей ФИО13 и ФИО15 как лиц, заинтересованных в исходе рассмотрения дела. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО13 является также генеральным директором ООО «Контур». Согласно пояснениям представителей в судебном заседании, ФИО15 является водителем ФИО19, а потому находится в служебной зависимости от заинтересованного лица. Кроме того, в материалах дела имеются нотариально заверенные заявления указанных граждан по обстоятельствам, зафиксированным в акте от 21.04.2017; какие еще дополнительные обстоятельства, помимо указанных в заявлениях, могли бы пояснить ФИО13 и ФИО15 истцом не указано.

Также судом отказано в вызове в судебное заседание нотариуса ФИО14 для допроса ее в качестве свидетеля, поскольку документы, подписанные указанным нотариусом, к материалам дела приобщены, показания нотариуса в рассматриваемом деле не могут быть значащими для принятия решения по спору.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

В то же время, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, достоверно подтверждающих обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований, в том числе того, что представитель истца, явившийся для участия в общем собрании акционеров, не был допущен к месту его проведения, судом не установлено.

Так, суд соглашается с доводами ответчика, что нотариальные свидетельства об удостоверении факта нахождения ФИО13 и ФИО7 21.04.2017 в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 40 минут по адресу: <...>, у закрытой двери на второй этаж, на котором находится кабинет директора, сами по себе не могут являться достаточными и достоверными доказательствами факта недопуска представителя истца к месту проведения собрания, поскольку содержат противоречивые сведения.

Согласно содержанию свидетельств нотариуса, ФИО7 и ФИО13 находились у «закрытой двери», но не «запертой двери» на второй этаж. Вместе с тем при невозможности подняться на второй этаж нотариус ФИО14 указала, что на втором этаже находится кабинет директора.

Также суд критически относится к акту от 21.04.2017, которым зафиксировано, что охранники ООО «ЧОО Гесар-5» запретили ФИО7 и ФИО13 проход на второй этаж здания в кабинет директора.

Как усматривается из материалов дела, 26.01.2017 советом директоров ОАО «Молочный комбинат «Ступинский» досрочно прекращены полномочия генерального директора Общества ФИО6

С 27.03.2017 на основании пункта 6 статьи 69 Закона об акционерных обществах полномочия генерального директора ОАО «Молочный комбинат «Ступинский» возложены на председателя совета директоров Общества ФИО13, о чем 07.04.2017 внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр юридических лиц.

По договору от 01.03.2014 № 004/14-Ф с ОАО «Молочный комбинат «Ступинский» ООО «Частная охранная организация» «Гесар-5» осуществляет комплекс охранных услуг объекта ответчика, расположенного по адресу: <...>.

Согласно ответу ООО «ЧОО Гесар-5» от 16.08.2017 на запрос ответчика, ему было известно, что с начала апреля 2017 года руководителем ОАО «Молочный комбинат «Ступинский» стала ФИО13

21.04.2017 был обычный рабочий день и сотрудники ООО «ЧОО Гесар-5» несли службу на своих постах в соответствии с дислокацией, согласованной с заказчиком. Помещения, расположенные на втором этаже здания в течение рабочего дня посещали множество лиц без всяких препятствий со стороны сотрудников ООО «ЧОО Гесар-5» при предъявлении удостоверения личности. Случаев отказа в допуске 21.04.2017 не зафиксировано. Руководитель комбината ФИО13 никаких указаний об ограничении допуска каких-либо лиц в помещения второго этажа здания и блокировке дверей не давала. В помещения комбината, расположенные на втором этаже здания, имеются четыре входа. Ни одна из дверей на замок не запиралась. Про проведение дезинфекции ООО «ЧОО Гесар-5» ничего не известно. Претензий со стороны ФИО13 об ограничении доступа не поступало.

ФИО16 и ФИО17 в ООО «ЧОО Гесар-5» никогда не работали.

Таким образом, согласно представленному акту от 21.04.2017 сотрудники ООО «ЧОО Гесар-5» 21.04.2017 не пропустили на второй этаж здания лично директора ОАО «Молочный комбинат «Ступинский». Однако доказательств обращения в правоохранительные органы по данному факту, их вызова по указанному адресу или направления каких-либо претензий ООО «ЧОО Гесар-5» по данному обстоятельству суду не представлено.

Доказательств того, что ООО «ЧОО Гесар-5» знало или было уведомлено о том, что советом директоров Общества 20.04.2017 временным генеральным директором ОАО «Молочный комбинат «Ступинский» был избран ФИО20 истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленные истцом документы не могут служить достаточными и достоверными доказательствами недопуска истца к месту проведения собрания.

Доводы истца о том, что внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Молочный комбинат «Ступинский» от 21.04.2017 проведено не по месту нахождения акционерного общества или не проведено вовсе, опровергаются протоколом собрания от 21.04.2017, удостоверенным присутствовавшим на собрании нотариусом Ступинского нотариального округа ФИО21.

Принятие внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Молочный комбинат «Ступинский» 21.04.2017 решений и состав акционеров Общества, присутствовавших при их принятии, подтверждаются также Свидетельством об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения от 21.04.2017, в реестре № 1-383.

Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

О фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокола собрания от 21.04.2017 и свидетельства об удостоверении факта от 21.04.2017 истец не заявлял.

Согласно пункту 3 статьи 67 Закона об акционерных обществах и пункту 24.3 устава Общества на общем собрании акционеров председательствует председатель совета директоров Общества.

Согласно протоколу собрания от 21.04.2017 председательствовал на собрании и подписал протокол собрания член совета директоров ФИО4

Согласно пункту 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В соответствии со статьей 63 Закона об акционерных обществах в протоколе общего собрания акционеров также указываются: общее количество голосов, которыми обладают акционеры - владельцы голосующих акций общества; количество голосов, которыми обладают акционеры, принимающие участие в собрании; председатель (президиум) и секретарь собрания, повестка дня собрания; основные положения выступлений, вопросы, поставленные на голосование и итоги голосования по ним; решения, принятые собранием.

Протокол собрания от 21.04.2017 содержит все названные сведения, и, с учетом отсутствия у Общества обязанности избрать постоянно действующую счетную комиссию, такой протокол является допустимым доказательством для определения результатов голосования. Результаты голосования, отраженные в протоколе собрания, которые истцом не оспариваются, свидетельствуют о том, что истец не участвовал в собрании, однако решения по вопросам повестки дня были приняты при наличии кворума собрания притом, что в собрании приняли участие акционеры Общества, обладающие 50,004% голосов от общего числа голосующих акций Общества.

В связи с неявкой на общее собрание председателя совета директоров Общества ФИО13 председательствование на общем собрании члена совета директоров не влечет недействительности принятых акционерами на собрании решений.

Нарушения, допущенные Обществом при проведении общего собрания, являются несущественными. Эти нарушения не повлекли ущемления законных прав истца и принятия собранием незаконных решений. Доказательств причинения ему убытков вследствие принятия оспариваемых решений собрания истец также не представил.

Кроме того, ООО «Контур» приведены доводы о нарушении процедуры созыва внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Молочный комбинат «Ступинский» от 21.04.2017 ввиду получения акционерами Общества бюллетеней для голосования, в которых в качестве кандидатов для участия в выборах членов совета директоров указаны следующие лица: ФИО20, ФИО22, ФИО13, ФИО23, ФИО24 и ФИО25.

Однако на внеочередном общем собрании 21.04.2017 осуществлялось голосование также по иным кандидатурам, а именно: ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО11, ФИО12.

Данные доводы истца документально ничем не подтверждены и опровергаются отчетом об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Молочный комбинат «Ступинский» от 21.04.2017.

Представленные в материалы дела копии описей вложения в ценные письма лишь подтверждают факт отправки в адрес акционеров бюллетеней для голосования, но не их содержание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное представление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Таким образом, при рассмотрении требований о признании решений общего собрания акционеров недействительным суду следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть акционером общества; имели ли место нарушение закона; являются ли нарушения существенными и повлекли ли такие нарушения причинение убытков акционеру; факт участия акционера в общем собрании и голосовании, а также возможность повлиять на результаты голосования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал того, что оспариваемые решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Молочный комбинат «Ступинский» от 21.04.2017 приняты с нарушением требований Закона об акционерных обществах и устава Общества, касающихся порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания.

При отсутствии законных оснований для признания незаконными решений внеочередного общего собрания участников ОАО «Молочный комбинат «Ступинский» от 21.04.2017 отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья М.В. Досова