Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А71-10018/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-10018/2017
г. Ижевск
23 ноября 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017г. Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В.Иютиной при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Экспортная компания «Факт» г. Ижевск о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике г. Ижевск от 17.03.2017 № 09-05/17627 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 17.03.2017 № 09-05/190 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части налога на добавленную стоимость в размере 8237 руб.,

в присутствии: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 27.03.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2017, ФИО4 по доверенности от 28.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспортная компания «Факт» (далее заявитель, ООО «ЭК «Факт», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 17.03.2017 № 09-05/17627 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 17.03.2017 № 09-05/190 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части налога на добавленную стоимость в размере 8237 руб.

Решение оспаривается обществом по основаниям, изложенным в заявлении (т. 1 л.д. 4-11), возражениях на отзыв от 29.08.2017 (т. 2 л.д. 1-3) и письменных пояснениях от 10.10.2017 (т. 2 л.д. 108-110).

Представитель налогового органа требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 2 л.д. 14-19), а также представленных в судебном заседании письменных пояснениях.

Из представленных по делу доказательств следует, что налоговым органом проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2016 года, представленной ООО «ЭК «Факт» в налоговый орган 13.10.2016, по результатам которой налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 27.01.2017 № 09-05/59359, впоследствии вынесено решение от 17.03.2017 № 09-05/17627 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявителю предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению, на сумму 29035 руб. Решением от 17.03.2017 № 09-05/190 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 29035 руб.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужили выводы налоговой инспекции о получении ООО «ЭК «Факт» необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС по операциям со следующими контрагентами - ООО «Дизельмаш» (ИНН <***>) на сумму 17985 руб. , ООО «ТД «Авто- Плюс» (ИНН <***>) на сумму 2532 руб., ООО «УралПром» (ИНН <***>) на сумму 8237 руб., ООО «Форвард» (ИНН <***>) на сумму 162 руб., ООО «ТЛК «Уралтрансхолдинг» (ИНН <***>) на сумму 119, 03 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 26.06.2017 № 06-07/13077@ (т.1 л.д. 174-183) апелляционная жалоба ООО «ЭК «Факт» оставлена без удовлетворения.

Несогласие заявителя с решением налогового органа в части применения налогового вычета по контрагенту ООО «УралПром» послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование требований заявитель указал, при принятии оспариваемого решения инспекция не учитывает, что Налоговый кодекс РФ не ставит право на применение вычета по налогу на добавленную стоимость в зависимость от действий (бездействия) контрагента; факт нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды; неуплата поставщиками налога в бюджет при условии добросовестности действий налогоплательщика не является основанием для отказа в применении вычета. Право на вычет не зависит от наличия документов, подтверждающих фактическую уплату налога всей цепочкой поставщиков. Кроме того, заявитель отмечает, что обязанность налогоплательщика представлять доказательства уплаты в бюджет НДС своим поставщиком

законодательством не предусмотрена. Инспекция, по мнению ООО ЭК «Факт», не представила доказательств, свидетельствующих о согласованных действиях налогоплательщика и его контрагентов, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды; также отсутствуют доказательства того, что спорный контрагент не включил в налоговую базу по НДС выручку, полученную от реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщику. Претензий к оформлению первичных учетных документов у инспекции нет. Оспариваемое решение не содержит доказательств того, что при совершении и исполнении сделки ООО «ЭК «Факт», исходя из обычаев делового оборота, целесообразности (разумности) поведения в конкретных сферах деловой активности, бесспорно были известны обстоятельства деятельности спорного контрагента. Как указывает заявитель, в ходе проверки реализация приобретенных товаров покупателям не оспаривается налоговым органом.

Возражая против требований заявителя, налоговый орган указал на законность и обоснованность оспариваемого решения, отметив, что заявителем неправомерно применены налоговые вычеты по контрагенту ООО «УралПром». ООО «УралПром» не имело возможности осуществить поставки продукции в адрес заявителя. Наличие взаимоотношений с данным контрагентом носило формальный характер, не имело разумной деловой цели, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

В соответствии с главой 21 НК РФ организации являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории

Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В Определении от 25.07.2001 № 138-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами

обоснованности получения налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком (счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату, а также документы, подтверждающие приобретение товаров и факт принятия к учету), должны не только соответствовать предъявленным НК РФ требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на этот орган.

Материалами дела подтверждено, что в ходе налоговой проверки инспекцией в силу п. 3 ст. 88 выставлено требование № 11893 от 21.07.2016 о предоставлении пояснений.

В подтверждение налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком (покупателем) по взаимоотношениям с ООО «УралПром» (ИНН <***>) (поставщик) представлены следующие документы: договор от 18.05.2016 № 18.05/УП-2 (т. 2 л.д. 22-25), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять согласованную сторонами продукцию, а покупатель принимать и оплачивать ее. Поставка продукции считается согласованной с момента подписания сторонами Спецификации к договору, в которой должны содержаться количество, качество, номенклатура, требования к свойствам продукции, подлежащей поставке, цены на продукцию, период поставки, вид транспорта, сроки оплаты и порядок расчетов, иные условия (п. 1.2 договора). Спецификация представлена налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства. В рамках договора в адрес ООО «ЭК «Факт» выставлены следующие документы: универсальный передаточный документ счет- фактура от 20.05.2016 № 50 на сумму 54000 руб., в том числе НДС 8237,29 руб. (т. 2 л.д. 26).

Из содержания оспариваемого решения № 09-05/17627 от 17.03.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что ООО «УралПром» (ИНН <***>)

поставлено на налоговый учет 08.07.2015 по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, д. 7, литер Г, помещение 24. Учредитель – Зорин Дмитрий Валерьевич, руководитель- Зорина Елена Михайловна.

В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией установлено, что основной вид деятельности ООО «УралПром»- торговля оптовая прочими машинами и оборудованием (код ОКВЭД 46.69); среднесписочная численность организации за 2015 год – 2 человека; в собственности имеется земельный участок и железнодорожный тупик; анализ выписки по расчетному счету показал, что основные суммы поступивших денежных средств перечисляются на расчетные счета ЗАО «Энерси» и ООО «Энергопромтранс».

Во исполнение поручения от 29.09.2016 № 09-19/74175 об истребовании документов (информации) сопроводительным письмом от 26.10.2016 № 08- 28/38643дсп направлены копии документов, предоставленных ООО «УралПром» (т. 2 л.д. 21-29).

В протоколе допроса свидетеля от 12.01.2016 ФИО6 подтвердила свое фактическое участие в финансово- хозяйственной деятельности ООО «УралПром» и осуществление поставки в адрес ООО «ЭК «Факт» (т. 2 л.д. 35-42).

Поставленный заявителю товар был приобретен ООО «УралПром» у ЗАО «Энерси» на основании договора поставки от 01.04.2014 № 01.04/УП-1. Во исполнение поручения от 22.12.2016 № 09-19/75620 об истребовании информации сопроводительным письмом от 08.02.2017 № 18-10/186278-1 были представлены запрошенные у ЗАО «Энерси» документы (товарные накладные, счета- фактуры), подтверждающие приобретение спорного товара (т. 2 л.д. 44-100).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (п. 2 Постановления № 53).

Проанализировав доводы сторон, представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Инспекцией не представлено доказательств в подтверждение нереальности хозяйственных операций с заявителя с контрагентом ООО «УралПром» (ИНН <***>).

Контрагент является зарегистрированным в законно установленном порядке юридическим лицом, на сайте Федеральной налоговой службы как неблагонадежное, не отчитывающееся юридическое лицо не значится.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 № 2635/09 при отсутствии доказательств нереальности хозяйственных операций, недобросовестности

действий налогоплательщика и его взаимозависимости с контрагентом, не может быть отказано в праве на получение налоговых вычетов по НДС, поскольку налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Отсутствие транспорта у контрагента в рассматриваемом деле, представление справок по форме 2-НДФЛ на 2 работников не свидетельствует о неведении контрагентом реальной хозяйственной деятельности. Отсутствие у спорного контрагента штата работников, основных средств, материально-технической базы не препятствует исполнению сделок по поставке товаров путем привлечения трудовых и материальных ресурсов от иных лиц. Факт нарушения контрагентами контрагента налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» основным критерием для признания налоговой выгоды обоснованной является ее получение при осуществлении реальной предпринимательской деятельности.

Реальность расходов ООО «ЭК «Факт» по оплате за приобретенные товарно-материальные ценности на основании вышеуказанного договора налоговым органом не опровергнута. Признаков фиктивности расчетов, в том числе формального движения денежных средств по замкнутому кругу и возврата денежных средств налогоплательщику налоговый орган не доказал, равно как и не доказал наличие согласованности действий между заявителем и спорным контрагентом.

Налоговым органом не доказано, что выплаченные контрагенту денежные средства были возвращены заявителю.

Счета-фактуры, первичные документы оформлены с соблюдением требований НК РФ, соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Несоответствие документов требованиям НК РФ инспекцией не установлено.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений (постановление Президиума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09).

Доказательств того, что налогоплательщик знал, что первичные документы, заверенные надлежащим образом печатями контрагентов, подписаны не руководителями организации, а иными лицами, инспекцией в материалы дела не представлено.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом, при заключении договоров общество исходило из сведений о возможности исполнения тем или иным контрагентом условий договоров, исходя из анализа рынка, в связи с этим у общества отсутствовали основания для сомнений в том, будет ли исполнение заключённых договоров осуществляться организациями-контрагентами. Цена договора соответствовала рыночному уровню, что при отсутствии иных доказательств позволяет сделать вывод о вступлении общества в отношения с компанией на обычных условиях.

При этом налоговый орган привел только доказательства движения денежных средств по счетам компании и ее контрагентов последующих звеньев, не установив признаки сопричастности общества к получению необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что налогоплательщик представил доказательства реального приобретения товаров, их оплаты и использования в хозяйственных целях. Первичные документы оформлены в соответствии требованиями законодательства. Поскольку налогоплательщиком представлены в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, данные обстоятельства являются основанием для ее получения.

Достаточных объективных доказательств совершения заявителем со спорным контрагентом действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговой инспекцией не представлено, фиктивность договора и расчетов по сделке не доказана, согласованность

действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на минимизацию налоговых обязательств, не установлена, оснований, позволяющих усомниться в реальности хозяйственных отношений заявителя, не имеется.

Инспекция не представила сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, были направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными, а также о несоблюдении заявителем достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Наличие совокупности признаков, установленных Постановлением № 53, позволяющих оценить деятельность заявителя как направленную на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не доказано.

На основании изложенного, применение заявителем налоговых вычетов по НДС правомерно, законность принятого решения налоговым органом в порядке ст. 200 АПК РФ не доказана, оспариваемые решения признаются судом незаконными в части суммы налога 8237 руб.

С учетом принятого решения согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. Признать незаконным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, вынесенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экспортная компания «Факт» решения от 17.03.2017 № 09-05/17627 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 17.03.2017 № 09-05/190 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части налога на добавленную стоимость в размере 8237 руб.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспортная компания «Факт» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.В. Иютина