Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А41-25160/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-25160/20
29 июля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 14 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петкевич К.В., рассмотрев в судебном заседании дело №А41-25160/20 по исковому заявлению ФГБУ "НИИ ЦПК ИМЕНИ Ю.А.ГАГАРИНА" к АО "РУСАВИАИНТЕР" о взыскании денежных средств

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "НИИ ЦПК ИМЕНИ Ю.А.ГАГАРИНА" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "РУСАВИАИНТЕР" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по контракту от 10.12.2014 № 140/К-14 за период с 01.06.2017 по 21.11.2019 в размере 8 814 000 руб. (с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается по имеющимся документам в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

От ответчика возражений против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании не поступило, о возможности перехода к рассмотрению спора по существу стороны были извещены, в связи с чем суд с согласия истца и руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления

Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск просит уменьшить размер начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 10.12.2014 между ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» (далее - Заказчик) и АО «Русавиаинтер» (далее - Исполнитель) заключен контракт № 140/К-14 на создание и поставку узкофюзеляжных дальнемагистральных самолетов, а также на оказание услуг по организации профессиональной переподготовки (переучивания) летного и инженерно-технического состава (далее - Контракт).

Цена Контракта составляет 3 264 745 154 (три миллиарда двести шестьдесят четыре миллиона семьсот сорок пять тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 01 копейка, в том числе НДС по ставке, установленной действующим законодательством (п. 4.2 Контракта в редакции Дополнительного соглашения № 9 от 21.11.2019).

Согласно п. 2.1 Контракта, Исполнитель обязался в установленный Контрактом срок в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) создать, поставить и передать в собственность (поставить) Заказчику узкофюзеляжные дальнемагистральные самолеты в специальном исполнении в количестве 2 (двух) единиц (далее - ВС) и иное имущество, подлежащее поставке вместе с ВС (далее - Товар), соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, а также оказать услуги по организации профессиональной переподготовки (переучивания) летного и инженерно-технического состава (далее - специалистов) Заказчика в объеме, необходимом для использования поставляемых ВС по предназначению, в соответствии с нормами гражданской авиации (далее - Услуги).

В силу п. 3.2.1 Контракта, Исполнитель обязан поставить Заказчику исправные ВС и Товар на условиях, установленных Контрактом и нормативно-технической документацией (далее - НТД), а также оказать Услуги в объеме, необходимом для использования поставляемых ВС по предназначению, в соответствии с нормами гражданской авиации

Исполнение этапов Контракта осуществляется Исполнителем в сроки, предусмотренные календарным планом (п. 6.1 Контракта в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 17.10.2016).

Поставка ВС по настоящему Контракту производится Исполнителем:

первого ВС - до 31.05.2017;

второго ВС - до 31.05.2017 (п. 6.2 Контракта в редакции Дополнительного соглашения №4 от 17.10.2016).

В соответствии с п. 15 Календарного плана (в редакции Дополнительных соглашений № 4 от 17.10.2016 и № 9 от 21.11.2019), стоимость 15 этапа Контракта составляет 5000000 (пять миллионов) рублей, срок его выполнения - до 31.05.2017, отчетными документами по этапу являются Акты по форме ОС-1 (по каждому ВС) и Акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу.

Согласно п. 7.3 Контракта (в редакции Дополнительного соглашения № 6 от 22.12.2016), Передача ВС производится от Исполнителя к Заказчику по Акту приема-передачи воздушного судна, одновременно передается техническая документация на ВС, необходимая для надлежащей технической эксплуатации ВС.

Обязательства Исполнителя по поставке ВС считаются исполненными после подписания Заказчиком Акта приема-передачи ВС (п. 7.4 Контракта).

В нарушение указанных условий Контракта и п. 15 Календарного плана, по утверждению истца, узкофюзеляжные дальнемагистральные самолеты поставлены Заказчику 21.11.2019, что подтверждено Актами приема-передачи самолетов ТУ-204-300 №№ RA-64044 и RA-64045 от 21.11.2019, Актами по форме ОС-1 от 21.11.2019 и Актом сдачи-приемки выполненных работ по 15 этапу Контракта от 21.11.2019.

В силу п. 10.1 Контракта, Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 10.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства и определяется по формуле, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Таким образом, на момент подачи настоящего иска размер подлежащей взысканию неустойки по расчету истца составил 8 135 000 руб.

Претензионное требование ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» (исх. № ЮС-508/ТВ от 30.12.2019, копию прилагаю) оставлено АО «Русавиаинтер» без удовлетворения (копию письма от 22.01.2020 № 01-11/105 прилагаю).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом увеличения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, по расчету истца сумма неустойки составила 8 814 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт передачи истцу узкофюзеляжных дальнемагистральных самолетов по контракту от 10.12.2014 № 140/К-14с нарушением сроков поставки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом ответчику начислены пени за период с 01.06.2017 по 21.11.2019 в размере 8 814 000 руб.

Представленный истцом расчет пени проверен судом, признан верным.

Ответчик в отзыве на иск просит уменьшить размер начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следует учитывать разъяснения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, на основании которых при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчик не указал обстоятельства, объективно свидетельствующие о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, не представило доказательства наличия таких обстоятельств. При этом значительный, по мнению ответчика, размер неустойки, сам по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, размер неустойки разумный, установлен взаимным соглашением сторон договора, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами Договора.

Доводы ходатайства ответчика признаются судом необоснованными, поскольку указанные в отзыве обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что размер неустойки предусмотрен соглашением, подписанным ответчиком, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность просрочки, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО "РУСАВИАИНТЕР" в пользу ФГБУ "НИИ ЦПК ИМЕНИ Ю.А.ГАГАРИНА" неустойку в размере 8 814 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 63 675 руб.

Взыскать с АО "РУСАВИАИНТЕР" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 3 395 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья А.С. Сергеева