Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А75-13948/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13948/2018
29 ноября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения изготовлена 22 ноября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КСИЛ-Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 625000, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Транс Нефть Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628464, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Радужный, промышленная зона Южная, база ДПП) о взыскании 840 360 руб. основного долга, 33 252 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КСИЛ-Тюмень» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Транс Нефть Холдинг» (далее – ответчик) о взыскании 840 360 руб. основного долга,33 252 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, возникших из договора поставки от 20.11.2017 № 110.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем опубликования судебных актов на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом представлен договор от 20.11.2017 № 110 (том 1 л.д. 21-22), подписанный со ссылкой на протокол разногласий.

Пунктом 1.1. договора установлено, что истец по заданию ответчика поставляет детское игровое оборудование (далее – товар) согласно спецификации (приложение № 1 к договору).

Согласно протоколу разногласий от 28.11.2017 стороны не достигли соглашения по пункту 2.3.1 договора в части срока поставки товара и по пункту 3.2 договора в части срока оплаты.

Доказательств согласования разногласий по пунктам 2.3.1, 3.2. договора отдельным протоколом не представлено.

Вместе с тем, в материалах дела имеется дополнительное соглашение от 21.11.2017 № 1 (том 1 л.д. 24), касающееся редакции спорных пунктов договора. Дополнительное соглашение подписано сторонами без замечаний, соответственно спорные пункты также согласованы сторонами.

В силу пункта 2.3.1 договора в редакции указанного дополнительного соглашения поставка осуществляется в течение 5 недель с момента подписания договора.

Согласно пункту 3.2. договора редакции указанного дополнительного соглашения предоплата в размере 700 000 руб. осуществляется в течение 20 дней с момента подписания приемо-сдаточных документов (накладной).

Истец передал ответчику товар на общую сумму 1 540 360 руб., что подтверждается товарной накладной от 29.12.2017 № 313 с отметкой покупателя о получении товара (л.д. 25-26). Ответчик данный факт не оспорил. Товарная накладная имеет ссылку на договор от 20.11.2017 № 110.

Истец ссылается на наличие у ответчика задолженности за поставленный товар в рамках заключенного договора, размер которой с учетом частичной оплаты составил 840 360 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 04.06.2018 № 195 оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 17, 61).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришёл к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор в редакции дополнительного оглашения, товарная накладная содержат наименование, количество, стоимость товара.

При указанных условиях суд считает договор заключенным, поставку произведенной в период действия договора.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи истцом товара общей стоимостью 1 540 360 руб. ответчику подтвержден счетом-фактурой от 29.12.2017 № 550, товарной накладной 29.12.2017 № 313.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по оплате товара в полном объеме, а также контррасчет исковых требований, суд считает, иск в части взыскания суммы основного долга подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 33 252 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислив их с 01.02.2018 по 16.08.2018 на сумму взыскиваемой задолженности по настоящему исковому заявлению.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 01.02.2018 по 16.08.2018 составил 33 251,78 руб. (том л.д. 16).

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд считает его правильным и обоснованным.

Вместе с тем, истец просит взыскать проценты в размере 33 252 руб., что не соответствует расчету.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению - в размере 33 251,78 руб.

В соответствии со статьей 110 расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Транс Нефть Холдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КСИЛ-Тюмень» 840 360 руб. основного долга, 33 251,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 471,99 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.В. Зубакина