Решение от 11 июля 2023 г. по делу № А40-159828/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-159828/22-180-1210
11 июля 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично) протокол ведет секретарь Бобров П.С. рассматривает в судебном заседании дело по иску истец:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, ГОРОД МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПРОСПЕКТ, ДОМ 101, КОРПУС 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 1047796974092, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 7720518494)

ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗТЕХ- КОМПЛЕКТ" (111141, ГОРОД МОСКВА, КУСКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 20А, ЭТАЖ 3 ПОМ IXA ЧАСТЬ КОМН 8, ОГРН: 1117746173753, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2011, ИНН: 7720711466)

О взыскании 1 064 149 руб. 89 коп. убытков.

Встречный иск о взыскании 2 213 577 руб. 54 коп. задолженности, из них: 2 128 299 руб. 78 коп. – неосновательное обогащение, 85 277 руб. 76 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ, по состоянию на 14.04.2023г.

В судебное заседание явились: От истца – Замятин С.Н., дов. от 29.12.2022г., Астафьев Д.С., приказ от 01.02.2017г. От ответчика – Юдаев А.В., дов. от 03.02.2021г., Волченков В.В., дов. от 07.07.2023г.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований о взыскании 1 064 149 руб. 89 коп. убытков.

Судом принят к рассмотрению встречный иск, который был принят к рассмотрению 14.04.2023 и в последующем уточнен. Встречный иск с учетом уточнений заявлен о взыскании 2 213 577 руб. 54 коп. задолженности, из них: 2 128 299 руб. 78 коп. – неосновательное обогащение, 85 277 руб. 76 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в порядке


ст. 395 ГК РФ, по состоянию на 14.04.2023г.

В судебном заседании истец первоначальные исковые требования поддерживал, возражал против удовлетворения встречного иска, ответчик возражал против удовлетворения первоначальных требований, поддерживал встречный иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 статьи 22 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - «Закон о теплоснабжении»), теплоснабжающие организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

Согласно пункту 2 Закона о теплоснабжении, под бездоговорным потреблением тепловой энергии понимается потребление без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения.

В результате проверки объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Москва, ул. Касаткина, д.9 стр.2 на наличие оснований потребления энергоресурсов, выявлены факты потребления тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, о чем Истцом на основании части 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении составлен акт о выявлении бездоговорного потребления: № 03-409/22-БДП от 18 марта 2022 года.

Согласно пункту 9 статьи 22 Закона о теплоснабжении, объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления, но не более чем за три года.

Период бездоговорного потребления по актам, а также объем и стоимость бездоговорного потребления за период приведены в следующей таблице:

№ акта БДП

Адрес

Период

бездоговорного потребления

Объем, Гкал

Стоимость БДП с НДС 20%, руб.


03-409/22-БДП

ул. Касаткина, д.9 стр.2

15.12.2021 - 18.03.2022

1046,442

2 128 299,78


Итого



2 128 299,78


Общая стоимость бездоговорного потребления в указанный выше период составила 2 128 299,78 руб.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17 февраля 1998 года № 30, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В целях оплаты тепловой энергии, потребленной в отсутствие договора, в адрес Ответчика Истцом заказным письмом направлены следующие документы:

1. Требование от 01 апреля 2022 года № 02-Ф11/03-18368/22 об оплате бездоговорного потребления по акту № 03-409/22-БДП;

2. Расчет объема и стоимости бездоговорного потребления по акту № 03-409/22- БДП за период с 15 декабря 2021 по 18 марта 2022 года;

3. Счет от 28 марта 2022 года № 450 на сумму 2 128 299,78 руб.


Согласно пункту 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей и подлежит оплате в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае если в установленный срок задолженность не будет погашена, теплоснабжающая организация вправе взыскать с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление, убытки в полуторакратном размере от рассчитанной стоимости тепловой энергии.

Размер убытков, согласно расчета истца, составляет 3 192 449 руб. 67 коп.

Из материалов дела следует, что ответчиком оплачено 2 128 299 руб. 78 коп., что подтверждается платежными поручениями № 540 от 04.05.2022 на сумму 1 000 000 руб. и № 1073 от 21.09.2022 на сумму 1 128 299 руб. 78 коп.

Таким образом, размер долга составляет 1 064 149 руб. 89 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом ли договором предусмотрен презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно становить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы ответчика, изложенные отзыве со ссылкой на мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022г., отклоняются судом, принимая во внимание, что требования заявлены о взыскании убытков, а не неустойки.

Из материалов дела следует, что в спорный период Ответчик осуществлял работы на объекте по адресу г. Москва, ул. Касаткина, д.9 стр.2 на основании гражданско-правового договора от 03 августа 2021 года № 109/211(СТР). Данный


объект является новостройкой, разрешение Ростехнадзора на эксплуатацию вновь смонтированных тепловых энергоустановок собственник и подрядчик не получали, договор теплоснабжения с ПАО «МОЭК» как поставщиком энергетических ресурсов не оформляли.

В то же время письмом от 25 октября 2021 года Ответчик гарантировал оплату энерогресурсов, потребленных на объекте в период проведения строительно-монтажных и пусконаладочных работ.

16 марта 2022 года уведомлением № 02-Ф11/03-13429/22 Ответчик был извещен о предстоящей 18 марта 2022 года проверке теплотехнического оборудования и о составлении акта.

Уведомление Ответчиком получено, что подтверждается фактом участия в обследовании уполномоченного доверенностью представителя ООО «Газтех- Комплект» Волченкова В.В.

Согласно пояснениям инспектора ПАО «МОЭК», проверка с участием представителя Ответчика проведена в назначенный день, 18 марта 2022 года, в 11:00, непосредственно на объекте теплопотребления. Результаты обследования заактированы. В отношении даты была допущена опечатка, которая в последующем была исправлена истцом. При этом, Акты подписаны представителем потребителя без замечаний. В силу объективных причин акты не могли быть подписаны 11 марта, поскольку само обследование, что явно следует из материалов дела, проведено 18 марта 2022 года, а 11 числа в это же время инспектор был на ином объекте. Указанные доводы подтверждаются актом.

В силу пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» факт присутствия представителя потребителя при проведении проверки является достаточным основанием для того, чтобы считать правомочными действия теплоснабжающей организации по оформлению бездоговорного потребления.

Указанной статьей закона не предусмотрена передача потребителю оригинала или копии составленного акта БДП.

01 апреля 2022 года в адрес Ответчика было направлено требование об оплате стоимости бездоговорного потребления № 02-Ф11/03-18368/2022, к которому в числе прочего была приложена копия акта от 18 марта 2022 года № 03-409/22-БДП, соответствующая оригиналу, имеющемуся у Истца.

Ответчик не выразил возражений относительно содержания полученных документов, и более того, 21 сентября 2022 года оплатил стоимость фактического потребления по указанному выше требованию.

К исковому заявлению приложены копии актов от 18 марта 2022 года, полностью соответствующие оригиналам документов, представленным на обозрение суда.

Таким образом:

- приобщенные Истцом к материалам дела копии актов идентичны представленным оригиналам и не отвечают критериям подложности, на которые Ответчик указывает в отзыве на иск.

- несоответствия в экземплярах актов, полученных представителем Ответчика 18 марта (в том числе в части указания на дату составления), объясняются механическими ошибками, допущенными исполнителем при заполнении и копировании бланков в неудобном месте (непосредственно на объекте теплопотребления).

- по требованию об оплате БДП, основанному в числе прочего на экземпляре акта, копия которого приложена к исковому заявлению, Ответчик произвел оплату задолженности, чем выразил согласие с фактом бездоговорного потребления.

При таких обстоятельствах, доводы Ответчика отклоняются судом.

Во встречном иске ответчик (истец по встречному иску) ссылается на то, что проверка проведена Истцом с нарушением Закона и ее результаты не могут быть


основанием для вынесения требования об оплате бездоговорного потребления тепловой энергии.

Кроме того, в результате проверки установлено: «На момент проверки осуществляется потребление тепловой энергии по системе ЦО, Системы ОВ, ГВС, ВТЗ отключены. Запорная арматура в положении «закрыто». Из чего следует, по мнению ответчика, следует, что потребление тепловой энергии по системам ОВ, ГВС и ВТЗ не проводилось. Однако, расчет объема и стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя по акту № 03-409/22-БДП от 11.03.2022 (за период с 15.12.2021 по 18.03.2022) осуществлен с учетом потребления по системам ОВ и ГВС.

ООО «ГАЗТЕХ-КОМПЛЕКТ» перечислило ПАО «МОЭК» 2 128 299 рублей 78 копеек, в т.ч. НДС 20% (платежное поручение № 540 от 04.05.2022 года на сумму 1 000 000,00 рублей и платежное поручение № 1073 от 21.09.2022 года на сумму 1 128 29978 рублей).

Поскольку требование об оплате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного подключения (пользования) к централизованным системам горячего водоснабжения № 02-ф1 1/03-18368/22 от 01.04.2022 года предъявлено на основании не соответствует Закону, истец считает, что ПАО «МОЭК» получило неосновательное обогащение в размере 2 128 299 рублей 78 копеек.

15.03.2023 года ООО «ГАЗТЕХ-КОМПЛЕКТ» посредством Почты России, направило в адрес ПАО «МОЭК» требование о взыскании убытков, причиненных в результате противоправных действий. 20.03.2023 года данное требование было получено адресатом. Письмом от 29.03.2023 года № 02-Ф11/03-17600/23 ПАО «МОЭК» проинформировало ООО «ГАЗТЕХ-КОМПЛЕКТ» о преждевременности рассмотрения вопроса о возврате денежных средств, с отнесением его к решению по делу А40159828/2022.

Кроме того, ответчик (истец по встречному иску) просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.04.2023 в размере 85 277 руб. 76 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из следующего.

По общему правилу бремя содержания имущества несет собственник (статья 210 ГК РФ). Вместе с тем, давая правовую оценку указанной выше норме закона во взаимосвязи с положениями действующего законодательства об энергоснабжении, Верховный суд в определении судебной коллегии по экономическим спорам от 14 сентября 2015 года № 303-ЭС15-6562 указал, что энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Бремя возмещения стоимости коммунального ресурса как самостоятельного блага может быть возложено на фактического получателя такого ресурса, в том числе на арендатора или подрядчика, выполняющего работы по капитальному ремонту или строительству. При этом, согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ, пункту 3 статьи 438 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 мая 1997 года № 14, отношения по оплате потребленного энергетического ресурса могут возникнуть и в отсутствие заключенного в письменной форме договора ресурсоснабжения.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага, в том числе в целях производственной или коммерческой деятельности, является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя (в данном случае - подрядчика, принявшего во временное владение строительную площадку, и обязавшегося оплачивать энергетические ресурсы, потребляемые в процессе работ). При таких обстоятельствах на дату закрытия периода бездоговорного потребления (18 марта 2022 года) Ответчик в силу статей 210, 211 ГК


РФ на основании договора подряда и на основании разрешения на строительство являлся лицом, в чьем ведении в числе прочего находятся теплопотребляющие установки поликлиники, и, следовательно, обязан оплатить тепловой ресурс, потребленный до передачи объекта заказчику.

За заключением договора теплоснабжения на период проведения строительных работ Ответчик к Истцу не обращался, документы, подтверждающие правомерность технического присоединения реконструированных теплопотребляющих установок не представил.

В то же время на объекте по указанному выше адресу в период с 15 декабря 2021 по 18 марта 2022 года осуществлялось потребление энергетических ресурсов, что нашло отражение в подписанных представителем Ответчика без замечаний и возражений по существу акте проверки № 111-08/03-22-ОТИ и акте о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от № 03-409/22-БДП. Согласно актам, в спорный период на объекте Ответчика осуществлялось потребление тепловой энергии по системам отопления, вентиляции, горячего водоснабжения.

В судебном заседании Ответчик ссылался на то, что не производил потребление по системам вентиляции и горячего водоснабжения, поскольку, согласно содержанию акта проверки, на момент обследования задвижки систем вентиляции и ГВС находились в закрытом положении.

Между тем, потребление энергетических ресурсов осуществлялось от ЦТП, принадлежащего потребителю. В отсутствие договора, в отсутствие пломб, фиксирующих задвижки в закрытом положении, а также в отсутствие введенного в эксплуатацию в установленном порядке прибора учета потребитель не лишен возможности по своему усмотрению и в любых объемах потреблять энергетические ресурсы, причиняя теплоснабжающей организации убытки, и закрывая задвижки в дату проведения проверки, и открывая их по ее завершении.

Опломбирование задвижек было осуществлено по требованию потребителя непосредственно в ходе проведения проверки.

В указанный в первоначальном иске период на объекте строительства отсутствовал введенный в эксплуатацию прибор учета потребляемых энергетических ресурсов.

Согласно пункту 32 правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 года № 1034 (далее -«Правила № 1034»), при бездоговорном потреблении тепловой энергии, теплоносителя определение количества тепловой энергии, теплоносителя, использованных потребителем, производится расчетным путем.

В силу пункта 114 Правил № 1034, определение количества поставленной тепловой энергии (в том числе расчетным путем при бездоговорном потреблении) производится в соответствии с методикой, утвержденной приказом Минстроя России от 17 марта 2014 года № 99/пр.

В соответствии с пунктами 82, 84, 87 Методики № 99/пр, расчетным путем количество тепловой энергии, теплоносителя определяется за период времени, в течение которого осуществляется бездоговорное потребление, но не более чем за три года. Объем бездоговорного потребления определяется по значению тепловой нагрузки.

На основании указанных выше норм закона Истец обоснованно произвел расчет объема бездоговорного потребления, выставил Ответчику требование от 01 апреля 2022 года на оплату (приложение № 7 к исковому заявлению) и счет № 450 (приложение № 9 к исковому заявлению) на оплату 2128299,78 руб.

21 сентября 2022 года Ответчик, будучи заведомо поставлен в известность о существе предъявленных к нему требований, произвел оплату стоимости бездоговорного потребления по акту № 03-409/22-БДП. Тем самым Ответчик повторно,


в дополнение к факту подписания акта без замечаний и возражений, признал обстоятельства потребления энергетических ресурсов на объекте в спорный период.

Произведенный Ответчиком платеж стал основанием для обращения Истца с ходатайством об уточнении исковых требований в сторону уменьшения. Неоплаченной остается часть убытков в размере 1064149,89 руб.

Факт потребления тепловой энергии на объекте в период с 15 декабря 2021 по 18 марта 2022 года Ответчиком не оспаривается. Контррасчет суммы долга, в том числе исходя из собственных представлений об отсутствии потребления на объекте горячей воды и вентиляции, Ответчиком не представлен.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по делам о безучетном потреблении, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 22 декабря 2021 года, объем бездоговорного потребления рассчитывается исходя из максимальных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента и предполагает непрерывную работу этого устройства в таком режиме круглосуточно в течение 365 дней. Такой порядок расчета, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей организации, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования энергией возможности установить фактическое ее потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления энергии недобросовестным абонентом, стимулирует

такого абонента к своевременному заключению договоров энергоснабжения, а также к оборудованию им своих объектов энергопотребления приборами учета и надлежащему их содержанию.

Довод Ответчика о том, что Истцом нарушен порядок оформления бездоговорного потребления путем составления актов чаще чем один раз в квартал, отклоняется судом, учитывая, что в соответствии с пунктом 7 статьи 22 Федерального закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления. Проверка одного лица может осуществляться не чаще чем один раз в квартал.

Если проверка проводилась в определенном квартале года, то в этом квартале повторная проверка проведена быть не может. То есть, если проверка проведена 14 декабря 2021 года, то до 31 декабря (даты завершения квартала) проведение повторной проверки недопустимо.

В то же время не воспрещается проверка в последующем, первом квартале следующего года.

Проведение проверки в марте 2022 года не противоречит требованию, предусмотренному пунктом 7 статьи 22 Закона о теплоснабжении.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:


- факт получения ответчиком имущества либо денежных средств, либо сбережения таковых, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца;

- факт пользования ответчиком этим имуществом;

- размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

- период пользования суммой неосновательного обогащения.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, однако стороной истца не доказано, что ответчик приобрел или незаконно сберег денежные средства за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Между тем, денежные средства были перечислены ответчиком истцу на основании акта бездоговорного потребления, в связи потреблением ресурса и необходимостью его оплаты, в связи с чем суд не усматривает на стороне истца наличия неосновательного обогащения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования о взыскании убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а встречный иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, при этом суд учитывает, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 ).

Учитывая ст. ст. 8, 12, 15, 393 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 75, 86, 101, 106, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗТЕХ-КОМПЛЕКТ" (111141, ГОРОД МОСКВА, КУСКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 20А, ЭТАЖ 3 ПОМ IXA ЧАСТЬ КОМН 8, ОГРН: 1117746173753, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2011, ИНН: 7720711466) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, ГОРОД МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПРОСПЕКТ, ДОМ 101, КОРПУС 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 1047796974092, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 7720518494) 1 064 149 руб. 89 коп. убытков, а также 23 641 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 15 321 руб., перечисленную по платежному


поручению № 73775 от 09.08.2022г. По встречному иску: В удовлетворении встречного иска отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Т.А.Ламонова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 7:22:00

Кому выдана Ламонова Татьяна Андреевна