Решение от 5 августа 2021 г. по делу № А56-16957/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16957/2021
05 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Обит" (адрес: Россия 191014, г.Санкт-Петербург, пр.Лиговский, д.13-15, ОГРН: 1037821038860);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИТЕР ОПТИКА" (адрес: Россия 197372, Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 12 корпус 1 литер а, помещение 20-н, ОГРН: 1187847382084);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Обит» (далее - ООО «Обит», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Питер оптика» (далее - ООО «Питер оптика», ответчик) о взыскании задолженности по оплате подключения к услуге без минимального срока пользования в размере 78483 руб. 87 коп.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснил, что на основании пункта 4.4 договора, данные денежные средства не являются санкцией за отказ от услуги, а представляют собой согласованную сторонами стоимость подключения к услуге.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, считает, что по своей правовой природе денежная компенсация по пункту 4.4 договора является неустойкой.

Суд в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг связи с № Д140520 от 19.03.2019.

В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень, объем и условия оказании услуги определяются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

19.03.2019 между сторонами подписана спецификация № 1 о постоянном доступе к Интернет (безлимитный), по которой минимальный срок оказания услуг составляет 36 месяцев, а абонентская плата -3000 руб. с НДС.

К спецификации № 1 подписан акт о подключении, в котором стороны согласовали дата оказания услуг- с 26.03.2019. Претензий абонентом о качестве услуг не заявлялись, в связи с чем услуги считаются принятыми абонентом в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6.2 договора абонент обязан оплатить счет не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Письмом за исх. № 02-12/19 от 02.12.2019 ООО «Питер оптика» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора.

Как указано в пункте 4.4 договора расторжение договора и/или спецификации, а также отказ любой и каждой из согласованных сторонами услуг, указанных в спецификациях, не освобождает стороны от исполнения по ним в полном объеме финансовых обязательств, возникших до расторжения.

Стороны согласовали в пункте 4.4 договора, что в случае, если абонент уведомляет о расторжении договора или отказывается от услуг, указанных в соответствующей спецификации в течение минимального срока пользований услугой, то абонент на основании выставленного истцом счета оплачивает денежную сумму в размере 78483 руб. 87 коп., согласно расчету, указанному в данном пункте. Указанный платеж не является санкцией за отказ от услуги в период минимального срока пользования услугой, а представляет собой согласованную сторонами стоимость подключения к услуге без минимального срока пользования услугой.

В рамках досудебного урегулирования споров истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Поскольку требования, изложенные в претензии, не удовлетворены ответчиком в полном объеме, указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчик представил отзыв на иск, просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец, возражая на доводы ответчика, указал, что исковые требования обоснованны, статья 333 Гражданского кодекса РФ распространяется на неустойку, в данном деле взыскивается стоимость подключения к услуге, согласно пункту 4.4 договора.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Данная норма права не запрещает сторонам согласовать условия, применяемые при расторжении договора в одностороннем порядке.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 4.4 договора № Д140520 от 19.03.2019 следует, что в случае, если абонент уведомляет о расторжении договора или отказывается от услуг, указанных в соответствующей спецификации в течение минимального срока пользований услугой, то абонент на основании выставленного истцом счета оплачивает денежную сумму, согласно расчету, указанному в данном пункте. Указанный платеж не является санкцией за отказ от услуги в период минимального срока пользования услугой, а представляет собой согласованную сторонами стоимость подключения к услуге без минимального срока пользования услугой.

В спецификации № 1 от 19.03.2019 стороны согласовали минимальный срок пользования услугой связи - 36 месяцев.

Факт подключения к услуге подтверждается актами выполненных работ по подключению. Факт оказания услуг подтверждается актами об оказании услуг.

На основании письма ответчика за исх. № 02-12/19 от 02.12.2019 договор расторгнут с 02.01.2020, то есть до истечения минимального срока (36 месяцев) пользования услугой.

При таких обстоятельствах следует признать, что требование о взыскании платы, предусмотренной пунктом 4.4 договора обоснованно.

Следует признать ошибочным довод ответчика о том, что плата является штрафной санкцией (неустойкой), поскольку неустойка является обеспечением, а также мерой ответственности, в случае нарушения своих обязательств одной из сторон. Односторонний отказ от исполнения договора –это законное право, которое заказчик может реализовать при оказании услуг, данный отказ не может квалифицироваться как нарушение стороной своих обязательств, а значит к нему не могут применяться меры ответственности, в том числе не может взыскиваться неустойка.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Питер оптика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Обит» денежные средства в размере 78483 руб. 87 коп. в качестве компенсации на основании пункта 4.4 договора, 3139 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.