Дополнительное решение от 23 октября 2017 г. по делу № А13-9454/2016

41/2017-121993(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А13-9454/2016
город Вологда
24 октября 2017 года


Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 23 октября 2017 года. Полный текст дополнительного решения изготовлен 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов по судебной экспертизе и вынесению дополнительного решения по делу по иску акционерного общества «СКДМ» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГОСТСЕРТГРУПП ВОЛОГДА» (ОГРН <***>) о взыскании 232 882 руб. 60 коп.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 13.07.2016,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.09.2017 с общества с ограниченной ответственностью «ГОСТСЕРТГРУПП ВОЛОГДА» в пользу акционерного общества «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин» взыскано 232 882 руб. 60 коп., из них: 190 000 руб. 00 коп. возврат суммы аванса, 38 000 руб. 00 коп. пени за задержку в предоставлении услуг и 4 882 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также взыскано 7 658 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Платежным поручением от 12.12.2016 № 2417 истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Вологодской области денежные средства в сумме 20 000 руб. 00 коп. для оплаты экспертизы, ответчик перечислил на депозитный счет суда 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.11.2016 № 146429.

Определением суда от 13.02.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту «Dedal-Attestation and Certification» Ltd., Bulgaria, ФИО3.

Стоимость экспертизы установлена в размере 500 Евро.

В окончательном судебном акте судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов на судебную экспертизу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Суд назначил судебное заседание для разрешения вопроса о распределении судебных расходов и вынесения дополнительного решения.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 24 855 руб. 00 коп., полагал, что цену экспертизы в рублях надлежит определять на дату покупки и передачи эксперту 500 евро ФИО4 по курсу ПАО «Промсвязьбанка», то есть по 69 руб. 71 коп. за 1 евро.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, своей позиции по вопросу распределения расходов по экспертизе суду не высказал.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 16.10.2017 объявлялся перерыв до 23.10.2017.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

По общему правилу, установленному статьей 110 АПК РФ, судебные расходы возмещаются за счет проигравшей стороны.

В данном деле проигравшей стороной является ответчик, так как суд удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Определением суда от 13.02.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту «Dedal-Attestation and Certification» Ltd., Bulgaria, ФИО3.

Стоимость экспертизы установлена в размере 500 Евро.

Экспертиза выполнена, материалы дела с экспертным заключением возвращены в суд.

Судом заключение судебной экспертизы признано допустимым и достоверным доказательством, а выводы эксперта были положены в основу решения.

В определении суда от 13.02.2017 указано, что оплату экспертизы надлежит произвести в рублях по курсу Центрального банка России на дату проведения экспертизы по факту её выполнения экспертом и на основании представленного им счета с банковскими реквизитами для перечисления.

Экспертное заключение датировано 30.03.2017.

Курс евро на указанную дату согласно информации, размещенной на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации, составил 61, 5347, что в пересчете на российский рубль на дату 30.03.2017 составило 30 767 руб. 35 коп.

Платежным поручением от 12.12.2016 № 2417 истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Вологодской области денежные средства в сумме 20 000 руб. 00 коп. для оплаты экспертизы, ответчик перечислил на депозитный счет суда 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.11.2016 № 146429.

Но денежные средства, находящиеся на депозите суда и причитающиеся эксперту, суд длительное время не мог перечислить, так как у суда нет валютного счета, а у эксперта в Болгарии нет рублевого счета. Суд предложил истцу рассмотреть вопрос о перечислении денежных средств эксперту самостоятельно, а в дальнейшем данные расходы будут распределены в зависимости от результата рассмотрения данного дела.

Экспертом представлен счет на оплату экспертизы в сумме 500 Евро, а также письменное заявление от 05.09.2017 о перечислении денежных средств по реквизитам, обозначенным в заявлении.

В определении суда от 07.09.2017 (том 4, л.д. 155-154) суд указал, что поскольку экспертом исполнены обязанности по проведению судебной экспертизы, то внесенные истцом и ответчиком на депозитный счет суда денежные средства подлежат выплате эксперту в размере 30 000 руб. по указанным экспертом реквизитам (на расчетный счет гражданина ФИО4), оставшаяся сумма в размере 767 руб. 35 коп. будет перечислена эксперту после внесения истцом на депозитный счет суда недостающей суммы.

В силу положений статьи 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Истец при вынесении судом дополнительного решения заявил, что сумма 767 руб. 35 коп. определена судом ошибочно, так как эксперт не получил вознаграждения на дату завершения судебной экспертизы на 30.03.2017, а получил эту сумму только 05.09.2017 от гражданина ФИО4 (том 4, л.д. 151). ФИО4 приобрел валюту «евро» в ПАО «Промсвязьбанк» по расходному кассовому ордеру № 25 от 05.09.2017 (том 5), на приобретение валюты евро потратил денежные средства по курсу этого банка на момент покупки, то есть по 69 руб. 71 коп. (справка банка прилагается, том 5).

Стоимость экспертизы на момент оплаты эксперту денежных средств – 05.09.2017 – составила 34 855 руб. 00 коп. (500 евро * 69,71 руб.). Из данной

суммы ответчик оплатил 10 000 руб. 00 коп., а истец 20 000 руб. 00 коп. и 4 855 руб. 00 коп. (выдача денежных средств Шулькину Л.С. из кассы предприятия).

Суд полагает, что истцом доказано несение расходов на оплату экспертизы в сумме 24 855 руб. 00 коп. Поэтому данные расходы следует возложить на ответчика.

Кроме того, в резолютивной части решения, объявленного 19.09.2017, и изготовленного в полном виде 26.09.2017, судом допущена опечатка в наименовании истца.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава – исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организаций или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 178, 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

в резолютивной части решения вместо слов «…в пользу акционерного общества «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин»…» читать «…в пользу акционерного общества «СКДМ»…».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГОСТСЕРТГРУПП Вологда» в пользу акционерного общества «СКДМ» 24 855 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Дополнительное решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья Т.Б. Виноградова