Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А68-13603/2019

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-13603/2019

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Шабановой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «А Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу «Алексинский опытный механический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по Договору №132 от 09.07.2019 в размере 2800000 руб. 00 коп., пеней в размере 348 390 руб. 09 коп.

В судебное заседание 29.01.2020 явились:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности № 16 от 09.01.2020, диплом ВСБ 0364073 НОУ «Первый московский юридический институт», паспорт.

Истец просил удовлетворить исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Спор рассматривается в отсутствие Ответчика на основании п.2 ст.156 АПК РФ.

По делу объявлялся перерыв с 15 час. 43 мин. 29.01.2019 до 09 час. 50 мин. 05.02.2020

После объявленного перерыва в судебное заседание 05.02.2020 стороны не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «А Групп» обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Алексинский опытный механический завод» о взыскании задолженности по Договору №132 от 09.07.2019 в размере 3 000 000,00 руб., пеней в размере 234 615, 04 руб.

В ходе судебного разбирательства Истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований и просил взыскать с Ответчика задолженность в размере 2 800 000,00 руб., пени в размере 348 390,09 руб.

Из положений ч.1 ст.49 АПК РФ следует, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом принято уменьшение размера исковых требований на основании ч.5 ст.49 АПК РФ, как не противоречащее закону и не нарушающее права третьих лиц.

Из материалов дела суд установил следующее.

09.07.2019 между ООО «А Групп» (далее по тексту решения – Поставщик, Истец) и ЗАО «АОМЗ» (далее по тексту решения – Покупатель, Ответчик) заключен Договор №132 (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязуется доставить и передать в собственность Покупателю Товар, соответствующий качеству и характеристикам, указанным в Спецификации и Техническом задании (Приложения №1,2), а Покупатель обязуется Товар принять и оплатить (п.2.1 Договора).

Общая цена Договора составляет 5 480 216,18 руб., в том числе НДС (20%) 913 369,36 руб. (Цена единицы Товара является фиксированной на весь период действия Договора (п.3.1 Договора).

Оплата по Договору производится в течение 40 (сорока) календарных дней, исчисляемых со дня подписания Договора (п.3.3 Договора).

Во исполнение условий Договора Истец поставил Ответчику Товар на общую сумму 3 483 909,78 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Товарными накладными и не оспаривалось Ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В нарушение условий Договора оплата Товара Ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность на дату вынесения судебного решения составила 2 800 000,00 руб. (с учетом уточнения от 29.01.2020).

19.09.2019 Истец направил Ответчику досудебную претензию №А-784 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление Ответчик просил в случае удовлетворения требований Истца применить положения статьи 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, а также указывал на неверное исчисление Истцом неустойки, без учета требований п.7.2 Договора о максимальном размере неустойки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из Договора поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки товара Истцом в адрес Ответчика подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые содержат сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара, а также подписи представителей Истца и Ответчика, удостоверенные оттиском печатей.

Претензий по количеству и качеству товара со стороны Ответчика не поступило.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто Ответчиком, ненадлежащее им исполнение обязательств по оплате поставленного товара в соответствии с договором привело к образованию взыскиваемой задолженности.

Поскольку Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об оплате долга, факт и размер последнего подтвержден материалами дела, суд удовлетворяет требования Истца о взыскании задолженности в размере 2 800 000,00 руб.

Истец просит взыскать с Ответчика неустойку в размере 348 390,09 руб. за период с 04.10.2019 по 29.01.2020.

Согласно ст.12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора за нарушение срока оплаты поставленного Товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от размера просроченного платежа.

Факт нарушения сроков исполнения обязательств установлен судом, подтверждается материалами дела, требования Истца о взыскании неустойки соответствуют ст.ст.329, 330 ГК РФ, п.7.2 Договора, вместе с тем, расчет неустойки является неверным.

В связи с чем, правильным расчетом является следующий:

с 18.08.2019 по 03.10.2019 = 3 483 909,78 руб. х 47 дней 0,1% = 163 743,76 руб.;

с 04.10.2019 по 28.11.2019 = 3 283 909,78 руб. х 56 дней х 0,1% = 183 898,95 руб.;

с 29.11.2019 по 26.12.2019 = 3 000 000,00 руб. х 28дней х 0,1% = 87 000,00 руб.;

с 27.12.2019 по 29.01.2020 = 2 800 000,00 руб. х 34 дня х 0,1% = 95 200,00 руб.

Итого: 526 842,71 руб.

Вместе с тем, поскольку пунктом 7.2 Договора предусмотрен максимальный размер неустойки в размере 10 % от размера просроченного платежа, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки в размере 348 390,09 руб.

При этом суд исходит из того, что 10 % согласно п.7.2 Договора необходимо исчислять от первоначальной суммы задолженности в размере 3 483 909,78 руб., в связи с чем, частичное погашение задолженности Ответчиком в ходе судебного разбирательства не ведет к уменьшению размер неустойки за прошедший период. Иное толкование п.7.2 Договора с учетом постепенного погашения задолженности означало бы злоупотребление правом на основании ст.10 ГК РФ со стороны Ответчика и вело бы к искусственному снижению неустойки до нуля в случае полного погашения задолженности.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, однако доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном Договором размере 0,1 % может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

Суд отмечает, что соответствующий размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) согласован сторонами в п.7.2 Договора, который заключен сторонами по обоюдному согласию, все условия, в том числе и в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением Истца и Ответчика, что соответствует статье 421 ГК РФ.

Свидетельств того, что Ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания п.7.2 Договора в части размера неустойки, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Также суд отмечает, что предусмотренный Договором размер неустойки (0,1%) является обычно принятым и применяемым размером в деловом обороте и не свидетельствует о ее чрезмерности.

Аналогичный вывод поддерживается сложившейся судебной практикой (определение ВАС РФ от 10.04.2012г. № ВАС-3875/12; постановления Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2016г. по делу №А09-8821/2015, от 15.06.2016г. по делу №А09-6462/2015; постановления Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2016г. по делу №А76-4107/2016, от 01.09.2016г. по делу №А60-60464/2015).

Дополнительно суд отмечает, что снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью, что прямо предусмотрено положениями ст.333 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте.

Государственная пошлина в размере 40 060,00 руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца на основании ст.110 АПК РФ.

Государственная пошлина в сумме 1 101,00 руб. подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета в связи с увеличением Истцом размера исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «А Групп» удовлетворить.

Взыскать с АО «Алексинский опытный механический завод» в пользу ООО «А Групп» долг в размере 2800000 руб. 00 коп., неустойку в размере 348390 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40060 руб. 00 коп., всего 3188450 руб. 09 коп.

Взыскать с АО «Алексинский опытный механический завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1101 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия, кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.Ю.Шабанова