Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А03-3840/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3840/2022
г. Барнаул
20 сентября 2022 года
07 ста



Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алт Авто Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, к ФИО2 (ИНН <***>), г. Барнаул, о привлечении к субсидиарной ответственности участника ликвидированного юридического лица и взыскании убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - ФИО3, доверенность от 11.08.2022,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Алт Авто Сервис" (далее – истец, ООО "Алт Авто Сервис") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ЗИП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алт Авто Сервис" убытков в размере 28 611 руб. 63 коп., о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 96 руб. 50 коп.

Иск мотивирован тем, что ответчик, являясь контролирующим лицом общества с ограниченной ответственностью "ЗИП", должен нести субсидиарную ответственность по долгам названного общества перед истцом.

В настоящее судебное заседание ФИО2 явку своего представителя не обеспечил, извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым отправлением № 65699874148108, направленным по месту жительства ответчика.

Представитель истца в настоящем судебном заседании поддерживал требования искового заявления.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО "Алт Авто Сервис" в соответствии с заказ – нарядом № СС389212 от 13.09.2019, оказало обществу с ограниченной ответственностью "ЗИП" услуги на общую сумму в размере 24 950 руб.

Услуги приняты ООО "ЗИП" в полном объеме, что подтверждается подписанным актом оказанных услуг № С0017924 от 13.08.2019.

Между тем плата за оказанные услуги не была произведена, гарантийным письмом от 30.09.2020 ООО «ЗИП» в лице директора ФИО2 гарантировало погашение задолженности, образовавшейся у ООО «ЗИП» перед ООО «Алт Авто Сервис», в том числе по заказ-наряду № СС389212 от 13.08.2019, акту об оказании услуг № С0017924 от 13.08.2019 на сумму 24 950 руб.

ООО "Алт Авто Сервис" направило в адрес ООО ЗИП» претензии с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги от 06.11.2020, 24.09.2021, которые не были удовлетворены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.03.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЗИП» последнее исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, что подтверждается записью № 2222200012494 от 13.01.2022.

Как следует из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю учредителем (участником), лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО "ЗИП", в период с 30.06.2015 по 13.01.2022 являлся ФИО2.

Полагая, что денежные средства за оказанные услуги не были уплачены ввиду действий лица, контролирующего юридическое лицо, истец обратился с настоящими требованиями.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как следует из ч. 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в ч. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

В силу ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

На основании пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон № 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Как следует из письма Минфина России № 03-12-13/110369 от 16.12.2020 предусмотренный статьей 21.1 Закон № 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт "б" пункта 5 статьи 21.1 Закон № 129-ФЗ).

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.03.2022 следует, что 13.01.2022 в отношении ООО «ЗИП» внесена запись № 2222200012494 об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Сведений о том, что внесенная регистрирующим органом в ЕГРЮЛ запись в отношении ООО «ЗИП», оспорена в установленном законом порядке либо признана недействительной, суду не представлено.

На основании пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные указанным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Заявляя о субсидиарной ответственности участника/исполнительного органа общества, истец должен доказать, что в действиях контролирующих лиц имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие), контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств должником-организацией перед кредитором (вывод активов, фальсификация или уничтожение документов, уничтожение имущества и т.п.), причинно-следственную связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки.

Согласно п. 2.3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Как установлено судом, ответчик не принял мер по погашению задолженности перед истцом.

Оценив в совокупности указанные выше доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, что ФИО2 в период с 30.06.2015 по 13.01.2022 являлся учредителем (участником), лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО "ЗИП", с учетом предоставления в материалы дела гарантийного письма от 14.05.2018, в качестве гарантии исполнения обязательства, в соответствии с которым ФИО2 подтвердил наличие долга и обязался вернуть указанные денежные средства, суд соглашается с доводами истца о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, в связи с чем удовлетворяет требования искового заявления в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, а также почтовые расходы, относятся на ответчика, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алт Авто Сервис" в порядке субсидиарной ответственности убытки в размере 28 611 руб. 63 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 96 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Зверева