Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А73-1738/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1738/2020
г. Хабаровск
09 июня 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фефеловой О.В.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117997, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амур Бетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680015, <...>)

о взыскании 1 299 270 руб.82 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.04.2020 № ДВБ/382Д, диплом № 102704 0000897 от 26.06.2015,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амур Бетон» (далее – ООО «Амур Бетон», ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 24.10.2017 в размере 1 194 781 руб. 24 коп., процентов за пользование кредитом в размере 77 044 руб. 69 коп., неустойки в размере 27 444 руб. 89 коп., всего 1 299 270 руб. 82 коп.,

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в иске, возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, заявил ходатайство о снижении неустойки до 10 000 рублей в порядке статьи 333 ГК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ПАО Сбербанк (кредитор) и ООО ««Амур Бетон» (заемщик) был заключен кредитный договор от 24.10.2017 № <***>, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 2 192 000 рублей на срок до 24.10.2019, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Исполнение обязательств по договору в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 24 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 18,5 % годовых.

Согласно пункту 5 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пункта 3.5 приложения № 1 к договору кредитор имеет право прекратить выдачу кредита по договору и или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам).

Денежные средства в размере 2 192 000 рублей были перечислены истцом ответчику платежным поручением № 568412 от 24.10.2017.

Ответчик денежные средства возвратил не в полном объеме, задолженность по кредитному договору составила 1 194 781 руб. 24 коп., размер процентов за пользование кредитом составил 77 044 руб. 69 коп.

За просрочку исполнения обязательства истцом ответчику была начислена неустойка на сумму основного долга за период с 25.04.2018 по 26.08.2019 в размере 23 480 руб. 97 коп. и неустойка на сумму задолженности по процентам за период с 25.04.2018 по 26.08.2019 в размере 3 963 руб. 92 коп., всего размер неустойки составил 27 444 руб. 89 коп.

26.07.2019 кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В порядке статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Расчет процентов за пользование займом судом проверен, признан правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по кредитному договору в размере 27 444 руб. 89 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен, является правильным.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и отсутствии неблагоприятных последствий для истца, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчик, обращаясь с таким ходатайством, в нарушение статьи 65 АПК РФ допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности данного случая суду не представил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, учитывая, что ее размер - 0,1% является обычно принятым и не считается чрезмерно высоким. Оснований для признания его значительным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, у суда не имеется. Материалами дела данное утверждение ответчика не подтверждается.

Исходя из изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амур Бетон» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность в размере 1 194 781 руб. 24 коп., проценты за пользование кредитом в размере 77 044 руб. 69 коп., неустойку в размере 27 444 руб. 89 коп., всего 1 299 270 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 993 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Ю. Милосердова