Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А76-35004/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35004/2022
20 февраля 2023 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной отвесностью научно-производственное предприятие «ИнтерПолярис» ОГРН <***>, г. Нововоронеж Воронежской области, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Приборостроительный завод К.А Володина», ОГРН <***>, г. Трехгорный Челябинской области, о взыскании 1 179 958 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной отвесностью Научно-производственное предприятие «ИнтерПолярис» (далее – истец, ООО НПП «ИнтерПолярис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Приборостроительный завод К.А Володина» (далее – ответчик, ФГУП «ПСЗ») о взыскании денежных средств по договору поставки №192-86-09-04/03-21 от 12.03.2021 в размере 1 305 328 руб. 00 коп.

Определением суда от 28.10.2022 исковое заявление принято к производству (т.1, л.д. 1-2).

В письменных пояснениях (л.д. 36-38) ФГУП «ПСЗ» подтвердило обязанность возвратить истцу повторно удержанную неустойку в размере 125 370 руб. 00 коп. за период с 01.10.2021 по 15.10.2021, в остальной части считает иск не подлежащим удовлетворению, возражало против применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец представил возражения на письменные пояснения ответчика (л.д. 39).

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом по ходатайству истца принято уменьшение размера исковых требований до суммы 1 179 958 руб. 00 коп. (л.д. 42).

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.4-6).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 192-86-09-04/03-21 от 12.03.2021 (далее – договор; т.1, л.д. 25-40), согласно которому истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить аппарат емкостной с байонетным затвором Е-НП-1600-150-1-К-У1 VI (товар).

Согласно п. 3.1 договора цена товара составляет 8 358 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1.7 договора срок поставки не позднее 30.09.2021.

Истец поставил ответчику товар 04.05.2022, что подтверждается отметкой в товарно-транспортной накладной № 39 от 29.04.2022 (т.1, л.д. 56-57).

Просрочка исполнения обязательства по поставке товара составила с 01.10.2021 по 04.05.2022 (216 дней).

В связи с тем, что истец нарушил срок поставки, ответчик удержал с истца при окончательном расчете по договору неустойку в размере 1 805 328 руб. 00 коп. согласно претензии № 192-91-08/74 от 19.05.2022, рассчитанную за весь период просрочки.

Платежным поручением № 1553 от 06.02.2023 (т.2, л.д. 43) ответчиком истцу возвращена ошибочно повторно удержанная неустойка в размере 125 370 руб. 00 коп., в результате чего истцом уменьшен размер заявленных требований (т.2, л.д. 36).

В обоснование заявленных требований ООО НПП «ИнтерПолярис» указывает, что размер удержанной суммы неустойки должен быть уменьшен также на 284 172 руб. 00 коп., поскольку начисление неустойки в период с 01.04.2022 по 04.05.2022 незаконно ввиду действия с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на начисление финансовых санкций.

Кроме того, с позиции истца, размер неустойки должен быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ до 500 000 руб. 00 коп. в связи с неравным размером ответственности ответчика и истца по договору, а также в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства

С учетом того факта, что истец не мог повлиять на условия договора и ответчик, злоупотребив правом, установил размер неустойки истца в 2 раза выше ответственности ответчика, ООО НПП «ИнтерПолярис» считает, что размер неустойки должен быть снижен до 500 000 руб. 00 коп.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец 31.05.2022 направил в адрес ответчика претензию № ИД-Н0522-0950 от 27.05.2022 о возврате денежных средств, удержанных в качестве неустойки.

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Сторонами не оспаривается, что при установленном договором сроке поставки товара не позднее 30.09.2021 истец поставил ответчику товар 04.05.2022, просрочка исполнения обязательства по поставке товара составила с 01.10.2021 по 04.05.2022 (216 дней).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.1.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных договором, спецификацией (Приложение № 1), поставщик по требованию покупателя выплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара, за каждый день просрочки.

Ответчик удержал с истца при окончательном расчете по договору неустойку в размере 1 805 328 руб. 00 коп. согласно претензии № 192-91-08/74 от 19.05.2022, рассчитанную за весь период просрочки.

Платежным поручением № 1553 от 06.02.2023 (т.2, л.д. 43) ответчиком истцу возвращена повторно удержанная неустойка в размере 125 370 руб. 00 коп. (данная сумма, рассчитанная за период с 01.10.2021 по 15.10.2021 ранее добровольно была оплачена истцом, оснований для ее повторного удержания при окончательном расчете не имелось), в результате чего истцом уменьшен размер заявленных требований до суммы 1 179 958 руб. 00 коп. (т.2, л.д. 36).

За минусом возвращенной ответчиком неустойки в размере 125 370 руб. 00 коп. сумма удержанной неустойки составляет 1 679 958 руб. 00 коп. за период с 16.10.2021 по 04.05.2022.

ООО НПП «ИнтерПолярис» указывает, что размер удержанной суммы неустойки должен быть уменьшен также на 284 172 руб. 00 коп., поскольку начисление неустойки в период с 01.04.2022 по 04.05.2022 незаконно ввиду действия с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на начисление финансовых санкций.

Суд не может согласиться с доводами истца в данной части, поскольку последствия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», на спорные отношения сторон не распространяются. Так, в период моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, указанный мораторий исключает начисление финансовых санкций за просрочку исполнения денежных обязательств с учетом описанных выше исключений.

Между тем, обязательство истца по поставке ответчику товара в рамках договора не является денежным.

Таким образом, учитывая, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 запрет на начисление неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на требования, связанные с неисполнением (ненадлежащим исполнением) не денежного обязательства (нарушение сроков поставки), не распространяется, ответчик правомерно удержал пени, начисленные за весь период допущенной истцом просрочки поставки.

Аналогичный правовой подход изложен, в частности, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2022 № Ф09-6452/2022 и др.

Таким образом, оснований для вывода о неправомерном удержании ответчиком суммы в размере 284 172 руб. 00 коп. по мотиву неприменения моратория на начисление неустойки суд не усматривает.

В обоснование заявленных требований истец также указал, что размер неустойки должен быть уменьшен до 500 000 руб. 00 коп. в связи с неравным размером ответственности ответчика и истца по договору, а также в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Даная правовая позиция изложена в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Поскольку применение ст.333 ГК РФ отнесено к полномочиям суда, на момент удержания ФГУП «ПСЗ» денежных средств вопрос уменьшения размера неустойки не мог быть разрешён. Соответственно, истец сохраняет своё право на разрешение ходатайства об уменьшении неустойки в рамках настоящего судебного спора.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда № 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст.1102 ГК РФ).

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Рассмотрев ходатайство ООО НПП «ИнтерПолярис» о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой приходит к выводу, что размер начисленной неустойки исходя из 0,1% от цены недопоставленного товара за каждый день просрочки в рассматриваемом случае явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Суд учитывает, что согласно пп. 7.1.2 и 7.1.5 договора ответственность сторон за нарушение сроков исполнения обязательств установлена следующим образом:

- ответственность поставщика (истца) за нарушение сроков поставки: неустойка в размере 0,1 % от цены недопоставленного товара, за каждый день просрочки (п. 7.1.2 договора);

- ответственность покупателя (ответчика) за нарушение сроков оплаты: неустойка в размере 0,05 % от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки (п. 7.1.5 договора).

Таким образом, по условиям договора для ООО НПП «ИнтерПолярис» предусмотрен в 2 раза больший размер ответственности, чем для ФГУП «ПСЗ».

Суд учитывает, что товар по договору поставлен истцом ответчику в полном объеме, поставщиком подрядчиком допущено нарушение неденежного обязательства (отсутствует неправомерное пользование на стороне истцом чужими денежными средствами).

Принимая во внимание установление разных условий и размера неустойки за нарушение обязательства для поставщика (0,1% в день) и для покупателя (0,05% в день), суд приходит к выводу о возможности применения в данном споре положений ст. 333 ГК РФ, снижении удержанной неустойки в 2 раза с 1 679 958 руб. 00 коп. до 839 979 руб. 00 коп.

Указанный размер ответственности - 839 979 руб. 00 коп., по мнению суда, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 839 979 руб. 00 коп. (1 679 958 руб. 00 коп. - 839 979 руб. 00 коп.) удержанной неустойки.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 1 179 958 руб. 00 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 24 800 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 26 053 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 3234 от 11.10.2022 (т.1, л.д. 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 18 546 руб. 40 коп., истцу из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 1 253 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 3234 от 11.10.2022.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод К.А Володина» в пользу общества с ограниченной отвесностью Научно-производственное предприятие «ИнтерПолярис» денежные средства по договору поставки №192-86-09-04/03-21 от 12.03.2021 в размере 839 979 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 18 546 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной отвесностью Научно-производственное предприятие «ИнтерПолярис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 253 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 3234 от 11.10.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.Р. Максимкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru