Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А34-1105/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-1105/2019
г. Курган
27 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 июля 2020 года.



Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Абдулина Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Челябинский региональный филиал (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Фонду «Инвестиционное агентство Курганской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: 1. ФИО2; 2. Петуховский районный отдел судебных приставов Курганской области

о взыскании 1 536 320 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 01.10.2018,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 15.05.2020,

от третьих лиц: явок нет, извещены



установил:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» Челябинский региональный филиал (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Фонду «Инвестиционное агентство Курганской области» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 05.12.2013 по основному долгу в размере 1 536 320 руб. 42 коп.

Определением суда от 06.03.2019 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований, а именно взыскать в субсидиарном порядке с ответчика на основании договора поручительства <***> от 05.12.2013 задолженность по основному долгу по кредитному договору <***> от 05.12.2013 в размере 1 536 320 руб. 42 коп.

Определением суда от 01.04.2019 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2.

Определением суда от 15.05.2019 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Петуховский районный отдел судебных приставов Курганской области.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 решение суда от 09.08.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-9782/19 от 28.01.2020 отменено Решение Арбитражного суда Курганской области от 09.08.2019 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу № А34-1105/2019. Дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части уменьшения размера задолженности до 1 529 017 руб. 86 коп. (судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласен, заявил ходатайство о приобщении отзыва на иск (приобщен в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, письменного отзыва на исковое заявление не представили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу с целью ознакомления с уточненными исковыми требованиями и подготовке отзыва.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку заявителем уточнена лишь сумма заявленных требований с учетом частичной оплаты ФИО2, согласно поступившим из УФССП сведениям. Указанные сведения поступили в суд 04.06.2020 года. В судебном заседании 08.06.2020 представитель ответчика был ознакомлен с информацией об остатке задолженности с учетом частичной оплаты ФИО2 Кроме того, заявление об уточнении исковых требований было своевременно направлено в адрес ответчика (доказательства отправки приложены к заявлению).

Также представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о привлечении ФИО5 в лице финансового управляющего имущества ФИО5 – ФИО6, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае заявитель не представил достаточных доказательств, каким образом конечный судебный акт может повлиять на права и законные интересы ФИО5, что исключает необходимость привлечения данного лица к участию в настоящем деле.

Суд также отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании в УФНС по Курганской области информации в отношении ИП ФИО2, заявленного ответчиком в судебном заседании от 01.06.2020, поскольку данная информация не имеет какого-либо доказательственного значения для рассмотрения настоящего спора.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, учитывая также позицию Арбитражного суда Уральского округа, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом, между истцом (банком) и ИП ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор <***> от 05.12.2013 (том 1, л.д.10-18), дополнительное соглашение №1 от 13.05.2014 года, дополнительное соглашение №2 от 20.10.2014, дополнительное соглашение №3 от 04.12.2014, дополнительное соглашение №4 от 04.08.2016 (Том 1, л.д. 19-22) по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 2 500 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму (кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита. Окончательный срок возврата кредита-15.10.2018 (пункт 1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 3.1., 3.2, 3.4 договора).

Согласно пункту 1.4 договора процентная ставка устанавливается в размере 15 процентов годовых.

Исполняя обязательства по кредитному договору, истец предоставил заемщику денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, что подтверждается банковским ордером №1512 от 13.12.2013 (Том 1, л.д.26).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом (банк), некоммерческой организацией «Гарантийный фонд малого предпринимательства Курганской области (прежнее наименование ответчика, (поручитель) и ИП ФИО2 (заемщик) заключен договор поручительства № 134503/0031-8 от 05.12.2013 (Том 1, л.д. 23-25), по условиям которого поручитель за обусловленную договором плату по кредитному договору <***> от 05.12.2013 обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств в части возврата фактически полученной заемщиком суммы кредита на условиях, указанных в договоре (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена суммой 1 700 000 рублей, что составляет 68 % от суммы кредита.

В срок не позднее 10 рабочих дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) Банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед Банком (пункт 5.2 договора поручительства).

На основании пункта 5.4 договора поручительства с момента наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору Банк принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов за пользование кредитом и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором, в том числе обязательными мерами для Банка являются: безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика; обращение взыскания на предмет залога; обращение в суд на предмет изъятия у заемщика заложенного имущества (если он не передает его добровольно); предъявление требований по поручительствам третьих лиц (за исключением Фонда); реализация в предусмотренном порядке предмета залога, переданного Банку в обеспечение кредита; реализация иного имущества заемщика, на которое Банк имеет возможность наложить взыскание; реализация имущества третьих лиц, предоставленного в обеспечение погашения кредита заемщиком на условиях договора, заключенного между Банком и третьими лицами.

Также в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору <***> от 05.12.2013 были заключены:

- договор №134503/0003-9 от 05.12.2013 поручительства физического лица с ФИО5;

- договоры о залоге недвижимости №134503/0003-7.2 от 05.12.2013 и №114503/0003-7.2 от 30.11.2011 (с дополнительными соглашениями).

Согласно п. 1.6. Кредитного договора, Приложению № 1 к Кредитному договор погашение кредита (основного долга) производится ежемесячными платежами в размер 52100 руб. не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с 17.11.2013 г. по 15.10.2018.

В нарушение условий Кредитного договора заемщик не выполнил принятые себя обязательства, задолженность по просроченному основному долгу составила 416 800 руб.

25.08.2015 г. АО «Россельхозбанк» направил Воронову СМ. требование 29-41/4090 от 24.08.2015 г. о досрочном возврате задолженности в срок до 31.08.2015. Однако обязанность по оплате задолженности и начисленных процентов в срок, указанный в требовании, не была исполнена.

С учетом просроченного основного долга в размере 416 800 руб., суммы досрочно взыскиваемого основного долга в размере 1 979 000 руб., размер общей задолженности по основному долгу составил 2 395 800 руб.

Поручителю ФИО5 направлены требования (исх.045-29-41/4091 от 24.08.2015. № 045-29-41/3978 от 02.12.2016) о возврате задолженности по Кредитному договору по уплате просроченной задолженности, начисленных процентов за время фактического пользования кредитом. Однако обязанность по оплате задолженности и начисленных процентов в срок, указанный в требовании, не была исполнена.

В связи с неисполнением обязательств по Кредитному договору <***> от 05.12.2013 АО «Россельхозбанк» обратился в Петуховский районный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с солидарных должников ИП ФИО7 и ФИО5

Решением Петуховского районного суда от 09.11.2015 по делу № 2-407/2015 иск АО «Россельхозбанк» удовлетворен, с ИП ФИО7 и ФИО5 солидарно взыскана задолженность в пользу Байка по состоянию на 19.08.2015 в сумме 2 660 946 руб. 55 коп., в том числе 2 395 800 руб. - основной долг, 226 452 руб. 29 коп. - проценты за пользование кредитом, 7 548 руб. 47 коп. — комиссия за обслуживание кредита, 20 534 руб. 91 коп. — пени за просрочку по уплате основного долга, 10 268 руб. 59 коп. - пени за просрочку по уплате процентов, 342 руб. 29 коп. — пени за просрочку по уплате комиссии. Обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно п. 5.5. Договора поручительства № 134503/0031-8 от 05.12.2013, в случае если в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору Заемщик не исполнен (исполнен ненадлежащим образом), свои обязательства по Кредитному договору, Банк предъявляет требование (претензию) к Поручителю.

В соответствии с указанным пунктом Поручителю (некоммерческой организацией «Гарантийный фонд малого предпринимательства Курганской области) было направлено Требование (претензия) о погашении просроченной задолженности по основному долгу по обязательствам, вытекающим из Кредитного договора, заключенного с ИП ФИО5 в течении 5 дней с момента получения требования. Требование было вручено Поручителю 11.05.2018 (вх. №53).

Поскольку Фонд как поручитель денежное обязательство своевременно не исполнил, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлен исчерпывающий перечень оснований прекращения поручительства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Таким образом, срок, на который выдано поручительство, является пресекательным, по его истечении поручительство прекращается.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснено, что при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования и смысла заключенного договора поручительства (пунктов 5.1, 6.1, 6.2) следует, что стороны предусмотрели два возможных варианта срока действия договора поручительства: при надлежащем исполнении заемщиком кредитного договора - до 15.10.2018 (п. 6.1); и при ненадлежащем его исполнении - до 12.02.2019 (п. 6.2).

Для продления срока поручительства предусмотрено направление уведомления поручителю. Порядок направления уведомления определен сторонами в пункте 5.1 - письменно с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед банком. При этом указание в пункте 5.1 договора на необходимость направления уведомления в срок не позднее пяти дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по кредитному договору в данном случае не имеет правового значения для решения вопроса о сроке действия договора поручительства.

Исходя из всех условий пунктов 5.1, 6.1 и 6.2 договора очевидно, что стороны не ставили срок действия договора поручительства в зависимость от даты возникновения просроченной задолженности и направления об этом уведомления поручителю.

Применительно к настоящему спору решающее правовое значение имеет неисполнение заемщиком условий кредитного договора и уведомление Банком поручителя о просрочке заемщика.

Учитывая, что поручителем было получено уведомление, направленное Банком 19.12.2016 за исх. № 045-29-41/4178 (получено поручителем 19.12.2016) о просрочке заемщика, следует считать, что срок поручительства был продлен автоматически до 12.02.2019 на основании пункта 6.2 договора.

Суд полагает обоснованными доводы Банка о том, что из буквального толкования всей совокупности условий договора поручительства следует, что при наличии ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства и при условии получения поручителем уведомления о наличии просроченной задолженности, срок поручительства не истекает в дату полного погашения кредита, указанную в кредитном договоре (15.10.2018), а продляется в порядке, предусмотренном пунктом 6.2 договора поручительства до 12.02.2019.

Кроме того, 10.05.2018 Банком в адрес поручителя направлено требование об исполнении обязательств (исх. № 045-39-19/18). Требование было вручено поручителю 11.05.2018 (вх. №53).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что кредитор обратился к поручителю с иском в пределах установленного срока поручительства (до 12.02.2019 года).

Доводы ответчика о том, что банком не предприняты все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга, судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам обратного.

Согласно уточненным исковым требованиям с учетом частичного погашения основным должником задолженности по кредитному договору, сумма непогашенного основного долга составляет 2 248 55 руб. 67 коп.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена суммой 1 700 000 рублей, что составляет 68 % от суммы кредита. При этом, при частичном погашении заемщиком основного долга по кредитному договору объем субсидиарной ответственности поручителя уменьшается пропорционально погашенной сумме основного долга по кредитному договору.

68% от суммы задолженности 2 248 55 руб. 67 коп. составляет 1 529 017 руб. 86 коп. Фонд указанную задолженность перед банком не погасил, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 руб.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт оплаты государственной пошлины в заявленном размере подтверждается платежными поручениями N 138642 от 15.08.2019 в размере 3 000 руб., N 349 от 20.11.2019 в размере 3 000 руб.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, государственная пошлина подлежит возмещению фондом в пользу истца в размере 6 000 руб.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 28 363 руб. (платежное поручение №901575 от 11.02.2019), тогда как с учетом уточнения иска государственная пошлина составляет 28 290 руб.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.

В связи с чем, суд возвращает истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 73 руб.

Оставшаяся часть уплаченной истцом государственной пошлины в размере 28 290 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Общая сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 34 290 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать в субсидиарном порядке с Фонда «Инвестиционное агентство Курганской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Челябинский региональный филиал (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 563 307 руб. 86 коп., в том числе: 1 529 017 руб. 86 коп. задолженности, 34 290 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» Челябинский региональный филиал (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 73 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.




Судья

Р.Р. Абдулин