Решение от 25 января 2024 г. по делу № А60-43200/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-43200/2023
25 января 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года Полный текст решения изготовлен 25 января 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.С. Павловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Кравченко, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-43200/2023 по исковому заявлению автономной некоммерческой рыболовно-охотничьей туристической организации «ПОЛОЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «РЖД» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Энергопромсбыт» (ИНН: <***>),

об осуществлении технологического присоединения объекта к электрическим сетям и о взыскании неустойки в размере 18 576,15 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 12.10.2023, диплом, паспорт; ФИО2, представитель по доверенности от 12.10.2023, паспорт (до и после перерыва);

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.04.2021, диплом, паспорт (до и после перерыва);

от третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: ФИО4, представитель по доверенности от 17.11.2022, диплом, паспорт (до и после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании 12.01.2024 объявлен перерыв до 18.01.2024. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Автономная некоммерческая рыболовно-охотничья туристическая организация "ПОЛОЗ" обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «РЖД», просит:

1. Обязать ОАО «РЖД» в лице Свердловской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» осуществить технологическое присоединение объекта Автономной Некоммерческой Рыболовно-Охотничьей туристической организации «ПОЛОЗ» к электрическим сетям.

2. Взыскать с ОАО «РЖД» в лице Свердловской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» неустойку в размере 18 576,15 руб. с продолжением ее начисления до момента завершения ответчиком мероприятий по технологическому присоединению исходя из расчета 0,25% общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

3. В случае несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с ОАО «РЖД» в лице Свердловской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» в пользу Автономной Некоммерческой Рыболовно-Охотничьей туристической организации «ПОЛОЗ» судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения.

Определением суда от 14.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В арбитражный суд от ответчика 08.09.2023 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Энергопромсбыт» (ИНН: <***>).

Определением суда от 11.09.2023 ходатайство судом удовлетворено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергопромсбыт» (ИНН: <***>, юридический адрес: 119017, <...>).

Также ответчик обратился с отзывом и ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, необходимостью исследования документов, находящихся у третьего лица, выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

Определением от 11.09.2023 в удовлетворении ходатайства судом отказано. От истца 27.09.2023 поступили возражения на отзыв. От третьего лица 28.09.2023 поступил отзыв. От истца 02.10.2023 поступило дополнение к возражениям.

Документы, поступившие от лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела.

Определением от 11.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 01.11.2023.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, представители ответчика и третьего лица возражали против их удовлетворения.

Лицами, участвующими в деле, даны пояснения по обстоятельствам дела. Определением от 01.11.2023 дело назначено к судебному разбирательству. От истца 29.11.2023 поступили дополнительные пояснения к иску с приложениями.

От ответчика 04.12.2023 поступило дополнение на отзыв с приложениями. Документы сторон приобщены к материалам дела.

С учетом возражений ответчика и третьего лица в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела постановления Управления ФАС по Свердловской области отказано.

Ответчиком 04.12.2023 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ИнноПром» (ИНН <***>). Определением от 04.12.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

От ответчика 12.01.2024 поступило дополнение к отзыву, в иске просит отказать; в случае признания требований подлежащими удовлетворению просит: установить, что


исполнение обязательства по договору № 45732 – 06–22/СВЕРД от 06.06.2022 в виде осуществления технологического присоединения АНО «Полоз» к электрическим сетям ОАО «РЖД» должно быть осуществлено в срок до 15.07.2024; применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, взыскиваемой в соответствии с п. 16 Правил № 861 до разумных пределов; установить судебную неустойку, предусмотренную ст. 308.3 ГК РФ в размере, не превышающем 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В судебном заседании 16.01.2024 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части понуждения к исполнению обязательства в натуре, просит обязать ответчика осуществить технологическое присоединение объекта к электрическим сетям в течение 5 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части исковые требования поддерживает без изменений.

Документы, представленные сторонами, приобщены к материалам дела.

Исковые требования приняты судом к рассмотрению в уточненной редакции на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 06.06.2022 между Автономной Некоммерческой Рыболовно-Охотничьей туристической организацией «ПОЛОЗ» (далее – истец) и Открытым акционерным обществом «Российские Железные Дороги» (далее – ответчик) заключен публичный договор технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД» на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже № 45732– 06–22/СВЕР (далее – Договор).

В соответствии с п. 7.1. Договора он считается заключенным со дня поступления оплаты на расчетный счет Сетевой организации. Платежным поручением № 25 от 06.06.2022 оплата в размере 125 940,00 рублей была перечислена в пользу Свердловской дирекции по энергообеспечению (структурное подразделение Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД») в полном объеме.

В соответствии с п. 1.2. Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению содержится в сопроводительном письме. Согласно предоставленному письму, срок составляет один год со дня заключения Договора, то есть все мероприятия должны были быть выполнены до 06.06.2023.

В соответствии с пунктом 10 Технических условий Сетевая организация осуществляет:

10.1. установку линейного разъединителя и реклоузера на отдельно стоящих опорах;

10.2. установку комплектной трансформаторной подстанции КТП-10/0,4 кВ с трансформатором расчетной мощности на границе участка Заявителя;

10.3. строительство линии электропередачи напряжением 10 кВ от линии электропередачи напряжением 10 кВ перегона Харенки-Унь через линейный разъединитель и реклоузер до устанавливаемой КТП-10/0,4 кВ;

10.4. монтаж прибора учета электроэнергии в распределительном устройстве напряжением 0,4 кВ устанавливаемой КТП-10/0,4 кВ;

10.5. организацию учёта электроэнергии в соответствии с требованиями законодательства и нормативных документов федеральных органов исполнительной власти, регламентирующих требования к учету электроэнергии;

10.6. обеспечение возможности осуществить действиями Заявителя фактическое присоединение объектов (энергопринимающих устройств) Заявителя к электрическим сетям и фактический прием (подачу) напряжения и мощности;

10.7. тип, параметры оборудования, протяженность и сечение линий электропередачи определить при проектировании;


10.8. в случае необходимости отступления от технических условий, в том числе в ходе проектирования, такие отступления подлежат внесению в данные технические условия.

В установленный договором срок мероприятия по технологическому присоединению ответчиком не выполнены.

08.08.2022 АНО «ПОЛОЗ» направило в сетевую организацию запрос о ходе исполнения обязательств по Договору. В полученном ответе от 25.08.2022 Свердловская дирекция по энергообеспечению отчиталась о заключении договора с генеральным подрядчиком ООО «Энергопромсбыт» на выполнение проектно-изыскательных работ, поставку оборудования и осуществления строительно-монтажных работ, а также о подписании технического задания.

Следующий запрос в адрес сетевой организации был направлен 14.12.2022. В ответе на этот запрос ОАО «РЖД» указало на проведение комплекса проектно-изыскательных работ, поставку оборудования и осуществления строительно-монтажных работ, выполнении обследовательских работ.

Досудебная претензия с требованием завершить мероприятия по технологическому присоединению АНО «ПОЛОЗ» к электрическим сетям ОАО «РЖД» и исполнить свои обязательства по договору была направлена 16.06.2023.

В ответе на досудебную претензию от 10.07.2023 ОАО «РЖД» указало, что исполнение им обязательств по договору все еще находится на стадии выполнения проектно-изыскательных работ. Конкретные сроки выполнения работ сетевой организацией не обозначены.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, поскольку ответчик надлежащим образом исполняет обязательства, что подтверждается выделением соответствующих денежных средств рамках инвестиционной программы, заключением договора с генеральным подрядчиком; вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств отсутствует, задержка вызвана необходимостью проведения большого количества проектно-изыскательских работ, согласовательных мероприятий; объективно ближайший строк исполнения ответчиком обязательств подлежит исчислению с момента направления ответчику решения об установлении публичного сервитута и с учетом объема подлежащих выполнению мероприятий подлежит определению не ранее 15.07.2024. Прямые убытки ответчика от исполнения обязательств составили 31 млн. руб. Просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку примененная ставка (0,25% за каждый день) в 7 раз превышает ключевую ставку ЦБ РФ (12% годовых), ответчик не допускал длительного нарушения обязательств, заявленный размер неустойки практически равен основному денежному обязательству, истцом не доказано причинение убытков в результате нарушения срока выполнения работ. Установление судебной неустойки в заявленном истцом размере является несправедливым, учитывая безвозвратность затрат, которые вынужден нести ответчик для исполнения обязательств перед истцом. В обосновании исковых требований ссылается на нарушение ответчиком срока технологического присоединения истца к электрическим сетям.

Третье лицо доводы ответчика поддерживает, против удовлетворения исковых требований возражает.

Суд, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и


юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедура технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям регулируются общими положениями о договоре (главы 27 и 39 ГК РФ), а также специальными нормами, регулирующими правоотношения в сфере электроэнергетики, в том числе Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861)

Согласно пункту 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В силу пункта 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

Согласно пункту 18 Правил № 861 технологическое присоединение включает в себя последовательность следующих мероприятий: подготовка сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором; разработка сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; разработка заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;

Завершает указанный процесс фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети, под которым понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов заявителя (энергопринимающих устройств) без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении «отключено») (подпункт «г» 1 пункта 7 Правил № 861).


Установленный Правилами № 861 срок для осуществления технологического присоединения (шесть месяцев) является пресекательным, обязательным для соблюдения сетевой организацией. Такие ограничения направлены на обеспечение прав и законных интересов заинтересованных лиц как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях.

Согласно пункту 6 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня заключения настоящего договора.

Пунктом 1 статьи 308.3, статьей 396 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Оплата по договору произведена истцом по платежному поручению № 25 от 06.06.2022 в полном объеме. Истец направил уведомление о выполнении технических условий по технологическому присоединению 06.06.2023. Таким образом, истец надлежащим образом исполнил обязательства по Договору и выполнил мероприятия, отнесенные Технологическими условиями на заказчика (п. 11 ТУ).

Из материалов дела не следует выполнение ответчиком мероприятий, предусмотренных п. 10 технических условий для присоединения к электрическим сетям.

Так, срок начала и окончания работ согласно ЧТЗ, подписанным между ответчиком и подрядчиком - сентябрь 2022 г. и август 2023 г.

В соответствии с приложением № 2 к частному техническому заданию срок окончания инженерно-геодезических изысканий – 1 квартал 2023 года.

Вместе с тем, технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий 2001-08-22/ПКЛ/СВЕРД-ИГДИ подготовлен в мае 2023 года.

Из писем ООО «Иннопром» от июля 2023 года следует необходимость в акте натурного осмотра и материально-денежной оценки лесосеки. Ответчиком только 30.10.2023 направлен запрос об ускорении предоставления акта. Акте натурного технического обследования лесного участка № 12 подготовлен 20.10.2023, т.е. запрос ответчика направлен позднее.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий к исполнению ответчиком обязательства по выполнению мероприятий, установленных техническими условиями, ответчиком не представлены. Из материалов дела следует, что нарушение срока обусловлено длительным согласованием самим ответчиком работ с контрагентами, нарушением срока выполнения работ контрагентами ответчика, что не относится к числу объективных препятствий к исполнению договора. При этом в ходе рассмотрения дела третьим лицом заключен договор с новым субподрядчиком для целей исполнения обязательств по договору, что также влечет необоснованное увеличение срока исполнения обязательств перед истцом, что следует их представленного графика выполнения работ к письму от 29.12.2023 № 9619и-УОС/ЭПС.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, и установив, что общество, обязанное в силу закона осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, фактически предлагает исполнить договор на иных, чем желал хозяйствующий субъект, условиях, тогда как доказательств изменения обстоятельств, которые существовали на момент заключения договора и могли быть определены ответчиком, не представлено, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества,


арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление № 7), удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что срок исполнения обязательств по договору истек, просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика составляет более полугода, суд считает разумным и достаточным для осуществления технологического присоединения срок, равный двум месяцам с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу (статья 174 АПК РФ).

Доказательств невозможности осуществления указанных действий в двухмесячный срок ответчиком не представлено, из графика выполнения работ по объекту ввиду отсутствия конкретного объема предполагаемых мероприятий, не следует.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, за период с 07.06.2023 по 04.08.2023 в размере 18 576,15 руб. с продолжением начисления до момента завершения ответчиком мероприятий по технологическому присоединению.

Подп. в) п. 16 Правил № 861 предусмотрена обязанность сетевой организации при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 16(6) Правил № 861, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств: а) заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий; б) заявитель уклоняется от проведения проверки выполнения технических условий, в том числе от проведения повторного осмотра энергопринимающего устройства после доставки сетевой организации направленного заявителем уведомления об устранении замечаний, выявленных в результате проверки выполнения технических условий; в) заявитель не устранил замечания, выявленные в результате проведения проверки выполнения технических условий; г) заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

Факт нарушение ответчиком срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению установлен судом, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

Размер платы за технологическое присоединение составил 125 940 руб., из расчета истца размер неустойки за период 07.06.2023-04.08.2023 составил 18 576,15 руб. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, проверена судом, расчет признан верным.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.


В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 69 вышеуказанного Постановления Пленума, Верховный Суд Российской Федерации указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер, подлежащей взысканию неустойки, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств несоразмерности неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в данном конкретном случае ответчиком не представлено каких либо доказательств существования объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору, учитывая длительность срока неисполнения обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению со своей стороны, отсутствие признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при том условии, что,


предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск и ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной ко взысканию с ответчика неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора-взыскателя вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 Постановления № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 31 Постановлении № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает от его исполнения в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ, абзац второй пункта 28 Постановления № 7).

Судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Таким образом, в целях своевременного исполнения настоящего судебного акта требование о взыскании судебной неустойки за его неисполнение является правомерным.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, суд полагает, что решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.


Судебная неустойка не носит компенсационного характера за допущенное неисполнение судебного акта, а по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Таким образом, в целях своевременного исполнения настоящего судебного акта требование о взыскании судебной неустойки за его неисполнение является правомерным в части, а именно в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 200 руб. в день до даты фактического исполнения.

Оценив заявленный размер судебной неустойки как несоответствующий критериям соразмерности, разумности, суд удовлетворяет требование истца о взыскании судебной неустойки частично.

Основания для удовлетворения требований к конкретному подразделению ответчика - дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго, у суда отсутствуют, поскольку указанное подразделение не является самостоятельным юридическим лицом или филиалом ОАО «РЖД» согласно сведений ЕГРЮЛ.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворены в полном объеме, а пропорциональное отнесение судебных расходов в части иска неимущественного характера не подлежат применению (абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на ответчика в размере 8000 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить частично.

2. Обязать ОАО «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в срок не позднее двух месяцев с момента вступления решения в законную силу осуществить технологическое присоединение объекта автономной некоммерческой рыболовно-охотничьей туристической организации «ПОЛОЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к электрическим сетям в соответствии с условиями договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 45732-0622/СВЕРД от 06.06.2022.

3. Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу автономной некоммерческой рыболовно-охотничьей туристической организации «ПОЛОЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 18 576,15 руб. с продолжением ее начисления, начиная с 05.08.2023 до момента завершения ответчиком мероприятий по технологическому присоединению исходя из расчета 0,25% общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

4. Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу автономной некоммерческой рыболовно-охотничьей туристической организации «ПОЛОЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по истечении двух месяцев с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.


В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

5. Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу автономной некоммерческой рыболовно-охотничьей туристической организации «ПОЛОЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.С. Павлова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.01.2023 2:20:00

Кому выдана Павлова Светлана Сергеевна