Постановление от 9 мая 2017 г. по делу № А05-1539/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 мая 2017 года

Дело №

А05-1539/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 08.07.2015),

рассмотрев 03.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.06.2016 (судья Макаревич И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу № А05-1539/2016,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 304290134400125, ИНН <***> (далее – истец, ИП ФИО1), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 306290202300052, ИНН <***> (далее – ответчик, ИП ФИО3), о взыскании 7 000 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО5 (далее – третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 02.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Представители ответчика и третьих лиц, в установленном порядке извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) 16.10.2014 заключен договор купли-продажи товара, по условиям которого продавец передает покупателю товар, находящийся на складе в <...>, а покупатель оплачивает его и принимает.

Пунктом 1.3 договора определено, что стоимость товара составляет 7 000 000 руб., из которых покупатель уплатил продавцу 5 000 000 руб. наличными при подписании договора, 2 000 000 руб. - в течение 20 дней после получения товара в полном объеме.

Согласно пункту 1.4 договора товары не переданы покупателю в связи с невозможностью продавца попасть на склад его хранения, однако продавец обязуется передать товары не позднее 31.12.2014.

В установленный договором срок товар истцу не передан.

Полагая, что товар не передан продавцом в связи с тем, что он незаконно удерживался на арендуемом ФИО4 складе собственником склада ИП ФИО3, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с последнего неосновательного обогащения в размере 7 000 000 руб.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что истцом не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из заявленных истцом требований следует, что товар, приобретенный им у ИП ФИО4, так и не был ему передан.

Вместе с тем ИП ФИО1 полагает, что оплаченный им товар продавец (ИП ФИО4) хранил на арендованном у ИП ФИО3 складе, однако последний незаконно его удерживает, в связи с чем обязан выплатить его стоимость.

Между тем на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску о взыскании стоимости оплаченного, но не переданного товара является непосредственно продавец - ИП ФИО4

Ссылки подателя жалобы на нахождение данного товара на складе, арендованном ФИО4 у ИП ФИО3, не свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку в данном случае лицом, не исполнившим обязательство, является продавец. Именно в результате не исполнения им обязательств по договору товар не был передан в распоряжение покупателя, в связи с чем именно третье лицо является надлежащим ответчиком как по иску о передаче данного имущества, так и по иску о взыскании его стоимости.

Кроме того, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как было указано выше, по мнению истца, приобретенный им товар находится на складе ответчика, доступ на который заблокирован ИП ФИО3, в связи с чем на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.

В качестве доказательств указанного обстоятельства истец ссылается на акт осмотра от 25.08.2014 и приложенный к нему перечень товаров, проданных по заключенному ФИО4 и ИП ФИО1 договору купли-продажи от 16.10.2014.

Суды обоснованно не приняли указанные документы в качестве доказательств обоснованности заявленных требований, поскольку они составлены ИП ФИО4 в одностороннем порядке.

Кроме того, из акта осмотра от 25.08.2014 следует, что вход на склад блокирован, в доступе на склад отказано ИП ФИО6 Обстоятельства, указанные в акте, соответствуют обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела № А05-15868/2014, следовательно, осмотр товара 25.08.2014 не мог быть проведен.

При этом акт осмотра составлен продавцом до заключения договора купли-продажи от 16.10.2014 с истцом, то есть ФИО4 было известно о том, что вход на склад блокирован ответчиком.

Судами обоснованно отмечено, что истцом не представлены какие-либо доказательства, позволяющие установить соответствие количества и ассортимента товара, находившегося на складе по состоянию на 25.08.2014, количеству и ассортименту товара, указанному в приложении № 1 акту осмотра от 25.08.2014, и принадлежность спорного товара ФИО4

Материалами дела также подтверждается, что ИП ФИО3 неоднократно уведомлял ФИО4 о необходимости освободить арендуемое помещение от принадлежащего ему товара. Уведомления от 14.11.2014, 05.12.2014, 31.12.2014 получены ФИО4, но товар не вывезен, при том что он подлежал передаче ИП ФИО1 в срок до 31.12.2014.

ФИО4 не сообщил ИП ФИО3 о продаже товара ИП ФИО1 и не выдал доверенность на передачу товара.

Кроме того, из пояснений финансового управляющего ФИО4 ФИО7 следует, что товар, оставшийся в помещениях склада по улице Тимме, дом 23, принят ФИО5 от ИП ФИО3, его реализация осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Факт передачи находящегося на складе имущества ФИО4 его финансовому управляющему ФИО7 подтверждается актом от 04.05.2016.

Вопреки доводам подателя жалобы во вступившем в законную силу судебном акте по делу № А05-15868/2014 отсутствуют выводы о неправомерности действий ответчика по блокировке доступа на склад и вывозу спорного товара.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.06.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу № А05-1539/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева

А.А. Кустов