Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А65-12907/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-12907/2020


Дата принятия решения – 20 октября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 октября 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего: судьи Андреева К.П.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Артемьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании отсутствующим зарегистрированного право собственности за ООО «Фаворит» на минимаркет с кадастровым номером 16:50:090421:31 площадью 53, 5 кв.м., расположенный по адресу: <...>

при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань

с участием:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.03.2020,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 03.08.2020г.,

от третьего лица – не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" о признании отсутствующим зарегистрированного право собственности за ООО «Фаворит» на минимаркет с кадастровым номером 16:50:090421:31 площадью 53, 5 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Исковые требования основаны на статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениях, данных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), и мотивированы тем, что спорный объект не является недвижимым имуществом, поэтому регистрация прав на него за ответчиком произведена незаконно.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации г. Казани от 18.05.1998 N 962 ООО "Интек" во временное пользование на условиях аренды сроком на 5 лет предоставлен земельный участок площадью 0,152 га для установки павильона торгового и культурно-досугового назначения.

20.07.1998 между администрацией г. Казани и ООО "Интек" заключен договор аренды земли N 2152 для установки павильона торгового и культурно-досугового назначения.

На основании договора о передаче в собственность ЗАО «Бахир» торгового комплекса по ул. Фрунзе-Болотникова Кировского района г. Казани от 10.05.1999 торговый комплекс в составе: кафе-бар «Бахир» площадью 228.1 кв.м., минимаркет «Продукты» площадью 51,2 кв.м., минимаркет «Комиссионный» площадью 51,8 кв.м., минимаркет «Kodak» площадью 51,8 кв.м., минимаркет «Пивной бар» площадью 52,7 кв.м. минимаркет «Мясо Рыба» площадью 52.7 кв.м., был передан ООО «Интэк» в собственность ЗАО «Бахир».

После продажи ООО "Интек" объектов, находящихся на земельном участке, ЗАО "Бахир" с последним заключен аналогичный договор от 26.05.2000 N 3783.

В соответствии с постановлением главы администрации г. Казани от 14.02.2000 N 239 между комитетом (арендодатель) и ЗАО "Бахир" (арендатор) заключен договор аренды от 26.05.2000 N 3783, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок площадью 0,152 га, расположенный по адресу: <...> Кировского района. Участок предоставляется во временное пользование под павильон торгового и культурного назначения.

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды на участке имеется торговый комплекс. Срок действия договора устанавливается до 14.02.2005. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 13.12.2001. (кадастровый номер участка 16:50:09 04 21:0001).

Как при заключении договора от 20.07.1998 N 2152 с ООО "Интек", так при заключении договора от 26.05.2000 N 3783 с ЗАО «Бахир», арендаторы земельного участка обязались после прекращения права аренды на землю передать земельный участок арендодателю в состоянии не хуже первоначально оговоренного (пункт 4.2.7 договора).

21.10.2002 между ЗАО «Бахир» (продавец) и ООО "Мобильные системы" (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым покупателем был приобретен минимаркет по ул. Фрунзе площадью 52,7 кв.м.

Постановлением главы администрации от 03.11.2003 N 1939 прекращено право аренды ЗАО "Бахир" на часть земельного участка площадью 0,011 га, отведенного постановлением от 14.02.2000 N 239, обществу с ограниченной ответственностью "Мобильные системы" предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,008 га, кадастровый номер 16:50:09 04:0004 сроком на 3 года.

Во исполнение вышеуказанного постановления между Службой земельного кадастра г. Казани и ООО "Мобильные системы" заключен договор аренды земельного участка от 25.03.2004 N 9593 сроком до 03.11.2006.

В последующем на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.02.2006 между ООО "Мобильные системы" и ООО «Дельта» минимаркет передан в собственность ООО «Дельта».

01.11.2009 между ООО «Дельта» (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчику в собственность было передано одноэтажное нежилое здание минимаркета «Мясо Рыба» площадью 52,7 кв.м. по адресу <...> о чем в ЕГРН 21.01.2010 внесена соответствующая запись.

Договорные отношения относительно использования земельного участка, на котором расположен объект недвижимости ответчика, не оформлены.

В силу статьи 12 ГК РФ осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В пункте 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац 1).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав (абзац 2).

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим (абзац 4).

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом законодатель устанавливает три основания применения указанного способа защиты.

К одному из таких случаев, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом.

При государственной регистрации права собственности на объект, являющийся движимым имуществом, нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. В таких случаях нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Обращаясь с иском в суд, истец указал на отсутствие у объекта, сведения о правах на который внесены в реестр прав на недвижимое имущество за ответчиком, признаков недвижимой вещи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу статьи 131 ГК РФ, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

В силу подпункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Исходя из указанных норм, объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям: тесная связь с землей, наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов); невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у спорного объекта свойств объекта недвижимого имущества.

Так, из технических паспортов, оформленных по состоянию на 01.12.2000, 15.05.2006, 12.04.2010 следует, что торговый павильон состоит из следующих элементов: фундамент – бетонный ленточный; стены и их наружная отделка – стеклопластик, крыша – железная.

Указанные технические характеристики спорного объекта свидетельствуют об отсутствии признаков, свидетельствующих о наличии прочной связи с землей, наличие бетонного ленточного фундамента под всем зданием, не позволяет отнести данный объект к недвижимости, поскольку фактически надземная часть объектов представляет собой каркас, собранный на бетонном ленточном фундаменте, на который смонтированы листы стеклопластика.

Данные характеристики предполагают простоту ее возведения и демонтажа, а, следовательно, и относительную легкость перемещения без причинения несоразмерного ущерба назначению павильона.

Таким образом, фактически единственным критерием, который позволил бы отнести спорное сооружение к объектам недвижимого имущества, является наличие у объекта бетонного ленточного фундамента.

Между тем по смыслу статьи 130 ГК РФ указанный критерий не может являться единственным и определяющим при квалификации объекта как недвижимости, в том числе и потому, что закрепленный в данной норме признак неразрывной связи с землей определяется не только физической связью фундамента с земельным участком, но и неразрывной связью всего объекта, в том числе его надземной части, с поверхностью земли, и только такая связь позволяет говорить о единстве объекта недвижимости и земельного участка.

В силу статьи 1 ГрК РФ, в отличие от зданий, строений и сооружений, являющихся объектами недвижимости, спорный объект - торговый павильон не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при их перемещении. Материалы, из которых он изготовлен и при их переносе не теряют качества, необходимые для их дальнейшего использования.

Кроме этого, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу N 304-ЭС15-11476, Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, для признания вещи недвижимой необходимо также установить, что указанная вещь изначально создавалась как объект недвижимости в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.12.2015 по делу N 304-ЭС15-11476, N А27-18141/2014 недвижимой признается вещь, которая в установленном порядке была создана именно как недвижимость.

Доказательств возведения спорного объекта в порядке, предусмотренном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил (статьи 51, 55 ГрК РФ, статьи 31, 32 ЗК РФ), в материалы дела не представлено.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством спорного объекта от 30.12.1998, последующая регистрация ответчиком в 2010 году торгового павильона в органах государственной регистрации права, не опровергает доводов комитета о том, что земельный участок под строительство не выделялся, разрешительная документация на строительство каких-либо объектов не выдавалась, спорный торговый павильон в настоящее время является движимым имуществом, находящимся на земельном участке муниципалитета в отсутствие правых оснований.

Указанные выводы содержатся также в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12 октября 2018 г. по делу N А65-12884/2016.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Аналогичные подходы изложены в определениях экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации по делам от 22.12.2015 N 304-ЭС15-11476, от 07.04.2016 N 310-ЭС15-16638, от 10.06.2016 N 304-КГ16-761, от 16.02.2017 N 310-ЭС16-14116.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) на здание минимаркет с кадастровым номером 16:50:090421:31 площадью 53,5 кв.м., расположенное по адресу: <...> при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.


Судья К.П. Андреев