Дополнительное решение от 4 октября 2024 г. по делу № А76-19563/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

дело № А76-19563/2022
03 октября 2024 г.
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пережогиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Карина и К» (ИНН <***>) о взыскании 126 448 руб. 51 коп., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карина и К» (ИНН <***>) к общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» (ИНН <***>) о взыскании 58 896 руб. 97 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ИНН: <***>), акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (ИНН: <***>), муниципального унитарного предприятия «Челябинские Коммунальные Тепловые Сети» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карина и К» о взыскании 111 936 рублей 67 копеек задолженности по договору № 21/2139 от 01.10.2012 за период с 01.01.2020 по 31.03.2022, 11 430 рублей 12 копеек неустойки за период с 11.12.2020 по 31.03.2022 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований от 28.09.2022) – исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело.

К производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Карина и К» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» (далее также общество УО «Ремжилзаказчик Советского района») 52 676 рублей 08 копеек неосновательного обогащения, 6 220 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями от 06.02.2024, 03.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск», муниципальное унитарное предприятие «Челябинские Коммунальные Тепловые Сети».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2023 произведена замена судьи Шаламовой О.В. судьей Писаренко Е.В.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

В связи с не рассмотрением по существу вопроса о взыскании судебных расходов, связанных с распределением судебных расходов по оплате экспертизы назначено судебное заседание на 03.10.2024.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дополнительного решения извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), также данная информация размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, ссылка на который имеется в определении о назначении судебного заседания.

Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных сторон, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Как указано выше, при принятии решения судом не был разрешен вопрос о распределении судебных издержек, связанных с оплатой экспертизы ответчиком.

Согласно статье 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

На основании указанной нормы суд рассматривает вопрос о принятии дополнительного решения о распределении судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определением суда от 01.03.2023 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза.

В счет оплаты за судебную экспертизу ответчик понес расходы в сумме 70 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 8 от 08.02.2023.

В рассматриваемом случае экспертиза положена в основу решения суда, заключение эксперта использовалось судом в качестве доказательства по делу - в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 70 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176, 178 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карина и К» судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Дополнительное решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Е.В. Писаренко