Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А29-1980/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1980/2019
22 мая 2019 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года, полный текст решения изготовлен 22 мая 2019 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Экологический центр «Аквилон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Терра» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пеней,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Комнедра» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: руководитель ФИО2;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО3 от 06.03.2019;

от третьего лица: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экологический центр «Аквилон» (далее – ООО «Экоцентр «Аквилон», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Терра» (далее – ООО «Терра», ответчик) о взыскании 1 100 060 руб. задолженности по договорам на выполнение инженерно -экологических изысканий № 231/2017 от 18.12.2017, № 230/2017 от 15.12.2017, № 229/2017 от 12.12.2017, № 232/2017 от 18.12.2017 и 22 338 руб. 04 коп. пеней начисленных за период с 23.01.2019 по 12.02.2019, а так же пеней за просрочку оплаты начиная с 13.02.2019 по день погашения задолженности.

Определением суда от 11.04.2019 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству, а к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Комнедра» (далее – АО «Комнедра», третье лицо).

Представитель АО «Комндера» в судебное заседание не явился, указав в отзыве на исковое заявление, что в период с 2018 по 2019 год на спорных объектах проводились комплексы проектно-изыскательских работ, составной частью которых также являются и инженерно-экологические изыскания. Выполнение данных работ осуществляло ООО «НЕФТЕГАЗ». В настоящее время работы окончены, проекты получены и каких-либо недостатков к результатам работ к подрядной организации у третьего лица не имеется.

Ответчик в судебном заседании возражал против требований истца, настаивая на том, что выполненные истцом работы не соответствовали требованиям технических заданий, а стоимость выполненных истцом работ подлежит уменьшению на 610 397 руб. 67 коп. (л.д. 89 том 1), составляющих затраты ответчика на выезд руководителя ООО «Терра» для забора проб почв и воды, расходы на самостоятельное приведение картографических материалов предусмотренным требованиям, оплату справок и запросов от уполномоченных органов, научно-исследовательских организаций, а также дополнительные затраты по оплате услуг стороннего специалиста, привлеченного ответчиком для устранения замечаний по результатам проведенных экспертиз. Подробно возражения изложены в отзыве на исковое заявление (л.д. 84-85 том 1). Также в судебном заседании ответчик представил дополнительные доказательств по делу и встречное исковое заявление о возложении обязанности на ответчика уменьшить установленную договорами стоимость выполненных работ с 1 100 060 руб. до 489 663 руб.

Истец, в письменных возражениях по доводам ответчика указал на отсутствие в сметах к договорам затрат на полевые и транспортные расходы, поскольку на момент заключения договоров существовала устная договоренность о том, что с целью удешевления стоимости полевые работы будут выполнены силами заказчика. Дополнительные затраты на выезд собственных сотрудников ответчика на объекты работ для отбора проб в целях выполнения работ исключительно экологической направленности не проводился, поскольку забор проб по данным истца осуществлялся параллельно с проведением топографических и геологических изысканий, а инструментальные измерения на местности не могли быть проведены ответчиком ввиду отсутствия разрешительной документации на их проведение и необходимого измерительного оборудования. Обязанность по оплате информации из контрольно-надзорных органов лежала на ответчике, поскольку в силу пунктов 2.2 договоров заказчик был обязан предоставить исполнителю соответствующую информацию.

Для предоставления истцу возможности ознакомиться с дополнительно представленными доказательствами в судебном заседании в течение дня объявлялся перерыв до 15 час. 40 мин.

После перерыва суд возвратил истцу встречное исковое заявление, о чем была оглашена резолютивная часть определения.

Поскольку третье лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, то на основании части 3 стати 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя АО «Комнедра», по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В декабре 2017 года между ООО «Терра» (заказчик) и ООО «Экоцентр «Аквилон» (исполнитель) были заключены договоры на выполнение инженерно-экологических изысканий по объектам: «ВЛ 6 кВ от площадки куста скважин №2 до УПН, ВЛ 6кВ от ПС 35/6кВ «15У» до площадки куста скважин №2 Северо-Мастерьельского месторождения нефти» (договор №231/2017 от 18.12.2017), «площадка куста скважин №4 Восточно-Рогозинского месторождения нефти» (договор №230/2017 от 15.12.2017), «площадка куста скважин №5 на Мастерьельском месторождении нефти» (договор №229/2017 от 12.12.2017), «газопровод от точки врезки Концевых сооружений АО «Комнедра» на УПН «Енисей» до точки врезки в газопровод ООО «Лукойл-Коми» (договор №232/2017 от 18.12.2017).

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 333 и статьи 403 данного Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Начальные и конечные сроки выполнения работ стороны определили в пунктах 1.1 договоров.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Стоимость поручаемых субподрядчику работ по договору №231/2017 от 18.12.2017 составила 354 000 руб., по договору №230/2017 от 15.12.2017 – 177 000 руб., по договору №229/2017 – 259 600 руб., а по договору №232/2017, в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.03.2018, составила 309 460 руб. (пункты 3.1. договоров).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пунктам 3.2. и 3.3. договора оплата выполненных исполнителем работ производится заказчиком по фактически выполненным в соответствии с календарным планом (Приложение №1) объемам в течение 120-ти календарных дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, на основании счета-фактуры.

При мотивированном отказе подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик с участием исполнителя составляет протокол с замечаниями и перечнем необходимых доработок с указанием сроков их выполнения. Доработки по мотивированному отказу проводятся исполнителем за свой счет при условии, что они не выходят за пределы содержания работы в целом (пункты 3.3 договоров).

Согласно пункту 4.1 договоров, данные договоры вступает в силу с момента их заключения и действуют до момента надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В приложениях к договорам стороны согласовали виды и объемы работ (приложения № 1), структуру цены (приложение №2), стоимость работ (приложение №3).

В качестве доказательств выполнения работ истцом представлены акты об оказанных услугах №14 от 24.09.2018 на сумму 354 000 руб. по договору №231/2017 от 18.12.2017, №13 от 24.09.2018 на сумму 177 000 руб. по договору №230/2017 от 15.12.2017, №12 от 24.09.2018 на сумму 259 600 руб. по договору №229/2017 от 12.12.2017, №15 от 01.10.2018 на сумму 309 460 руб., подписанные сторонами без возражений относительно объема и качества выполненных работ и скрепленные печатями сторон.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость выполненных работ, в том числе и после направления претензии от 25.01.2019, то ООО «Экоцентр «Аквилон» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт выполнения истцом работ по договорам подряда подтверждается материалами дела, в том числе актами сдачи – приемки выполненных работ, подписанным сторонами и скрепленным печатями сторон.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требования, указывает в отзыве на исковое заявление о том, что выполненные истцом работы не соответствовали требованиям технических заданий, а стоимость работ подлежит уменьшению на 610 397 руб. 67 коп. (л.д. 89 том 1), составляющих затраты ответчика на выезд руководителя ООО «Терра» для забора проб почв и воды, расходы на самостоятельное приведение картографических материалов установленным требованиям, оплату справок и запросов от уполномоченных органов, научно-исследовательских организаций, а также дополнительные затраты по оплате услуг стороннего специалиста, привлеченного ответчиком для устранения замечаний по результатам проведенных экспертиз.

Оценивая вышеуказанные доводы, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание заказчиком актов о приемке не лишает его права представлять подрядчику возражения по объему и стоимости работ по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае доказательства того, что на дату приемки (24.09.2018 и 01.10.2018) работы по спорным договорам были выполнены не в полном объеме, а указанные в акте сдачи – приемки выполненных работ сведения об объеме выполненных и принятых ответчиком работ являлись недостоверными, ответчиком в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, поскольку до обращения с иском в суд каких-либо возражений после подписания ответчиком актов со стороны ООО «Терра» не было заявлено.

Представленная ответчиком переписка по электронной почте (л.д. 15-70 том 2) об имеющихся недостатках и их последующем исправлении не подтверждает, что на дату сдачи-приемки выполненных работ полученный ответчиком результат не соответствовал требованиям технических заданий. Как следует из положительных заключений негосударственной экспертизы объектов капитального строительства, утвержденных 28.04.2018 (л.д. 71 том 2 – л.д. 78 том 3), результаты инженерно-экологических изысканий с внесенными изменениями уже на дату утверждения экспертиз соответствовали требованиям СП 47.13330.2012 и иных нормативных технических документов.

Указание ответчика об обязанности истца осуществить забор почв и воды на объектах, а также сбор имеющихся материалов, в том числе, по оформлению запросов и получению информации от уполномоченных государственных органов и организаций противоречит пункту 2.2 договоров, предусматривающему обязанность заказчика предоставить исполнителю топографические планы на участки проведения изысканий, материалы инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий, информацию из контрольно-надзорных органов по территории ИЭИ.

Представленный ответчиком авансовый отчет №2 от 31.03.2018 (л.д. 98-99 том 1) в подтверждение понесенных затрат генеральным директором ООО «Терра» на сумму 56 999 руб. 07 коп. во время командировки в период с 08 февраля 2018 года по 31 марта 2018 года, не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего затраты на забор проб, поскольку исходя из электронной переписки сторон (л.д. 127-151 том 1) и пояснений истца следует, что забор проб осуществлял не директор истца, а иное лицо.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ответчиком ходатайства о проведении экспертизы с целью определения объемов и стоимости фактически выполненных работ не заявлено, доказательств выполнения работ по договорам в иных объемах, суду не представлено.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанные обстоятельства (подписание ответчиком актов уже после получения результатов положительных заключений) свидетельствуют о признании ответчиком наличия обязательств по оплате выполненных работ, в связи с чем заявленные ООО «Терра» после обращения истца в суд доводы о фактическом неисполнении истцом договоров рассматриваются судом как недобросовестные действия контрагента.

Таким образом, сумма долга ответчиком не опровергнута, доказательств оплаты долга не представлено, в связи с чем исковые требования ООО «Экоцентр «Аквилон» о взыскании с ООО «Терра» 1 100 060 руб. долга подлежат удовлетворению.

В виду нарушения сроков оплаты, истец также заявил требования о взыскании пеней в размере 22 338 руб. 04 коп., начисленных за период с 23.01.2019 по 12.02.2019, а также пеней с 13.02.2019 по день оплаты суммы долга.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 6.3 договоров стороны предусмотрели, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по оплате, указанных в пункте 3.3 договоров, исполнитель может взыскать с заказчика пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей суммы договора.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела.

Ответчик возражений по расчету суммы пеней не заявил, свой контррасчет не представил.

Проверив представленный истцом расчет пеней, суд установил, что по договору №232/2017 от 18.12.2017 неустойка начислена истцом на сумму 409 460 руб., в том время как согласно акту об оказанных услугах №15 от 01.10.2018 стоимость работ по данному договору составила 309 460 руб.

Таким образом, по расчету суда обоснованно начисленная сумма пеней за период с 23.01.2019 по 12.02.2019 составит 20 938 руб. 04 коп.

Оснований для уменьшения данной суммы судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы неустойки подлежат частичному удовлетворению, в сумме 20 938 руб. 04 коп. руб., а также в части взыскания с ответчика пеней, начисленных на сумму долга в размере 1 100 060 руб. за период с 13.02.2019 по день фактической оплаты долга исходя из 0,1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований и в сумме 24 193 руб. 85 коп. подлежат взыскания с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терра» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экологический центр «Аквилон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 145 191 руб. 89 коп., из них: 1 100 060 руб. задолженности, 20 938 руб. 04 коп. неустойки и 24 193 руб. 85 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терра» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экологический центр «Аквилон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку, начисленную на сумму долга в размере 1 100 060 руб. за период с 13 февраля 2019 года по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

3. В остальной части отказать в удовлетворении требований.

4. Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья М.О. Суслов