Постановление от 3 мая 2023 г. по делу № А40-207584/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-207584/2016
03 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от ФИО1 – не явился, надлежаще извещен;

конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «Мир медицины» ФИО2, паспорт, лично,

рассмотрев 25 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

Андреевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023

о взыскании с него судебной неустойки

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговый дом «Мир медицины»



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2017 года ООО «Торговый дом «Мир медицины» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2020 года признана недействительной цепочка сделок по отчуждению имущества должника ООО «Торговый дом «Мир медицины»: транспортного средства - автомобиль KIA ХМ FL (Sorento) 2014 г. выпуска, VIN <***> цвет черный, путем заключения:

1. Договора купли-продажи транспортного средства № ММ-2016 от 07 марта 2017 года, заключенного между ООО "Торговый Дом "Мир Медицины" и ФИО3;

2. Договора купли-продажи транспортного средства № б/н от 12 июля 2018 года, заключенного между ФИО3 и ФИО1, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО "Торговый Дом "Мир Медицины" транспортное средство - автомобиль KIA ХМ FL (Sorento) 2014 г. выпуска, VIN <***> цвет черный в конкурсную массу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2020 года по делу № А40-207584/16 отменено, признаны недействительными сделками:

1. Договор купли-продажи транспортного средства № ММ-2016 от 07 марта 2017 года, заключенный между ООО "Торговый Дом "Мир Медицины" и ФИО3;

2. Договор купли-продажи транспортного средства № б/н от 12 июля 2018 года, заключенный между ФИО3 и ФИО1, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО "Торговый Дом "Мир Медицины" транспортное средство - автомобиль KIA ХМ FL (Sorento) 2014 г. выпуска, VIN <***> в конкурсную массу.

14 апреля 2022 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Мир медицины» - ФИО2 о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки за неисполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 года с ФИО1 в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, с ФИО1 в пользу ООО «Торговый дом «Мир медицины» в конкурсную массу взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 года в части обязания ФИО1 передать в конкурсную массу ООО «Торговый дом «Мир медицины» автомобиль KIA ХМ FL (Sorento) 2014 г. выпуска, VIN <***> с момента вступления в силу настоящего судебного акта и до фактического исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 года.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании судебной неустойки.

Конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «Мир медицины» в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт неисполнения ФИО1 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 года по делу № А40-207584/2016, учитывая, что судебным актом именно на указанное лицо возложена обязанность исполнить обязательство по передаче имущества в натуре, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обоснованно пришли к выводу о правомерности заявленного конкурсным управляющим ООО «Торговый дом «Мир медицины» требования, принимая во внимание, что ФИО1 не представлено доказательств наличия в течение длительного времени объективных препятствий для передачи автомобиля управляющему.

Взыскивая судебную неустойку за неисполнение постановления суда апелляционной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций учли правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260, согласно которой судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций проверили обстоятельства соразмерности заявленной к взысканию неустойки, принимая во внимание принципы и цели применения судебной неустойки.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Мир медицины».

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 года по делу № А40-207584/2016,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья А.А. Дербенев


Судьи Н.А. Кручинина


В.З. Уддина