Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А08-12797/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-12797/2021
г. Белгород
22 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2022 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Капитал Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ТИАРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 151 632 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: директор общества ФИО2 паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Капитал Плюс" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "ТИАРА" с требованием о взыскании 140 400 руб. 00 коп. предварительной оплаты за непоставленный товар и 11 232 руб. 00 коп. неустойки.

Определением суда от 22.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 02.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09 июня 2022 года до 15 июня 2022 года 14 часов 20 минут.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по поставке товара.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, через канцелярию суда представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В ранее представленном в суд отзыве ответчик иск не признал, оспорил факт подписания договора поставки и получения предварительной оплаты от истца.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Истец в обоснование своих исковых требований сослался на то, что между ООО «ТИАРА» (поставщик) и ООО «КАПИТАЛ ПЛЮС» (покупатель) заключен договор №830 от 26.10.2021, согласно условиям которого, поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю продукцию (товар), наименование, ассортимент, количество и цена которого согласовывается и указывается в счете на оплату №830 к договору от 26.10.2021, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с п.2.2 договора оплата товара производится в порядке предварительной оплаты в 100% размере.

Расчеты за товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке предварительной оплаты в размере 140 400 руб. 00 коп., в том числе НДС 23 400 руб. 00 коп. (п.2.4 договора).

Пунктом 2.3 договора установлено, что поставка товара производится в течение 7-ми рабочих дней после оплаты.

В силу п.2.5 договора товар доставляется поставщиком по адресу: <...>.

На основании выставленного счета №830 от 26.10.2021г., истец перечислил ответчику денежные средства в размере 140 400,00 руб., что подтверждается платежным поручением №2617 от 29.10.2020г.

Кроме того, в счете №830 от 26.10.2021 указано, что оплата производится за бетонные плиты ПДН (6000*2000*140) 1 сорт в количестве 12 штук.

Также ответчик направил истцу гарантийное письмо от 04.10.2021, в котором гарантировал поставку товара на сумму 140 400,00 руб. не позднее 09.11.2021г.

По утверждению истца, ответчик свои обязательства по поставке, оплаченного истцом товара не исполнил.

10.11.2021 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о возврате денежных средств, в котором истец потребовал возврата перечисленных платежным поручением №2617 от 29.10.2021 денежных средств в размере 140 400,00 руб.

17.11.2021 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о расторжении договора и требованием о возврате денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 7-ми дней со дня получения претензии. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик указал, что не заключал с истцом договор №830 от 26.10.2021, счет на оплату №830 от 26.10.2021 не выставлял, денежных средств от истца не получал.

Также ответчик указал, что расчетный счет получателя 40702810608000000408, открытый в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), указанный в платежном поручении №2617 от 29.10.2021г., ответчиком не открывался. Ответчик клиентом банка не является и не являлся. И соответственно, денежные средства от ООО «Капитал Плюс» обществом не были получены. В материалы дела ответчиком представлены в качестве доказательства учредительные документы ООО «Тиара», справка об открытых счетах ООО «Тиара», заверенная банком, из которых усматривается, что денежные средства ответчик от истца не получал.

Также ответчиком получена справка ИФНС об открытых счетах, которая свидетельствует о том, что счет в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), открытый на имя ответчика отсутствует.

Из представленных в материалы дела информации ПАО Банка ВТБ усматривается, что ООО "ТИАРА» (ИНН: <***>) (ответчик), счетов в Банке не имеет. При этом клиентом ПАО Банка ВТБ являлось ООО «ТИАРА» (ИНН <***>), спорный счет, на который истец перечислил денежные средства, принадлежал ООО «ТИАРА» (ИНН <***>), данный счет открыт 25.08.2021г. и закрыт 03.11.2021.

Кроме того, ПАО Банк ВТБ пояснило, что основанием для зачисления денежных средств на счет является соответствие счета наименованию получателя. В соответствии с п.4.3 Положения Банка России №383-П в случае, если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет по номеру банковского счета получателя средств либо по идентификатору, позволяющему однозначно установить номер банковского счета получателя средств, и иной информации о получателе средств.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Сумма предварительной оплаты за товар в случае расторжения договора поставки по своей правовой природе является для поставщика суммой неосновательного обогащения.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), данные правила применяются независимо от приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Наличие вышеназванных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудиовидеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение названных норм процессуального права в материалы дела не были представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований о возникновении образовавшейся задолженности.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании суммы предварительной оплаты за товар.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 11 232,00 руб.

В рамках настоящего спора судом установлено, что ответчиком договор №830 от 26.10.2021 не заключался, счет №830 от 26.10.2021 истцу не выставлялся и предварительная оплата по договору не получалась. В связи с чем, у ответчика не возникло обязательств по поставке товара, вытекающих из договора №830 от 26.10.2021.

С учет ом изложенного, требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований полностью.

Дело возникло по вине истца, на которого суд относит расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.Вудовлетворении исковых требований ООО "Капитал Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Иванова Л. Л.