Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А19-8670/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-8670/2022

26.09.2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.09.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 26.09.2022г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДВП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 666683, Иркутская область, Усть-Илимск город, Карла Маркса улица, 5, 17)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВИК АВТО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 238152, Калининградская область, Черняховский район, Черняховск город, станция Новый Черняховск <...>,)

о взыскании 774 701 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО1, служебное удостоверение.

от ответчика: не явились, извещены надлежаще в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДВП" (далее – ответчик, ООО «ДВП») о взыскании суммы в размере 774 701,60 руб., в том числе 683 080 руб. - неустойка за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о наименовании груза, 68 018 руб. – добор тарифа, 13 603, 60 – НДС, 10 000 руб. – расходы на проведение экспертизы груза.

С привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВИК АВТО".

В обоснование заявленных требований истец указал, что при проверке перевозчиком груза установлено несоответствие провозимого груза, сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной от 22.11.2021г. № 31720509. Так, согласно данным товарной накладной № 31720509 ответчиком (грузоотправителем) в вагоне № 90859331 был отправлен груз «опилки агломерированные в виде гранул», при проверке установлено, что в данном вагоне перевезён груз «Брикеты и пеллеты (гранулы из отходов древесины)». Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о наименовании груза (ст. 98 УЖТ РФ) и добора тарифа, а также расходов на экспертизу.

Поскольку штраф, добор тарифа и расходы на экспертизу ответчиком истцу в добровольном порядке не оплачены, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против иска, указал, что искажение наименования груза не имеется, в обоснование позиции сослался на ГОСТ 30772-2001. Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения", указал, что наименование побочного продукта было также введено в понятие Европейским союзом (Директива 2008/98/ЕС ЕВРОПЕЙСКОГО ПАРЛАМЕНТА И СОВЕТА от 19.11.2008 г. об отходах и отмене некоторых Директив), представил экспертное заключение № 178-01-00306 от 02.03.2022г., согласно которого проведено исследование технологической схемы производственного процесса, установления кодов и их соотношение в ТН ВЭД; заявил о снижении суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо позиции по делу не изложило.

Истец в судебном заседании заявленные им требования поддержал, ранее представлял возражения на отзыв ответчика, против снижения штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражал.

Ответчик и третье лицо явку в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «РЖД» и ООО «ДВП» заключен договор перевозки груза по транспортной железнодорожной накладной № 31720509 (вагон № 90859331).

Согласно указанной транспортной железнодорожной накладной ответчик определил код товара по ЕТСНГ 103048 и оплатил провозную плату за перевозку указанного груза первого тарифного класса в размере 68 598 руб.

На основании параграфа 1 статьи 23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) истцом произведена проверка достоверности наименования груза, по результатам которой установлено, что фактически в вагоне № 52660784 передан на перевозку груз: «брикеты и пеллеты (гранулы) из отходов древесины», код товара по ЕТСНГ 111025, 2 тарифный класс, что подтверждается заключением № 43406 от 18.12.2021 эксперта ООО «Бюро экспертиз» ФИО2

Факты искажения наименования груза и занижения стоимости провозной платы в вагоне № 90859331 зафиксированы в коммерческом акте № КЛГ2100111/14 от 18.12.2021.

В связи с допущенным искажением сведений в транспортной железнодорожной накладной истец начислил ответчику штраф в соответствии с пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 раздела 2 СМГС в размере 683 080 руб., недобор провозных платежей в размере 68018 руб., включая НДС в сумме 13 603 руб. 60 коп, а так же предъявил к возмещению стоимость экспертизы, проведённой с целью определения наименования товара ООО «Бюро экспертиз» в размере 10 000 руб., и обратился к ответчику с соответствующей претензией об оплате указанных сумм.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд для принудительного взыскания задолженности.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – УЖТ РФ) и СМГС.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузом, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением выданной отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность (статья 18 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

В силу статьи 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную установлен Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС от 18.06.2003 № 39.

На основании пункта 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39 в графе «Наименование груза» указывается в соответствии с Тарифным руководством наименование груза и его код. Пунктами 2.2.1, 2.2.2 Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5, установлена дифференциация тарифов на перевозку грузов по условиям тарификации грузов на три тарифных класса: первый, второй, третий.

Наименование груза и его код при перевозке грузов в прямом железнодорожном сообщении, в прямом смешанном сообщении, в непрямом смешанном сообщении указывается грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ (Единая тарифно-статистическая номенклатура грузов (ЕТСНГ) опубликована в сборнике № 407 Правил перевозок и тарифов железнодорожного транспорта, с последующими изменениями и дополнениями), перечень позиций которой представлен в приложении 2 настоящего Тарифного руководства, с указанием отличительных признаков груза (в твердом или жидком состоянии, в свежем или охлажденном виде и другие сведения о грузе и его свойствах), если эти признаки оказывают влияние на уровень тарифа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате проверки наименования груза вагона № 90859331 по оформленной железнодорожной транспортной накладной № 31720509 установлено неверное определение наименования груза и тарифного класса

Ответчиком в означенной накладной указан код товара по ЕТСНГ 103048 и 1 тарифный класс, в результате заключения эксперта определено, что передан к перевозке товар - «брикеты и пеллеты (гранулы) из отходов древесины», код товара по ЕТСНГ 111025, 2 тарифный класс, что подтверждается заключением № 43405 от 18.12.2021 эксперта ООО «Бюро экспертиз» ФИО2

Указанные обстоятельства удостоверены в коммерческом акте № КЛГ2100111/14 от 18.12.2021.

В опровержение позиции истца ответчиком представлено в материалы дела заключение № 178-01-00306 от 02.03.2022 эксперта Союза «Торгово-Промышленная палата города Братска» ФИО3

Исследовав указанное доказательство, суд установил, что задачей данного экспертного исследования являлось определить код ТН ВЭД по товару с наименованием – топливные древесные гранулы.

В означенном экспертном заключении эксперт соотнес код ТН ВЭД с кодом Гармонизированной номенклатуры грузов.

Вместе с тем, согласно положениям Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39, наименование груза и его код указывается грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что представленное в материалы дела заключение № 178-01-00306 от 02.03.2022 эксперта Союза «Торгово-Промышленная палата города Братска» ФИО3 не опровергает позицию истца.

Доводы ответчика о том, что при определении кода наименования товара необходимо учитывать из чего он был произведен - отходов древесины или нет, поскольку заявленный истцом код содержит оговорку «из отходов древесины» так же не принимается судом.

В ходе рассмотрения настоящего дела не установлено нормативной обязанности участников железнодорожной перевозки определять наименование товара, с учетом процесса его производства.

Так же как и не предусмотрено кода ЕТСНГ - брикеты и пеллеты (гранулы) не из отходов древесины.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что при применении кода ЕТСНГ 111025, определяющим является то, что провозимый груз представляет древесные брикеты и пеллеты (гранулы), а не то, что они изготовлены из отходов древесины.

Таким образом, суд констатирует, что в результате неверного указания наименования груза ответчиком занижен размер провозных платежей, подлежавших уплате.

Статьёй 16 раздела 2 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Согласно параграфу 3 статьи 16 раздела 2 СМГС неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Расчет суммы неустойки, начисленной в соответствии со статьей 16 раздела 2 СМГС, судом проверен, возражений по нему ответчиком не заявлено.

Тариф по наименованию груза, указанный в накладной, составил 68 598 руб., тариф за фактически перевозимый груз составил 136 616 руб.

Таким образом, добор провозной платы за перевозку фактического груза составил 68 018 руб., включая НДС в сумме 13 603 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт искажения ответчиком в железнодорожной накладной сведений о наименовании груза, приведшего к занижению стоимости перевозки груза, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности исковых требований ОАО «РЖД» о взыскании с ООО «ДВП» 683 080 руб. – неустойки; 868 018 руб. – добора тарифа, включая НДС в сумме 13 603 руб. 60 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки ввиду его несоразмерности причиненному или возможному ущербу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 ГК РФ Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В силу Определения Конституционного суда Российской Федерации от 14.10.2004 №293-О, возложив на суд решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей. Исходя из этого при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу, в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка не должна становиться произвольным средством обогащения кредитора последний должен обосновывать ее соразмерность последствиям нарушения должником своих встречных обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд имеет право на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки и в том случае, когда неустойка установлена законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка за несоответствие сведений о наименовании груза против сведений, указанных в перевозочном документе, в размере 828 640 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств грузоотправителем, исходя из его высокого размера, превышающего доход перевозчика от оказания услуги по перевозке груза, а также в связи с тем, что в данном случае допущенное ответчиком нарушение не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для железной дороги, в частности, не привело к возникновению убытков, следовательно, неустойка в большей мере выполняет функцию наказания грузоотправителя в целях недопущения им нарушений правил перевозок грузов впредь, а не функцию возмещения потерь.

Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, а именно: соотношение размера неустойки с размером провозной платы, считает необходимым уменьшить размер неустойки за несоответствие сведений о наименовании груза по правилам статьи 333 ГК РФ до размера провозной платы, до 136 616 руб.

Суд полагает, что при таком подходе будет соблюден баланс прав и законных интересов названных хозяйствующих субъектов, никто из них не будет поставлен в преимущественное положение.

При предъявлении иска истцом понесены расходы на производство экспертного исследования № 43406 от 18.12.2021, в связи с чем, заявлено требование о возмещении убытков, понесенных на проведение экспертизы, в размере 10 000 руб.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт несения расходов подтвержден материалами дела, а именно заключением № 43406 от 18.12.2021 эксперта ООО «Бюро экспертиз» ФИО2, счетом на оплату № 124 от 22.12.2021, актом № 131 от 22.12.2021.

Заключение № 43406 от 18.12.2021 эксперта ООО «Бюро экспертиз» ФИО2, выполнено при подготовке и предъявлении иска в суд на основании имеющихся в распоряжении истца документов и материалов, исследовано судом в ходе рассмотрения дела как доказательство по делу в порядке статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование истца о взыскании расходов на экспертизу обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Таким образом, расходы по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 18 494 руб., что подтверждается платежным поручением № 157661 от 12.04.2022.

С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию с него в пользу истца в пределах суммы, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 18 494 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДВП» в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» 136 616 руб. – штраф, 81 621 руб. 60 коп. – добор тарифа, 10 000 руб. – расходы на экспертизу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 494 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Зарубина Т.Б.