Решение от 21 июня 2021 г. по делу № А56-118767/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118767/2020
21 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 21 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЛенТех" (196641, Санкт-Петербург, поселок Металлострой, дорога на Металлострой, дом 5, корпус 62 литер А, офис 2, ОГРН: <***>)

ответчик: акционерное общество "Завод "Киров-Энергомаш" (198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, литера И, пом. 2-Н, кабинет 401, ОГРН: <***>)

о взыскании 868 528 руб. 33 коп., в т.ч. 627 929 руб. 86 коп. задолженности по оплате товара по договору № 3-803-151-18-003 от 12.12.2017, переданного по товарным накладным № 20 от 10.09.2020, № 21 от 10.09.2020, 240 598 руб. 47 коп. неустойки по п. 4.2 договора за период с 31.01.2018 по 23.11.2020, а также 21 250 руб. расходов по уплате государственной пошлины

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 10.06.2021

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "ЛенТех" (далее – ООО "ЛенТех", Общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - акционерному обществу "Завод "Киров-Энергомаш" (далее – АО "Завод "Киров-Энергомаш", Компания) о взыскании 912 516 руб. 21 коп., в т.ч. 648 660 руб. 81 коп. задолженности по оплате товара по договору № 3-803-151-18-003 от 12.12.2017, переданного по товарным накладным № 20 от 10.09.2020, № 21 от 10.09.2020, 263 855 руб. неустойки по п. 4.2 договора за период с 31.01.2018 по 23.11.2020, а также 21 250 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание на 18.03.2021 на 17 час. 10 мин.

Истцом в связи с допущенной в расчете неустойки ошибкой и неучтением при определении размера долга платежа, осуществленного Компанией, заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об уточнении размера иска и взыскании с ответчика 891 785 руб. 26 коп., в т.ч. 627 929 руб. 86 коп. задолженности по оплате товара по договору № 3-803-151-18-003 от 12.12.2017, переданного по товарным накладным № 20 от 10.09.2020, № 21 от 10.09.2020, 263 855 руб. 40 коп. неустойки по п. 4.2 договора за период с 31.01.2018 по 23.11.2020, а также 21 250 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Указанные уточнения рассмотрены и приняты судом.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов и об отложении рассмотрения дела для целей подготовки отзыва на иск.

Истец возражал против отложения предварительного заседания, ходатайствовал о назначении судом совместной сверки расчетов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 по настоящему делу назначены судебное разбирательство на 08.04.2021 на 14 час. 30 мин., а также двусторонняя сверка расчетов на 26 марта 2021 года с 10 час. 00 мин. по адресу представителя истца: Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 112, корпус 2, литер И, БЦ "ВАНТ", офис 119, "Юридическое бюро Носова".

Стороны пояснили, что сверка расчетов, назначенная определением суда от 18.03.2021, не состоялась.

Истцом заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении размера иска в связи с перерасчетом неустойки и взыскании с ответчика 868 528 руб. 33 коп., в т.ч. 627 929 руб. 86 коп. задолженности по оплате товара по договору № 3-803-151-18-003 от 12.12.2017, переданного по товарным накладным № 20 от 10.09.2020, № 21 от 10.09.2020, 240 598 руб. 47 коп. неустойки по п. 4.2 договора за период с 31.01.2018 по 23.11.2020, а также 21 250 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражений от ответчика не последовало.

Уточнения рассмотрены и приняты судом.

Ответчик представил письменный отзыв, документы в обоснование поданных возражений, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на недоказанность истцом наличия задолженности по спорному договору в заявленном размере, а также на то, что товарные накладные № 20 от 10.09.2020, № 21 от 10.09.2020 не относятся ни к договору № 3-803-151-18-003 от 12.12.2017, ни к спецификациям №№ 1-3 к нему, что предъявленная истцом задолженность образовалась в результате некорректного выставления истцом закрывающих документов.

Истец просил предоставить время для ознакомления с отзывом ответчика и приложенными к нему документами.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, посчитал возможным его удовлетворить, судебное разбирательство по настоящему делу отложить.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 10.06.2021 в 11 час. 00 мин.

В настоящем заседании стороны поддержали заявленные требования/возражения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.12.2017 между ООО "ЛенТех" (поставщиком) и АО "Завод "Киров-Энергомаш" (покупателем) заключен договор №3-803-151-18-003 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязан, по поручению заказчика, выполнить работы по механической, термической, слесарной или абразиво-струйной обработки продукции.

В соответствии с п. 2.1 договора, товар оплачивается покупателем на основании выставленного поставщиком счета по следующим условиям расчетов: аванс 30% - 70% окончательный расчет в течение 30 дней после поставки. Передача заказчику результата работ осуществляется только при поступлении на счет исполнителя 100% оплаты выполненных работ.

По утверждению истца, работы выполнены им в срок, товар передан на общую сумму 3 982 880 руб. 89 коп. При этом, АО "Завод "Киров-Энергомаш" принятых на себя обязательств по договору надлежащим образом не исполнило, оплату за поставленный товар в полном объеме не произвело.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по оплате работ по спорному договору составляет 648 660 руб. 81 коп.

22.10.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд полагает, что требования истца необоснованны, как по праву, так и по размеру в силу следующего.

В товарных накладных № 20 от 10.09.2020, № 21 от 10.09.2020 в наименовании/характеристика товара фигурируют 3 позиции: "Прокладка" черт. 520-32-33-122; "Шайба специальная" черт. 520-32-33-123; "Шайба специальная" черт. 520-32-33-123.

Между тем, вышеуказанные товарные накладные не относятся ни к договору № 3-803-151-18-003 от 12.12.2017, ни к спецификациям № 1, № 2, № 3 к нему.

Изготовленные позиции, отраженные в товарной накладной № 20 от 10.09.2020 относятся к договору 3-803-149-18-311 от 06.09.2018 и спецификации № 2 от 11.12.2018.

Выставленный счет по товарным накладным № 20 от 10.09.2020, № 21 от 10.09.2020 полностью оплачен со стороны АО "Завод "Киров-Энергомаш", что подтверждается платежными поручениями № 2671 от 29.05.2018, № 2672, от 29.05.2018, № 3580 от 18.07.2018, № 3581 от 18.07.2018.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено письмо, подписанное со стороны генерального директора ООО "ЛенТех" от 16.01.12020 № 3; в котором ООО "Лентех" подтверждает, что товарные накладные № 20 и № 21 от 10.09.2020 и позиции товара, указанные в них, относятся к другим заключенным между сторонами договорам, а не к спорному договору.

В связи с вышеизложенным, доводы истца о задолженности ответчика в размере 627 929 руб. 86 коп. по договору № 3-803-151-18-003 от 12.12.2017 являются несостоятельными.

Более того, в соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязался выполнить работы по механической, термической, слесарной или абразиво-струйной обработке продукции из материалов заказчика по чертежно-технической документации заказчика.

В соответствии с п. 1.2. договора, указанные в п. 1.1 договора работы производятся на основании согласованных сторонами спецификаций, являющихся неотъемлемой частями договора.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ стороны согласовывают в спецификациях к договору.

Спецификации № 1 от 12.12.2017, № 2 от 12.12.2017 и № 3 от 12.02.2018 являются неотъемлемой частью договора.

По спецификации № 1 от 12.12.2017 к договору выполнялась работа по механической обработке ЧПУ (Шток 58000-15-29-121 в кол-ве 8 шт. и Шток 58000-15-29-120 в кол-ве 8 шт.) на сумму 291 913 руб. 12 коп.

Платежными поручениями № 2671 от 29.05.2018 и № 3580 от 18.07.2018 АО "Завод "Киров-Энергомаш" оплатило выполненные работы в полном объеме по выставленному ООО "ЛенТех" счету № 121 от 12.12.2017 на сумму 291 913 руб. 12 коп.

По спецификации № 2 от 12.12.2017 к договору выполнялась работа по механической обработке ЧПУ (Пята 58000-10-33-250 в кол-ве 8 шт. и Втулка 58000-10-33-249 в кол-ве 8 шт.) на сумму 425 272 руб.

Платежными поручениями № 2672 от 29.05.2018 и № 3581 от 18.07.2018 АО "Завод "Киров-Энергомаш" оплатило выполненные работы в полном объеме по выставленному ООО "Лентех" счету № 120 от 12.12.2017 на сумму 350 224 руб.

По спецификации № 3 от 12.02.2018 к договору выполнялась работа по механической обработке ЧПУ (Букса 58000-12-21-130 в кол-ве 8 шт. и Втулка 58000-12-21-132 в кол-ве 2 шт.) на сумму 331 768 руб. 80 коп.

Платежными поручениями № 2695 от 29.05.2018 и № 3895 от 30.07.2018 АО "Завод "Киров-Энергомаш" оплатило выполненные работы в полном объеме по выставленному ООО "ЛенТех" счету № 16 от 12.03.2018 на сумму 331 768 руб. 80 коп.

В соответствии с положениями ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Вышеизложенное подтверждает отсутствие задолженности за выполненные со стороны ООО "ЛенТех" работы по договору № 3-803-151-18-003 от 12.12.2017.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 891 785 руб. 26 коп., в т. ч. 627 929 руб. 86 коп. задолженности по оплате товара по договору № 3-803-151-18-003 от 12.12.2017, переданного по товарным накладным № 20 от 10.09.2020, № 21 от 10.09.2020 и 263 855 руб. 40 коп. неустойки по п. 4.2 договора за период с 31.01.2018 по 23.11.2020, являются необоснованными и несостоятельными; исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для их удовлетворения.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

В ч. 1 ст. 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛенТех" из федерального бюджета справкой излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 879 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 30.11.2020 № 4999.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Нефедова А.В.