Решение от 24 августа 2018 г. по делу № А06-2441/2018

219/2018-49484(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ 414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А06-2441/2018
г. Астрахань
24 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи: Богатыренко С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снесаревой Е.К.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного учреждения- Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (ИНН 3015015527, ОГРН 1023000822855) к Обществу с ограниченной ответственностью «АрмадаАвто» (ИНН 3015103170, ОГРН 1143015002261) о взыскании штрафа в сумме 4 455 руб. и неустойки в сумме 14 364 руб.,

при участии: от истца: Нарушкин А.В. , представитель, доверенность № 09/5793 от 04.07.2018. от ответчика: не явился.

Государственное учреждение- Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АрмадаАвто» о взыскании штрафа в сумме 4 455 руб. и неустойки в сумме 14 364 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство с учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствии представителя ответчика.

Представитель истца исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить. Изложил доводы искового заявления. Пояснил, что штраф взыскивается за то, что ответчик отказался оказывать услуги предусмотренные контрактом, неустойка взыскивается за нарушение сроков оказания услуг.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела

У С Т А Н О В И Л :

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «АрмадаАвто» (исполнитель) и Государственным учреждением –Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области (заказчик) заключен государственный контракт на оказание услуг по мойке автотранспортных средств, согласно которому исполнитель в соответствии с контрактом принимает на себя обязательства по оказанию услуг по мойке автотранспортных средств ОПРФ по Астраханской области, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

Оказание услуг осуществляется в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору).

Перечень автомобилей заказчика и стоимость услуг указаны в Приложении № 1 и Приложении № 2 к контракту.

Согласно приложению № 2 к контракту стоимость оказываемых услуг составляет 44 550 руб.

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что услуги оказываются по адресу: г. Астрахань, ул. Пестеля 58 с использованием оборудования и расходных материалов исполнителя.

Оказание услуг осуществляется с 01 марта 2017года по 25 декабря 2017года (п. 2.1).

В соответствии с пунктом 5. 3 договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 5.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливает в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем и определяется по формуле.

Согласно пункту 5.3.2 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств установлен штраф, составляющий 10 % от суммы контракта, в размере 4 455 руб.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что ответчик допустил существенные нарушения условий контракта, выраженные в неоказании услуг, предусмотренных контрактом.

Из материалов дела следует, что ответчик направил истцу письмо 15.05.2017г. о расторжении государственного контракта на оказание услуг по мойке автотранспортных средств от 21.02.2017г. с 20 мая 2017г. в связи с приостановлением деятельности ООО «АрмадаАвто».

Истец письмом от 30.05.2017г. пригласил ответчика на рабочую встречу в связи с поступившим письмом от 15.05.2017г. Ответчик на встречу не явился.

Истец 15.08.2017г. направил ответчику уведомление об одностороннем расторжении контракта в связи с нарушением условий контракта.

Поскольку ответчик нарушил условия контракта, истец обратился в суд с требованием о взыскании штрафа в сумме 4 455 руб. и неустойки в сумме 14 364 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Между сторонами заключен контракт на оказание услуг по мойке автотранспортных средств, правоотношения сторон по которому регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» положениями Федерального закона 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и

не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Согласно пункту 5.3.2 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств установлен штраф, составляющий 10 % от суммы контракта, в размере 4 455 руб.

Истец просит взыскать штраф в сумме 4 455 руб. и неустойку в сумме 14 364 руб.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что ответчик допустил существенные нарушения условий контракта, выраженные в неоказании услуг.

Ответчик согласно письму от 15.05.2017 г. просит расторгнуть государственный контракт в связи с приостановлением деятельности.

Истец также направил в адрес ответчика письмо от 15.08.2017 г. об одностороннем расторжении контракта в связи существенным нарушением условий контракта, а именно отказом в оказании услуг мойки атовтранспортных средств по адресу, указанному в контракте: г.Астрахань, ул.Пестеля, д.58.

Согласно пункту 9.3. контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 9.4. контракта указано, что расторжение контракта в одностороннем порядке осуществляется с соблюдением требований частей 8-26 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно пункту 19 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В пункте 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 14 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 28.06.2017 г. разъяснено, что Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ.

Таким образом, учитывая положения ГК РФ, заказчик и исполнитель вправе были отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что отказ заказчика от исполнения контракта связан с ненадлежащим исполнением своих обязательств по контракту.

Согласно условиям государственного контракта услуги по мойке автотранспортных средств должны оказываться по адресу: г.Астрахань, ул.Пестеля,58.

Согласно пояснениям представителя истца, заказчику было отказано в предоставлении услуг по указанному адресу.

Истцу стало известно, что по указанному адресу деятельность осуществляет другое лицо ООО «Стандарт».

Согласно письму ООО «Стандарт» от 04.09.2017 г. № 09/04 в адрес истца указанное общество оказывает услуги по мойке автотранспортных средств по адресу: г.Астрахань, ул.Пестеля, д.58. Правовых отношений между ООО «Стандарт» и ООО «Армада-авто» не имеется.

Неоказание услуг, предусмотренных контрактом, является существенным нарушением условий контракта, при наличии которого, заказчик вправе заявить о расторжении контракта в одностороннем порядке.

При этом, доказательства нарушения условий контракта со стороны заказчика отсутствуют.

В силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Положениями пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При этом сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В рассматриваемой ситуации, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Данная правовая позиция изложена в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик, заявляя об отказе от договора, действовал недобросовестно в отсутствие оснований для одностороннего отказа от договора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что контракт расторгнут в связи с односторонним отказом от исполнения контракта от 15.08.2017 г. со стороны заказчика.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3.2 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств установлен штраф, составляющий 10 % от суммы контракта, в размере 4 455 руб.

Пунктом 5.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливает в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем и определяется по формуле.

Согласно расчету неустойка составляет 14 364 руб.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 г. законодательство о контрактной системе предусматривает взыскание штрафа за неисполнения обязательства и пени за просрочку исполнения обязательства.

Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности, суд должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе;

закрепляя и изменяя составы правонарушений и меры ответственности за их совершение, федеральный законодатель связан вытекающими из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериями необходимости, пропорциональности и соразмерности ограничения прав и свобод граждан конституционно значимым целям, а также обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия);

предусматривая для совершивших правонарушения лиц наказания в виде штрафа и тем самым ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1, 2 и 3), и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), федеральный

законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения лица к ответственности обеспечивать адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное правонарушение;

конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения.

Названные принципы привлечения к юридической ответственности в силу статей 8 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в равной мере относятся ко всем физическим и юридическим лицам, которые являются участниками определенных правоотношений. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года № 2-П).

Одно из основных начал гражданского законодательства – свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6- О).

Системное толкование положений статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ и пункта 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063 (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063, позволяет сделать вывод о том, что положения контракта должны содержать фиксированную сумму неустойки за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, и порядок его определения.

Штраф, как неустойка – это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения, кроме того, штраф является однократно взыскиваемой суммой, размер которой не зависит от какого-либо временного периода. Что же касается пени, то ее определяют как денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в процентном отношении к сумме просроченного обязательства, и она исчисляется непрерывно за весь период просрочки. Таким образом, пени и штраф являются самостоятельными видами ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, направленными на возмещение потерь кредитора.

Положениями пункта 5.3.2 контракта установлена возможность применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в виде начисления штрафа.

Истец просит взыскать штраф за неоказание ответчиком услуг, предусмотренных контрактом.

Обязанность исполнителя по оказанию услуг по мойке автотранспортных средств санкций предусмотрена пунктом 1.1. и техническим заданием к контракту.

Материалами дела подтверждается, что ответчик отказался от оказания услуг.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение обязательства, предусмотренного контрактом, в сумме 4 455 руб.

Требования о взыскании неустойки в сумме 14 364 руб.60 коп. за просрочку исполнения обязательства не подлежат удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований лили возражений.

Истец не указал, каким образом он определил просрочку исполнения обязательства.

Из материалов дела не следует, что ответчик осуществил мойку предоставленных истцом автотранспортных средств с просрочкой.

Кроме того, в контракте указан общий срок оказания услуг с 01 марта 2017 г. по 25 декабря 2017 г., но не указан период, в течение которого должна быть осуществлена мойка автомобиля, предоставленного заказчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 41-04/2017 от 21.02.2017 г. в размере 4 455 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АрмадаАвто» (ИНН 3015103170, ОГРН 1143015002261) в пользу Государственного учреждения- Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (ИНН 3015015527, ОГРН 1023000822855) штраф в сумме 4 455 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АрмадаАвто» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 473 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья С.В. Богатыренко