Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А63-4768/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-4768/2022
г. Ставрополь
15 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальщик 1», г. Пятигорск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к товариществу собственников жилья «Каштан-2», г. Пятигорск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство», г. Пятигорск (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мир», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью управляющую компанию «Управление жилищным фондом», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

о взыскании неосновательного обогащения, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Коммунальщик 1» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ТСЖ «Каштан-2» (далее - ответчик) о взыскании 81 009,05 руб. неосновательно сбереженных денежных средств за период с 01.01.2019 по 30.11.2021, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения в результате устройства контейнерной площадки по вывозу твердых коммунальных услуг (ТКО) и оказания в связи с этим сопутствующих услуг.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились.

Истец и ответчик направили ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Арбитражный суд, полагает, что ходатайства сторон направлены на затягивание судебного разбирательства, процессуальные препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Ходатайства истца и ответчика об отложении судебного разбирательства следует оставить без удовлетворения.

Ранее истец настаивал на удовлетворении иска полностью.

Ответчик в ходе судебного разбирательства направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на иск, в котором указал, что не оспаривает сумму по устройству контейнерной площадки в размере 17 687,25 руб., однако считает необоснованным предъявлении иска в суд. В остальной части иска ответчик полагает, что удовлетворение иска может привести к двойной оплате ответчиком за уже оказанные услуг третьим лицам. Ответчик просил суд в иске отказать полностью.

ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство», ООО «Мир», ООО УК «Управление жилищным фондом» отзывы на иск в суд не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, истец на основании решение внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 28.03.2015, осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>.

В свою очередь ответчик управляет МКД по адресу: <...>.

Из письма от 28.10.2021 № 21-11314 регионального оператора ООО «ЖКХ» следует, что контейнерная площадка, расположенная по адресу по адресу: <...>, является общей на 3 многоквартирных дома, в том числе для жителей МКД по адресу: <...>.

Ответчиком на земельном участке МКД по адресу: <...>, находящимся в управлении истца был размещен контейнер по сбору мусора, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 11.10.2018, 14.10.2019, 20.11.2020, 26.10.2021, 03.11.2020.

30 сентября 2020 года истец обратился с письмом № 383 к ответчику с просьбой оборудовать контейнерную площадку на своей придомовой территории, которое осталось без ответа.

03 ноября 2020 года между истцом (сторона 2) и ООО УК «Мир» (сторона 1) было заключено соглашение № 135-юр, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об обустройстве общей закрытой контейнерной площадки для обслуживания многоквартирных домов, расположенных в г. Пятигорске по адресам: ул. Московская, 94/1, ул. Московская, 94/2, которая будет использоваться для сбора и хранения ТКО собственников помещений указанных МКД. Общая стоимость затрат составила 70 749 руб., с возмещением расходов каждой стороной по 35 374,5 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела счет на оплату от 12.11.2020 № 719, локальный сметный расчет, договор подряда по устройству контейнерной площадки, заключенный истцом с ИП ФИО1, и платежные поручения к нему от 16.02.2022 № 174, 31.03.2022 № 355, 28.04.2022 № 555.

В связи с чем, по мнению истца, в связи с использованием ответчиком указанной контейнерной площадки на стороне последнего возникла обязанность по возмещению расходов в сумме 17 678,25 руб. (35 374,5:2).

Также истец полагает, что ответчик обязан возместить истцу расходы по погрузке и вывозу крупного габаритного мусора за период с января 2019 г. по август 2021 г. в размере 14 529,1 руб., расходы по уборке контейнерной площадки в размере 48 792,7 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договоры на оказание услуг по вывозу крупногабаритных отходов от 31.05.2019, договор на оказание услуг по сбору, транспортированию строительных отходов от 21.09.2020 № 16/20, акты об оказании услуг, акты выполненных работ, УПД, переписка с третьими лицами, платежные поручения и др. за спорный период.

Истец направил ответчику претензию с требованием возвратить неосновательное обогащение, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги потребителям в МКД.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, пункту 26.1 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», и порядке их оказания и выполнения» ответственность за содержание мест (площадок) накопления ТКО несет управляющая компания. К содержанию мест (площадок) накопления ТКО относится установка, обслуживания (покраска, ремонт и т.д.) и очистка урн, мусоропроводов и т.п.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт устройства общей контейнерной площадки, используемой ответчиком, и понесенных в связи с этим расходов документально подтвержден. Ответчик не оспаривает сумму таких расходов в размере 17 687,25 руб., что следует из его отзыва.

В остальной части требования истца по вывозу крупного габаритного мусора за период с января 2019 г. по август 2021 г. в размере 14 529,1 руб., расходов по уборке контейнерной площадки в размере 48 792,7 руб., всего в сумме 63 321,8 руб., не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку ответчик производится оплату таких услуг региональному оператору по договорам от 09.01.2019 № Ю-001660, от 20.02.2020 № Ю-029384, протокол собрания собственников ООО УК «Коммунальщик» по вопросу оказания дополнительной услуги по вывозу строительного мусора отсутствует, а оказание услуг по уборке контейнерной площадке осуществляет работник ответчика – дворник ФИО2 В материалах дела отсутствуют доказательства некачественного оказания услуг по уборке территории работником ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Часть 1 статьи 66 АПК РФ обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65 АК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства возмещения ответчиком расходов по устройству контейнерной площадки, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 687,25 руб. следует удовлетворить.

В остальной части истец не доказал, что ответчик приобретал какое-либо имущество (блага) за счет истца при оплате последним третьим лицам оказанных услуг по вывозу крупного габаритного мусора за период с января 2019 г. по август 2021 г. в размере 14 529,1 руб., по уборке контейнерной площадки в размере 48 792,7 руб., всего в сумме 63 321,8 руб., в связи с чем не может быть признан судом в качестве потерпевшего в кондикционном обязательстве. Факт неосновательного обогащения истцом в указанной части не доказан, основания для применения норм главы 60 ГК РФ суд не усматривает. В удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 321,8 руб. следует отказать.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор № 3 об оказании юридической помощи от 01.07.2019, дополнительное соглашение к нему от 03.02.2020, платежные поручения от 07.10.2021 № 1491, 16.10.2021 № 1605, 14.12.2021 № 1838, 28.12.2021 № 1945 на сумму 50 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

При оценке разумности понесенных обществом судебных расходов суд учитывает время, которое затрачено специалистом на подготовку материалов по настоящему делу (иска), характер и степень сложности спора, участие представителя истца в трех судебных заседаниях.

Согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи, утвержденным решением совета адвокатской палаты Ставропольского края 25.03.2022, стоимость участия в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет от 50 000 руб. в пределах 3-х судодней.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ставропольского края в сумме 50 000 руб. не превышают размера минимальной оплаты стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

Абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем ответчик обязан возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 707 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 916,84 руб., т.е. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 1, 308, 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайства истца и ответчика об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Каштан-2», г. Пятигорск (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальщик 1», г. Пятигорск (ОГРН <***>, ИНН <***>), неосновательное обогащение в размере 17 687,25 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 707 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 916,84 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Стукалов