Решение от 9 февраля 2025 г. по делу № А70-14105/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14105/2024
г. Тюмень
10 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 27 января 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минулиной Д.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гербер А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Заместителя прокурора Тюменской области в интересах публично – правового образования Российской Федерации в лице уполномоченного органа - Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625000, <...>)

к автономной некоммерческой организации «Агентство современных коммуникаций» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Советская, дом 61)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Уральскому федеральному округу» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адреса: 620102, Свердловская область, <...>, <...>)

о признании договора от 09.01.2024 № 3 хранения оборудования на складах недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

прокурор – Скляренко В.И., служебное удостоверение,

от ответчиков:

от автономной некоммерческой организации «Агентство современных коммуникаций»  –  ФИО1, доверенность от 22.01.2025, диплом, свидетельство о заключении брака,

от федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Уральскому федеральному округу» –  ФИО2, паспорт, приказ о назначении директора филиала № 3 от 27.04.2023.

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление Заместителя прокурора Тюменской области в интересах публично – правового образования Российской Федерации в лице уполномоченного органа – межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества) к автономной некоммерческой организации «Агентство современных коммуникаций» (далее – ответчик, АНО «АСК»), к федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Уральскому федеральному округу» (далее – ответчик, ФГБУ «Управление Мелиорации по Урфо») о признании договора от 09.01.2024 № 3 хранения оборудования на складах недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.


Прокурор  поддерживает исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, в возражениях, представленных суду в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

МТУ Росимущества явку представителя не обеспечило, представило отзыв на исковое заявление, согласно которому МТУ Росимущества подтвердило нахождение спорных объектов на праве оперативного управления у ФГБУ «Управление Мелиорации по Урфо», указав, что в адрес МТУ Росимущества от ФГБУ «Управление Мелиорации по Урфо» уведомлений, писемо согласовании использования нежилых объектов недвижимого имущества иными лицами от ФГБУ «Управление Мелиорации по Урфо» не поступало (отзыв, л.д. 141-143 том 1).

Представитель АНО «АСК» с исковыми требованиями не согласно по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 105-140 том 1), согласно которому действия АНО «АСК» свидетельствуют о волеизъявлении, направленном на передачу своего имущества на хранение ФГБУ «Управление мелиорации по УрФО», существенные условия договора аренды сторонами не согласовывались, была осуществлена передача имущества АНО «АСК» на хранение по договору № 3 и дополнительному соглашению № 1 к договору № 3; осуществляется оплата ежемесячного вознаграждения в размере и порядке, установленном договором № 3; ежемесячно подписываются акты оказанных услуг по договору № 3 без замечаний; после каждой выдачи оборудования (имущества) поклажедателю склады опечатываются;  отсутствуют доказательства использования АНО «АСК» помещений как недвижимого имущества по смыслу предмета договора аренды, определенному Гражданским кодексом Российской  Федерации; акт по передаче помещений и складов не подписывался; факт использования АНО «АСК» помещений в целях реализации своей деятельности, и тем более извлечения прибыли не доказан, указанное в акте оборудование (телевизоры, компьютеры, провода, микроволновка), мебель (столы, стулья, диван) и иные хозяйственные принадлежности переданы на хранение в ФГБУ «Управление мелиорации по УрФО» по договору № 3 и перечислены в приложении № 1; между АНО «АСК» и ФГБУ «Управление мелиорации по УрФО» сложились отношения по хранению оборудования и иного имущества АНО «АСК»; при заключении договора не предполагается распоряжение имуществом ФГБУ «Управление мелиорации по УрФО», в связи с чем получение согласия на указанную сделку специальных органов не требуется.

Представитель ФГБУ «Управление Мелиорации по Урфо» с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 1-3 том 2), указал, что действия АНО «АСК» свидетельствуют о волеизъявлении, направленном на передачу своего имущества на хранение ФГБУ «Управление мелиорации по УрФО»; существенные условия договора аренды сторонами не согласовывались; место хранения товара не является обязательным для сторон и может быть изменено хранителем, указанный факт подтверждает, что место хранения не имеет существенного значения для АНО «АСК»; при этом со стороны ФГБУ «Управление мелиорации по УрФО» в период действия договора № 3 в адрес АНО «АСК» не поступало никаких претензий о невыполнении условий данного договора, доводы о притворности сделки несостоятельны и не подтверждаются материалами дела, при заключении указанного договора не предполагается распоряжение имуществом ФГБУ «Управление мелиорации по УрФО», в связи с чем получение согласия на указанную сделку специальных органов не требуется; средства, поступающие за хранение, были направлены на оформление федерального государственного имущества, а также за счет данных средств федеральное имущество содержится в целостности и сохранности; за время договорных отношений ООО «АСК» ни разу не нарушило сроки оплаты, всегда откликались на просьбы по мелким ремонтам здания и принимали участие в содержании имущества.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Ленинского административного округа города Тюмени (далее – прокуратура) проведена проверка использования по назначению и сохранности федерального имущества, переданного МТУ Росимущества правообладателям объектов недвижимости  (решение о проведении проверки № 44 от 26.04.2024, л.д. 23 том 1).

В ходе проверки сотрудниками прокуратуры были выявлены нарушения требований законодательства, регулирующего использование государственного (федерального) имущества.

Так, проверкой установлено, что МТУ Росимущества на праве оперативного управления ФГБУ «Управление Мелиорации по Урфо» переданы нежилые здания, расположенные по адресу:

 – <...>, кадастровый номер: 72:23:0231002:767,

– <...>, кадастровый номер: 72:23:0221003:1599, что подтверждается выписками из государственного реестра недвижимости (ЕГРН) (л.д. 15-22 том 1).

Исходя из выписки единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) основным видом деятельности АНО «АСК» является деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов.

09.01.2024 между ФГБУ «Управление мелиорации по УрФО» (далее – хранитель) и АНО «АСК» (далее – поклажедатель) заключен договор хранения оборудования № 3 от 09.01.2024 (далее – договор, л.д. 12-14 том 1), согласно которому хранитель обязуется на условиях, установленных договором, за вознаграждение принимать и хранить передаваемое ему поклажедателем оборудование (товар), возвращать его в сохранности по первому требованию поклажедателя (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.3 договора товар принимается от поклажедателя на хранение и хранится:

– в нежилом здании гаража, расположенном по адресу: <...>, строение площадью 288 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления № 141898 от 29.10.2015);                     

– на складе, расположенном по адресу: <...>, площадью 440,7 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления № 431048 от 08.04.2016) и открытой площадке, расположенной справа от склада.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора хранитель обязан принимать от поклажедателя товар на хранение, начиная с момента подписания договора.

Согласно пункту 2.1.2 договора хранитель обязан в любое время с 9:00 часов до 18:00 часов принимать товар на хранение, составлять при этом акт о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение (форма № МХ-1) в двух экземплярах, по одному для хранителя и поклажедателя.   

Пунктом  2.1.3 договора предусмотрено, что хранитель обязан возвращать товар поклажедателя по первому требованию последнего, оформляя при этом акт о возврате товара, материальных ценностей, сданных на хранение (форма № МХ-3).

09.01.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСПОТМН» (далее – исполнитель, ООО «ЭКСПОТМН») и АНО «АСК» (далее – заказчик) заключен договор оказания услуг по учету и хранению имущества на складах № 21/2024от 09.01.2024 (далее – договор, л.д. 26-27 том 1), согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется оказать услуги по учету и хранению имущества заказчика (далее по тексту – имущество) на складах (далее по тексту – услуги) в соответствии с указаниями заказчика, а также в порядке и на условиях, установленных в договоре (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора оказание услуг по договору осуществляется в период с 01 января по 31 декабря 2024 года, непосредственно сотрудниками исполнителя на складах, расположенных по адресам: <...>; <...>.

Исходя из акта осмотра и фотографий от 03.05.2024 (л.д. 33-57 том 1) по адресу: <...> расположен ангар (нежилое здание), в котором размещено около 39 стеллажей с оборудованием для культурно-массовых мероприятий (сцены в разобранном виде, манекены, куклы, стулья, чемоданы и т.п.), компьютерная техника (персональный компьютер, подключенный к сети с клавиатурой и компьютерной мышью, USB-провода в большом количестве, удлинители), химия (моющие средства, клей); в ангаре имеются два огороженных помещения: санитарное-техническое помещение и помещение, в котором находится диван, письменный стол, принтер, кулер для воды, кружки, столовые приборы, микроволновка, бутыли с водой, чайные пакетики, кофе, телевизор с отображением картинки с камер-видеонаблюдения, установленных с внешней стороны ангара; имеется лестница на второй этаж (антресольный этаж), на втором этаже размещены 4 письменных стола с персональными компьютерами, подключенными к электросети, компьютерными мышками, наушниками и колонками и 4 стула; кроме того, внутри ангара размещена мобильная будка черного цвета, внутри которой размещены унитаз, стиральная машина, бойлер, раковина, чистящие (моющие средства).

Исходя из акта осмотра и фотографий от 03.05.2024 (л.д. 57-65 том 1) по адресу: <...> расположен длинный ангар, имеющий 5 перегородок и 6 выходов наружу; в помещениях с выходами 1, 2, 3, 4 находится мебель (тумбы, столы, полки), покрытия для сцены, запечатанные коробки; пятое помещение имеет разрушенные две стены, двери отсутствуют, под его крышей сложены кирпичи.

Товары, передаваемые АНО «АСК» на хранение ФГБУ «Управление мелиорации по УрФО», определены приложением от 10.01.2024 № 1 к договору от 09.01.2024 № 3, акты приема на хранение и возврате товаров, предусмотренные пунктами 2.1.2, 2.1.3 договора, не составлялись.

В ходе выездной проверки по указанным адресам установлено, что ФГБУ «Управление мелиорации по УрФО» не имеет в пользовании ключей от данных помещений, прием и возврат товаров осуществляет ФИО3, сотрудник ООО «ЭКСПОТМН», в распоряжении которой находятся ключи от указанных помещений, по согласованию с руководителем АНО «АСК» (объяснения ФИО3, л.д. 66-67 том 1).

В материалах дела имеются также объяснения ФИО4 от 30.05.2025 (л.д. 28-29 том 1), который, являясь заместителем генерального директора АНО «АСК», сообщил, что ему не было известно, что данные   нежилые   помещения   являются   федеральной собственностью, было понимание, что ФГУ «Управление мелиорации по УРФО» вправе распоряжаться данным имуществом; хранение, учет выдачи и приемку товара осуществляет сотрудник ООО «ЭКСПОТМН», сотрудники АНО «АСК» могут зайти в склады в рабочее время по согласованию с ООО «ЭКСПОТМН» и руководством АНО «АСК»; компьютеры в помещениях склада используются для проведения систематической инвентаризации; санузел размещен на складе по адресу: <...> для того, чтобы во время подготовки к мероприятиям была возможность воспользоваться, так как в последнее время много мероприятий, приходится часто забирать-возвращать предметы на склады; стиральная машина на том же складе размещена для того, чтобы можно было привести в порядок одежду сцены; акт приема-передачи на хранение имущества ФГУ «Управление мелиорации по УрФО» от АНО «АСК» составлен и подписан при заключении договора хранения, в последующем акты приема-передачи не заключались; у Тюменского филиала ФГУ «Управление мелиорации по УрФО» имеются оригиналы ключей от складских помещений, в пользовании АНО «АСК» переданы дубликаты.

Таким образом, в   ходе   проверки  прокуратурой установлен   факт  отсутствия  согласия МТУ Росимущества на передачу ФГБУ «Управление мелиорации по УрФО» указанных объектов недвижимости в пользование АНО «АСК».

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

Прокурор считает, что ответчиком нарушены требований законодательства, регулирующего использование государственного (федерального) имущества, поскольку, договор хранения оборудования является притворной сделкой и позволяет квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения, как правоотношения по договору аренды федерального недвижимого имущества, в связи с чем договор хранения № 3 от 09.01.2024 является недействительным и необходимо применить последствия признания ничтожной сделки недействительной, обязав АНО «АСК» вернуть складские помещения ФГБУ «Управление мелиорации по УрФО».

В связи с изложенным, прокурор в рамках реализации полномочий, предусмотренных статей 52 АПК РФ, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона илииного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункта 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 73-74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 75 Постановления № 25 разъяснено, что применительно к статьям 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 125, частью 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации полномочия собственника в отношении государственного имущества осуществляют органы государственной власти в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, установлено, что данный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных учреждений, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества.

Согласно пункту 14 приказа Росимущества от 11.08.2010 № 219 «Об утверждении Регламента Федерального агентства по управлению государственным имуществом» Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно через свои территориальные органы и подведомственные организации.

В силу статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми закреплено имущество на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника (часть 1 статьи 296 ГК РФ).

Согласно частям 2, 3, 4 статьи 157.1 ГК РФ, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие. В предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие. При последующем согласии (одобрении) должна быть указана сделка, на совершение которой дано согласие. Молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом

Из положений части 3 статьи 298 ГК РФ следует, что бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленные за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

Согласно подпункту «м» пункта 3 Положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2010 № 537 орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, в установленном порядке согласовывает с учетом требований, установленных пунктом 4 настоящего Положения, распоряжение недвижимым имуществом федерального бюджетного учреждения, в том числе передачу его в аренду по договорам, типовые условия которых утверждаются Министерством финансов Российской Федерации, если иное не установлено иными нормативными правовыми актами, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

В силу пункта 4 Положения № 537 решение по вопросу, указанному в подпункте «м» пункта 3 настоящего Положения, принимается органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, по согласованию с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом.

Материалами дела подтверждается, что нежилые здания, расположенные по адресам: <...>, кадастровый номер: 72:23:0231002:767; <...>, кадастровый номер: 72:23:0221003:1599 переданы МТУ Росимуществом на праве оперативного управления ФГБУ «Управление Мелиорации по Урфо».

В   ходе   проверки  органами прокуратуры выявлен  факт  отсутствия  согласия МТУ Росимущества на передачу ФГБУ «Управление мелиорации по УрФО» указанных объектов недвижимости в пользование АНО «АСК».

Ответчики указывают на законность заключенного договора хранения № 3 от 09.01.2024, отсутствие необходимости получения согласия на его заключение.

Между тем, акт осмотра помещений от 03.05.2024 и фотоматериалы к нему свидетельствует о том, что помещение используется не только как склад для хранения, но и для временного пребывания АНО «АСК» для осуществления деятельности, в отсутствие на то правовых оснований.

Кроме того, товары, передаваемые АНО «АСК» на хранение ФГБУ «Управление мелиорации по УрФО», определены приложением от 10.01.2024 № 1 к договору от 09.01.2024 № 3, при этом проверкой установлено, что в нарушение пунктов 2.1.2, 2.1.3 акты приема на хранение и возврат товаров не составлялись.

В ходе выездной проверки по указанным адресам также установлено, что ФГБУ «Управление мелиорации по УрФО» не имеет в пользовании ключей от данных помещений, прием и возврат товаров осуществляет ФИО3, сотрудник ООО «ЭКСПОТМН», в распоряжении которой находятся ключи от указанных помещений, по согласованию с руководителем АНО «АСК».

Допрошенная 18.12.2024 в судебном заседании ФИО5  также пояснила техническую часть своей работы, в том числе сообщила суду, что прием и возврат товаров, принадлежащих АНО «АСК», она осуществляла по предварительному звонку либо смс-уведомлению по мессенджеру сотрудников АНО «АСК».

При этом сотрудник ООО «ЭКСПОТМН» ФИО5 и представитель ответчика ФГБУ «Управление мелиорации по УрФО» в рамках рассмотрения настоящего дела стали  утверждать, что доступ  к помещениям имел место только с согласия руководителя ФГБУ «Управление мелиорации по УрФО», в связи с чем, правоотношения следует квалифицировать как договор хранения, что не согласуется с ранее данными в рамках прокурорской проверки пояснениями.

Между тем, избранную позицию представителя ответчика ФГБУ «Управление мелиорации по УрФО» и показания свидетеля ФИО5 в указанной части суд оценивает критически и отклоняет в связи со следующим.

Судом установлено, что правовая оценка, сложившимся между сторонами правоотношениям дана арбитражным судом в рамках дела № А70-11799/2024, возбужденного по заявлению прокурора Ленинского административного округа города Тюмени о привлечении АНО «АСК» к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Часть 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда. 

Так, решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2024, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024, заявленные прокурором Ленинского административного округа города Тюмени требования удовлетворены; АНО «АСК» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП с назначением наказания в виде предупреждения.

При этом суд первой инстанции, удовлетворяя заявление прокурора Ленинского административного округа города Тюмени, исходил из подтверждённых материалами дела обстоятельств фактического использования недвижимого помещения, находящегося в федеральной собственности, не только как склад для хранения, но и для временного пребывания работников АНО «АСК» для осуществления деятельности в отсутствие соблюдения публичных процедур и согласия собственника на пользование недвижимым имуществом, что входит состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, также подробно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, согласился с выводами нижестоящего суда, указав, что он правомерно пришел к выводу о том, что действительная воля сторон сделок была направлена на заключение договоров аренды нежилых помещений, а не договоров хранения.

При этом судами также дана правовая оценка представленным в материалы дела документам – актам осмотра, объяснениям ФИО3, данными прокурору 03.03.2024, а также  актам оказания услуг, при этом вышестоящая инстанция пришла к выводу, акты оказания услуг от 01.02.2024, 29.02.2024, 31.03.2024, 30.04.2024 не содержат никакой информации о характеристике хранимого имущества, его составе, количестве, учитывая изменения состава хранимого имущества ввиду необходимости его изъятия для использования в непосредственной деятельности АНО «АСК»; в дальнейшем акты оказания услуг по хранению и вовсе не подписывались, принимая во внимание срок действия договора до 31.12.2024, а также дальнейшую оплату договорной цены после 30.04.2024, согласно представленным в материалы дела платёжным поручениям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалы дела не содержат сведений о том, что Тюменский филиал ФГБУ «Управление мелиорации по УрФО», являясь хранителем, осуществляет какие-либо действия по учёту, приёму от поклажедателя и выдаче поклажедателю оборудования по требованию последнего, аналогичным образом материалы дела не содержат сведений о направлении заявок, запросов, требований на выдачу части оборудования, переданного на хранение, согласование объёма фактически хранимого на складах имущества АНО «АСК», учитывая возможность привлечения хранителя к гражданско-правовой ответственности за утрату, порчу имущества, переданного на хранение.

В свою очередь материалами проверки установлено, что Тюменский филиал ФГБУ «Управление мелиорации по УрФО» не имеет в пользовании ключей от данных помещений; более того приём и возврат находящегося на хранении оборудования осуществляет сотрудник ООО «ЭКСПОТМН» ФИО6, в распоряжении которой находятся ключи от указанных помещений, по согласованию с руководителем АНО «АСК»; при этом ООО «ЭКСПОТМН» привлечено не Тюменским филиалом ФГБУ «Управление мелиорации по УрФО», а непосредственно АНО «АСК».

Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу, что по существу АНО «АСК» обладая полным доступом в спорные помещения, в отсутствии такового у Тюменского филиала ФГБУ «Управление мелиорации по УрФО», фактически беспрепятственно распоряжалось нежилыми помещениями (ангарами) для хранения оборудования, которое обеспечивалось, как указывает само АНО «АСК», организацией ООО «ЭКСПОТМН».

Суд апелляционной инстанции также констатировал, что Тюменский филиал ФГБУ «Управление мелиорации по УрФО» из правоотношений, поименованных сторонами в договоре как «хранение» фактически исключен, ограничившись представлением доступа к помещениям склада АНО «АСК» и получением ежемесячной платы за его использование; данные обстоятельства явно свидетельствуют, что сложившиеся отношения по использованию помещения АНО «АСК» осуществляются за рамками договора хранения.

При этом в условиях фактической передачи и использования АНО «АСК» спорных помещений, материалы дела не содержат доказательств получения согласия МТУ Росимущества Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Ямало-Ненецкому автономному округу, которому переданы полномочия по распоряжению федеральным имуществом, на передачу ФГБУ «Управление мелиорации по УрФО» указанных объектов недвижимости в пользование АНО «АСК».

Пункт 1 статьи 16 АПК РФ предусматривает принцип обязательности судебных актов, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное – материалы прокурорской проверки, выводы судов по делу № А70-11799/2024, суд пришел к выводу, что АНО «АСК» пользуется недвижимым имуществом, находящимся в федеральной собственности, в отсутствие публичных процедур и согласия собственника на пользование недвижимым имуществом, а оспариваемый договор хранения оборудования является притворной сделкой в понимании определенном пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, что позволяет квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения, как правоотношения по договору аренды федерального имущества.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке положений статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования прокурора являются законными и обоснованным, подлежат удовлетворению, договор хранения в виду его притворности является недействительным, и, следовательно, АНО «АСК» обязано возвратить ФГБУ «Управление мелиорации по УрФО» складские помещения, расположенные по адресам: <...>, площадью 288 кв.м, кадастровый номер: 72:23:0231002:767; <...>, площадью 440,7 кв.м, 72:23:0221003:1599.  

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

При частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», далее – Постановление № 46).

В соответствии с пунктом 18 Постановления № 46 в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Учитывая, что спор носит неимущественный характер, при  этом ФГБУ «Управление Мелиорации по Урфо» освобождено от уплаты государственной пошлины, с АНО «АСК» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор от 09.01.2024 № 3 хранения оборудования, заключенный между федеральным государственным бюджетным учреждением «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Уральскому федеральному округу» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и автономной некоммерческой организации «Агентство современных коммуникаций» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Обязать автономную некоммерческую организацию «Агентство современных коммуникаций» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Уральскому федеральному округу» (ОГРН <***>, ИНН <***>) складские помещения, расположенные по адресам: <...>, площадью 288 кв.м, кадастровый номер: 72:23:0231002:767; <...>, площадью 440,7 кв.м, 72:23:0221003:1599.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Агентство современных коммуникаций» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000  руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Минулина Д.Х.