Определение от 20 апреля 2026 г. АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Краснодар

Дело № А32-7349/2019-68/140-Б-

256,676-УТ пересмотр

21 апреля 2026 года


Резолютивная часть определения объявлена 07 апреля 2026 года.

Определение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кунейко А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазиковой С.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

26.04.2019 по заявлению ООО «СКК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в отношении ООО «АграКубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - должник) возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Сообщение о введении процедуры (наблюдение) опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.08.2019 № 142, в ЕФРСБ - 01.08.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2020 произведена замена ООО «СКК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в реестре требований кредиторов должника на ООО «Агро Экспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении процедуры (конкурсное производство) опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.01.2021 № 11, в ЕФРСБ - 18.01.2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2021 ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2021 ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2022 ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – управляющий).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2022 по делу

№ А32-7349/2019-68/140-Б-256,676-УТ требования ОАО «Радуга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 274 343 243 руб. признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований к ООО «АграКубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>), указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Агро-Экспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 02.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 309 Кодекса, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 311 Кодекса, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу статьи 16 Кодекса, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обстоятельства, ими установленные не подлежат доказыванию вновь (статья 69 Кодекса).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2021 по делу № А32-27811/2016 признано недействительной сделкой соглашение о зачете взаимных требований от 29.02.2016, восстановлена задолженность ООО «АграКубань» перед ОАО «Радуга» в общей сумме 14 428 196,69 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2021 г. по делу № А32-27811/2016 признано недействительной сделкой соглашение о зачете взаимных требований от 31.12.2015, восстановлена задолженность ООО «АграКубань» перед ОАО «Радуга» в общей сумме 14 101 149,97 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2021 по делу № А32-27811/2016 признано недействительным соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.12.2016, восстановлена задолженность ООО «АграКубань» перед ОАО «Радуга» в общей сумме 88 011 498,80 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2020 по делу № А32-27811/2016 признан недействительной сделкой акт взаимозачета №12 от 31.03.2016, заключенный между ОАО «Радуга» и ООО «АграКубань», погашенная актом взаимозачета № 12 от 31.12.2016 задолженность ООО «АграКубань» перед ОАО «Радуга» в размере 1 861 763 руб. восстановлена.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2020 по делу № А32-27811/2016 признано недействительным соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.12.2017, заключенное между ОАО «Радуга» и ООО «АграКубань», погашенная соглашением от 31.12.2017 задолженность ООО «АграКубань» перед ОАО «Радуга» в размере 200 932 509,80 руб. восстановлена.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2022 по делу

№ А32-7349/2019-68/140-Б-256,676-УТ требования ОАО «Радуга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 274 343 243 руб. признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований к ООО «АграКубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>), указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

По мнению заявителя вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра определения являются результаты рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КУСП Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району от 27.06.2025 № 10021, оформленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

В указанной проверки установлено, что «встречные обязательства как ООО «АграКубань», так и ОАО «Радуга» носят притворный характер, то есть ОАО «Радуга» как сельхозпроизводитель не имеет обязательств перед ООО «АграКубань» как заказчиком-заготовителем, а также ООО «АграКубань» не имеет гражданско-правовых обязательств перед ОАО «Радуга» в силу того, что производство сельскохозяйственной продукции осуществлялось по заказу и за счет ООО «АграКубань» в т.ч. посредством выданных займов № ЗЮЛ-1/2016 от 11.01.2016 и № ЗЮЛ-1/2017 от 09.01.2017, то есть в рамках внутригрупповых отношений.

Притворные, внутригрупповые обязательства, опосредованные реальным встречным предоставлением денег и необходимых для сельскохозяйственного производства товаров (ГСМ, СЗР, удобрений) не могут быть противопоставлены независимым кредиторам и не подлежат включению в реестр требований кредиторов как ОАО «Радуга», так и ООО «АграКубань».

Заявитель также ссылался на отказ во включении требований должника в реестр требований кредиторов ОАО «Радуга» (определение от 24.10.2023 по делу

№А32-27811/2016-48/271-Б-89-УТ).

Факт возбуждения уголовного дела и содержащиеся в нем промежуточные процессуальные и иные документы с учетом сформулированного постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2025 № 1-П правового подхода сами по себе не являются основанием, достаточным для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2025

№ 305-ЭС22-4742(23) по делу № А40-95953/2019).

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.01.2025 № 1-П установлено, что постановления о прекращении уголовного дела и приговоры суда имеют различную правовую природу и юридическую силу. Это означает, что суды не могут автоматически принимать такие постановления как основание для пересмотра гражданских дел, не проведя всесторонней оценки их существенности для конкретного дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявлений надлежит отказать, поскольку все приводимые в заявлениях доводы не являются обстоятельствами для пересмотра определения.

Заявитель не учитывает, что требования включены в реестр на основании вступивших в законную силу судебный актов, которые до настоящего времени не отменены.

Также суд учитывает позицию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2026 по делу № А32-27811/2016.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона о банкротстве

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным Законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».


Судья А.Н. Кунейко