Решение от 1 февраля 2019 г. по делу № А72-14291/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел.(8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru

Сайт суда: www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-14291/2018
г. Ульяновск
01 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 г., решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (после перерыва – помощником судьи Кузьминой К.А.),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Протея» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности восстановить фасад многоквартирного дома,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,- общество с ограниченной ответственностью «Планета-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

с участием представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 17.01.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 19.10.2018, паспорт;

от третьего лица – не явился;

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СтройИнвест» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Протея» о взыскании неосновательного обогащения в размере 53 200 руб., процентов за пользовании чужими денежными средствами в размере 15 261,27 руб., а также возложении обязанности восстановить фасад многоквартирного дома по адресу: <...>, путем демонтажа наружной рекламной конструкции.

Определением от 04.09.2015г. данное исковое заявление было принято к производству суда.

Определением от 27.11.2018 суд принял от истца заявление об уточнении исковых требований, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Планета-2».

Определением от 18.12.2018 суд снова принял от истца заявление об уточнении исковых требований.

В судебном заседании 23.01.2019 представитель истца ООО «СтройИнвест» исковые требования опять уточнил: просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 58 125 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 061,91 руб. (за рекламную конструкцию), неосновательное обогащение в размере 145 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 040,55 руб. (за информационную вывеску), а также возложить обязанность восстановить фасад многоквартирного дома по адресу: <...>, путем демонтажа наружной информационной вывести «Аптека ВИТА экспресс». В обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

После перерыва в судебном заседании 30.01.2019 представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Суд принимает от истца данное уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону.

Представитель ответчика ООО «Протея» в судебном заседании (после перерыва) исковые требования признал частично по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица ООО «Планета-2» в судебное заседание не явился.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ч. 1). К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2).

По делу установлено, что на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.09.2013 (пункты 4 и 5 повестки) между Комитетом ЖКХ администрации г. Ульяновска и ООО «СтройИнвест» 01.11.2013 был заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>.

На этом же собрании собственников помещений в МКД также было принято решение об утверждении ежемесячного размера платы за пользование третьими лицами общим имуществом МКД, в том числе за размещение рекламных конструкций на фасаде МКД, за один квадратный метр в размере 250 руб. (пункт 12 повестки).

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> (пункт 12 повестки), было принято решение наделить управляющую компанию ООО «СтройИнвест» полномочиями по взысканию в досудебном и судебном порядке сумм задолженности неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным (бездоговорным) использованием фасада данного многоквартирного дома, являющегося общим имуществом собственников помещений, путем размещения рекламных конструкций, с последующим расходованием денежных средств на текущий ремонт, благоустройство многоквартирного дома.


В обоснование своих исковых требований ООО «СтройИнвест» указывает, что на фасаде многоквартирного дома по адресу: <...>, с 01.12.2015 по 31.11.2018 ООО «Протея» без заключения договора и без согласования с собственниками данного МКД разместило рекламную конструкцию, площадь которой, согласно уточненному расчету истца, составляет 7,5 кв. метров (2,6 м – высота, 2,9 м - ширина), и на которой содержалась следующая информация: «Аптека низких цен». Плату за размещение рекламы ООО «Протея» не вносит, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, размер которого, по подсчету истца, за период с 01.12.2015 по 31.11.2018 составляет 58 125 руб. Также истец начислил ответчику на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 18.12.2018 в размере 3 061,91 руб.

Истец направлял ответчику претензию, ответа на которую не получил, после чего обратился в суд с настоящим иском.

Кроме того, уже в ходе судебного разбирательства истец в порядке уточнения исковых требований потребовал от ответчика демонтировать информационную вывеску «Аптека ВИТА экспресс» размером 2 м х 10 м, размещенную над входом в помещение аптеки, и взыскать с ответчика неосновательное обогащение за размещение данной вывески за период с 01.12.2015 по 31.11.2018 в размере 145 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 в размере 8 040,55 руб.

Ответчик в своем отзыве на иск указывает, что рекламный баннер «Аптека низких» цен был установлен на фасаде МКД по адресу: <...>, 11.01.2018, что подтверждается актом №62 от 11.01.2018, и демонтирован 30.10.2018. Площадь данной конструкции 6,64 кв. метров. В связи с чем, по его подсчету, сумма неосновательного обогащения за указанный период составляет 16 063,50 руб., а размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2018 по 14.11.2018 составляет 428,26 руб. Требование истца о взыскании денежных средств за пользование информационной вывеской не основано на нормах закона.


Рассмотрев доводы сторон, суд приходит к следующему.

Установлено, что ООО «Планета-2» является собственником нежилых помещений площадью 96,9 кв. метров, расположенных на 1-м этаже многоквартирного дома по адресу: <...>.

01.12.2015 между ООО «Планета-2» (Арендодатель) и ООО «Протея» (Арендатор) заключен договор аренды №15/728 указанных нежилых помещений, цель использования – для размещения аптеки. Срок действия договора – 7 лет. 14.07.2016 сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 к данному договору. Договор с дополнительным соглашением зарегистрирован Управлением Росреестра Ульяновской области 21.07.2016.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Как было указано выше, ответчиком не оспаривается, что информация, размещенная им на фасаде многоквартирного дома по адресу: <...>, рядом со входом в аптеку в виде рекламного баннера «Аптека низких цен» подпадает под определение рекламы. В настоящее время указанная рекламная конструкция ответчиком демонтирована, в связи с чем истец отказался от требования о ее демонтаже.

В силу статьи 19 Закона №38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи (пункт 1). Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 5).

Ответчиком также не оспаривается тот факт, что рекламная конструкция была размещена им без согласования с собственниками данного МКД или с уполномоченным ими лицом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, с учетом размещенной ответчиком на фасаде МКД рекламной конструкции без заключения договора на использование общего имущества данного МКД, на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Истец рассчитывает размер неосновательного обогащения на основании установленной общим собранием собственников жилых помещений МКД расценки на размещение рекламных конструкций на фасаде вышеуказанного многоквартирного дома – 250 руб. за 1 кв. м в месяц, что является вполне обоснованным, и не оспаривается ответчиком.

Размер рекламной конструкции по данным истца: 2,6 м – высота, 2,9 м – ширина, площадь – 7,5 кв. метров. Размер рекламной конструкции по данным ответчика: 2,46 м – высота, 2,70 м – ширина, площадь – 6,64 кв. метров.

Суд соглашается с размером рекламной конструкции по данным ответчика, поскольку эти размеры подтверждается договором №С-12 от 14.01.2016, заключенным ООО «Протея» с ООО «РА Дом Рекламы» на изготовление рекламной продукции, а также справкой ООО «РА Дом Рекламы» о ее размере.

В качестве периода размещения рекламной конструкции истец указывает: с 01.12.2015 по 31.11.2018, а ответчик – с 11.01.2018 по 30.10.2018.

По мнению суда, период размещения рекламной конструкции – с 02.02.2016 по 30.10.2018. При этом суд исходит из следующего.

Дату размещения рекламной конструкции 01.12.2015 нельзя просто приравнять к дате заключения договора аренды между ООО «Планета-2» и ООО «Протея» (как это делает истец), факт размещения рекламной конструкции должен быть подтвержден какими-либо иными документами. Однако, в качестве такого документа суд не может принять и представленный ответчиком Акт №64 от 11.01.2018 монтажа рекламной вывески «Аптека низких цен». Во-первых, в указанном акте отсутствует адрес монтажа рекламной конструкции, и учитывая большое количество аптек сети «ВИТА экспресс», данный акт нельзя идентифицировать в отношении рекламной конструкции на МКД по адресу: <...>. Представленное ответчиком письмо ООО «РА Дом Рекламы» исх. №2 от 18.01.2019 в качестве доказательства принято быть не может, поскольку не был представлен подлинник данного документа, а на запрос суда ООО «РА Дом Рекламы» не ответило. Во-вторых, истцом в материалы дела представлена фотография из сети Интернет (с сайта Google Карты) с изображением фасада МКД по адресу: <...>, на которой видно, что на дату съемки - июль 2017 года рекламный баннер «Аптека низких цен» уже был размещен у входа в аптеку «ВИТА экспресс». Судом в ходе судебного разбирательства в присутствии сторон исследовался указанный сайт в сети Интернет и было установлено, что фотография фасада МКД по адресу: <...>, с изображением указанного рекламного баннера на дату июль 2017 года действительно существует. Оснований не доверять данному документу у суда не имеется, заявлений об исключении данного документа из числа доказательств ответчик не заявлял. В связи с чем представленный ответчиком Акт №64 от 11.01.2018 о монтаже рекламной конструкции суд признает ненадлежащим доказательством.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что действительной датой размещения рекламного баннера на фасаде МКД по адресу: <...>, является 02.02.2016 – дата размещения всех вывесок, конструкций и производства монтажных и покрасочных работ в качестве единого комплекса аптеки «ВИТА экспресс» согласно Акту №56 от 02.02.2016, подписанному ООО «РА ДОМ Рекламы» и ООО «Протея». При этом у суда не имеется оснований полагать, что имеются какие-либо разумные причины размещения рекламного баннера «Аптека низких цен» отдельно (в другую дату) от даты монтажа всех остальных информационных вывесок и конструкций данной аптеки.

Что касается даты демонтажа рекламного баннера, то суд считает таковой 30.10.2018 – согласно Акту №621 от 30.10.2018. Доказательств того, что рекламная вывеска находилась на фасаде МКД после указанной даты, истец суду не представил.

Таким образом, размер неосновательного обогащения следует рассчитать следующим образом:

- период взыскания – с 02.02.2016 по 30.10.2018;

- площадь рекламной конструкции – 6,64 кв. метра;

- стоимость – 250 руб. в месяц за 1 км. м, то есть за 6,64 кв. м – 1 660 руб., итого: с 0.02.2016 по 29.02.2016 – 1 602,76 руб., с марта 2016 г. по сентябрь 2018 г. – 51 460 руб. (1 660 руб. х 31 месяц), с 01.10.2018 по 30.10.2018 – 1 606,45 руб., всего – 54 669,21 руб.

Указанную денежную сумму – 54 669,21 руб. суд взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащение за размещение рекламного баннера.


В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанных положений закона истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 18.12.2018.

Принимая во внимание, что о факте неосновательного обогащения ответчику стало известно с момента неправомерного размещения рекламной конструкции на фасаде МКД, указанный истцом период взыскания процентов прав ответчика не нарушает, а само требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является вполне обоснованным.

Однако расчет процентов произведен истцом неверно (рассчитан от итоговой суммы 58 125 руб. сразу за весь период просрочки). Неверно подсчитан и размер процентов ответчиком (от суммы 16 063,50 руб.).

По подсчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 18.12.2018 от суммы неосновательного обогащения нарастающим итогом составляет 2 600,66 руб.

Указанную сумму процентов суд взыскивает с ответчика в пользу истца.


Что касается требований ООО «СтройИнвест» о взыскании с ООО «Протея» неосновательного обогащения за размещение информационной вывески и возложении обязанности демонтировать данную вывеску, то данные требования не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ его действие не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Истец не оспаривает то обстоятельства, что информационная вывеска «Аптека ВИТА экспресс», размещенная над входом в помещение аптеки в многоквартирном доме по адресу: <...>, не относится к рекламной конструкции. Вместе с тем истец полагает, что размещение на фасаде МКД данной информационной вывески ответчик должен согласовывать с собственниками помещений данного МКД, и вносить за ее размещение плату.

Однако данное утверждение не основано на нормах закона.

В силу положений статей 9, 10 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Также изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статья 44 ЖК РФ, предусматривающая право на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме предоставлять в пользование общее имущество МКД иным лицам, в том числе - посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, не распространяет свое действие на случаи размещения информации в соответствии с вышеуказанными требованиями Закона о защите прав потребителей, поскольку размещая такую информацию в соответствии с требованиями этого закона продавец выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц. При этом взимание с продавца соответствующей платы за размещение информационной вывески ни нормами Закона о защите прав потребителей, ни нормами Жилищного кодекса РФ не предусмотрено. В связи с чем в данном случае ответчик не может быть признан обогатившимся за чужой счет, следовательно, оснований для применения к нему положений главы 60 ГК РФ в части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Соответственно не подлежит удовлетворению и требование истца о возложении на ответчика обязанности демонтировать указанную информационную вывеску.


Таким образом, исковые требования ООО «СтройИнвест» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку суд удовлетворяет требования ООО «СтройИнвест» частично, в его пользу с ООО «Протея» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 2 291 руб. Вместе с тем, учитывая, что истцом не была оплачена госпошлина за требование о демонтаже информационной вывески (6 000 руб.) суд взыскивает с ООО «СтройИнвест» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5 798 руб. (с учетом переплаты госпошлины за требование о взыскании денежных средств в сумме 202 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять от истца заявление об уточнении исковых требований.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Протея» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест»:

- 54 669 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят девять) руб. 21 коп. – неосновательное обогащение за период с 02.02.2016 по 30.10.2018;

- 2 600 (две тысячи шестьсот) руб. 66 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 18.12.2018;

- 2 291 (две тысячи двести девяносто один) руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 798 (пять тысяч семьсот девяносто восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

Судья А.Г. Котельников