Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А55-34896/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3992/2024

Дело № А55-34896/2022
г. Казань
08 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмагиловой Д.А., (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в Арбитражном суде Самарской области представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 26.06.2024, ФИО2, доверенность от 13.04.2022

в отсутствие иных участников процесса – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Приволжское Окружное Управление Материально-Технического Снабжения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024

по делу № А55-34896/2022

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось Федеральное Казенное Учреждение «Приволжское Окружное Управление Материально-Технического снабжения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации» (далее – истец, ФКУ ПОУМТС МВД России») с исковым заялением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 135 383 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 35 261 руб., отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, заявитель просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении. Иные участники процесса явку в судебное заседание не обеспечили, отзыв в материалы дела не представили.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей участников процесса.

Поскольку выводы судов в части удовлетворения исковых требований в сумме 35 261 руб. не обжалуются, законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется в порядке части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения при рассмотрении спора судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, между ФКУ ПОУМТС МВД России» (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) был заключен 27.04.2021 государственный контракт № ЭА/135 на выполнение работ по текущему ремонту здания Литер 5, по адресу: <...>, на территории ПБХР ФКУ «ПОУМТС МВД России».

Цена контракта составила 1 505 010 руб.

Пунктом 2.2 контракта установлено, что цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаем, предусмотренных статьей 95 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), и условиями контракта.

Пунктом 3.1. контракта определен срок исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ - не позднее 31.07.2021.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 03.09.2021 сторонами без разногласий и замечаний к объему или стоимости выполненных работ и использованных подрядчиком материалов подписан акт № 1 (КС-2) о приемке выполненных работ на сумму 1 505 010 руб., указанная сумма перечислена подрядчику платежным поручением от 15.09.2021 № 239778.

Как указывает истец, в ходе выборочной документарной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности истца, касающихся использования средств федерального бюджета на производство ремонтно-строительных работ, было установлено нарушение пункта 3.8 Приказа Минстроя России от 04.09.2019 № 519/пр «Об утверждении Методических рекомендаций по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы».

В обоснование иска ФКУ ПОУМТС МВД России» указывает, что в период с 25.08.2022 по 02.02.2022 комиссией контрольно-ревизионного управления МВД России выявлено, что согласно условиям контракта (технического задания) необходимый объем материала «Мастика битумно-полимерная горячая» составлял 1,915924 тонн, в связи с чем в локальный сметный расчет заложен материал «Мастика битумно-полимерная горячая» (ФССЦ-01.2.03.03-0052, позиция 66) объемом 1,915924 тонны, однако фактически в ходе исполнения контракта подрядчиком было использовано только 0,01916 тонны, в связи с чем заказчиком был излишне заложен в смету и оплачен подрядной организации материал «Мастика битумно-полимерная горячая» на сумму 135 383 руб. 96 коп. (акт проверки от 02.09.2022).

Истец, основываясь на результатах проверки, направил ответчику 30.08.2022 претензию № ПВ/15-6126 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Неисполнение подрядчиком изложенных в досудебной претензии требований послужило основанием для обращения заказчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Принимая обжалованные в порядке кассационного производства в суд округа судебные акты, судебные инстанции исходили из следующего.

Отношения, связанные с заключением и исполнением сторонами государственных контрактов, регулируются положениями главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации и Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что заказчик не позднее трех рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 7.3 контракта (в том числе акта приемки выполненных работ), осуществляет проверку и приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема и качества требованиям, установленным в контракте, а также сведениям, отраженным в акте приемки работ; а в случае выполнения работ ненадлежащим образом представляет мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 7.5 контракта по решению заказчика для приемки выполненных работ может создаваться приемочная комиссия, в состав которой могут быть включены представителя соответствующих государственных органов и иные специалисты

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что акт приемки выполненных работ подписан истцом без замечаний, в материалы дела истцом не представлены доказательства применения подрядчиком меньшего количества материалов, а также установив, что заявителем жалобы не были приняты должные меры для проверки содержания представленного ответчиком акта КС-2, признав верным, представленный ответчиком расчет суммы переплаты с учетом двукратного покрытия и корректировки количества материала, локально-сметного расчета и акта освидетельствования скрытых работ, суды правомерно удовлетворили исковые требования частично в размере 35 261 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, принимая во внимание изложенные в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 разъяснения, признал отсутствующими основания для отмены решения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку находит их с достаточной степенью мотивированными, соответствующими требованиям норм права.

Кассационная коллегия находит необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым бы не дана была правовая оценка.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А55-34896/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья М.З. Желаева


Судьи Э.Г. Гильманова


М.А. Савкина