Решение от 22 января 2024 г. по делу № А05-8036/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8036/2023
г. Архангельск
22 января 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тарасовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163001, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Обводный канал, дом 101, каб.506)

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163002, г.Архангельск, Архангельская область, наб.Северной Двины, дом 17)

о взыскании 116 775 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 29.12.2023),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 09.01.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 116 775 руб. 66 коп. неустойки, начисленной за период с 19.08.2020 по 20.04.2023 в связи с просрочкой оплаты задолженности за поставленную в июле 2020 – марте 2023 года электрическую энергию по договору № 16-000073/Д-1037.2018 от 01.10.2018 и № 16-000075 Д-1036.2018 от 01.10.2018 (в соответствии с ходатайством об уточнении размера исковых требований от 19.12.2023, принятого протокольным определением от 17.01.2024).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом их уточнения по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам отзыва.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 между истцом (по договору - гарантирующий поставщик) и ответчиком (по договору - потребитель) заключен договор энергоснабжения № 16-000075 Д-1036.2018, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее - электрической энергии), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Кроме того, между сторонами заключен договор № 16-000073/Д-1037.2018 купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.10.2018, в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик - принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 3.1 указанных договоров определено, что поставка электрической энергии осуществляется в течение срока действия договора в точки поставки, определенные в Приложении № 1.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.4 и 6.5 договоров расчетным периодом является один календарный месяц. Порядок оплаты электрической энергии (мощности):

- 1-й платеж - 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки производится до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- 2-й платеж - 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки производится до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- окончательный платеж, включающий в себя стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Оплата электрической энергии (мощности) производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 6.4 договоров.

Пунктами 7.2, 7.3 договоров установлено, что при нарушении Покупателем обязательств по оплате окончательного платежа, предусмотренного пунктом 6.4, Покупатель уплачивает Гарантирующему поставщику неустойку (пени) в размере, установленном пунктом 2 статьи 37 Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

При нарушении Покупателем предусмотренных пунктом 6.4 сроков оплаты промежуточных платежей в размере 30% и (или) 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, Покупатель уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере, установленном пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-Ф3 «Об электроэнергетике».

Во исполнение условий указанных договоров истец в июле 2020 – марте 2023 года ответчику электрическую энергию, в связи с чем выставил к оплате счета-фактуры.

В связи с просрочкой оплаты задолженности за спорный период истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.06.2023 с требованием оплатить неустойку.

Поскольку ответчик неустойку не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв, в котором с требованиями истца не согласился, указал, что несвоевременная оплата электрической энергии не повлекла причинение обществу каких-либо убытков либо иных негативных последствий.

Взыскание неустойки в полном размере, по мнению учреждения, приведет к дисбалансу между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером ущерба, указанного в исковом заявлении.

Учреждение просило в иске отказать полностью, а в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Неустойка на промежуточные платежи начислена истцом с учетом положений пункта 6.4 договоров, на окончательный платеж - в соответствии с положениями пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным. Ответчик контррасчет неустойки не представил.

Ответчик, не оспаривая механизм расчета неустойки, его арифметическую часть и период просрочки, ссылается на необходимость применения при определении размера неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Исходя из толкования положений статей 329, 330 ГК РФ и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, установление неустойки направлено на обеспечение обязательств и также на компенсацию вреда, причиняемого другой стороне.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные последствия.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае ответчиком в обоснование заявления о снижении суммы законной неустойки не представлено доказательств ее несоразмерности, равно как и доказательств исключительности обстоятельств, повлекших несвоевременное исполнение принятого на себя обязательства.

Ссылки ответчика на отсутствие наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по договора, в том числе в виде убытков, не принимаются судом.

Данные обстоятельства не являются безусловным основанием для освобождения его от ответственности и снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, заявляя о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наступления негативных последствий для финансово-хозяйственной деятельности ответчика в случае взыскания неустойки в размере, заявленной истцом. Обязательное снижение размера пеней в отсутствие доказательств несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства законодательством не предусмотрено. Факт и период ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате электрической энергии подтверждается материалами дела.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, с учетом представленных в материалы дела доказательств, конкретных обстоятельств настоящего дела, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Таким образом, требования истца о взыскании 116 775 руб. 66 коп. неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН <***>) 116 775 руб. 66 коп. неустойки, а также 4 503 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 127 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 15262 от 10.07.2023.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


А.С. Тарасова