Решение от 21 августа 2023 г. по делу № А50-15726/2023

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Пермь

«21» августа 2023 года Дело № А50-15726/2023

Резолютивная часть решения принята 16.08.2023. Полный текст решения изготовлен 21.08.2023.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства исковое заявление и приложенные к нему документы общества с ограниченной ответственностью «СибСульфур» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 660049, <...>, офис 15)

к акционерному обществу «Соликамскбумпром» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 618548, <...>)

о взыскании убытков в размере 627 600 руб. 00 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мосрегионгаз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 108820, г. Москва, <...> километр, д. 3, стр. 1, этаж 3 помещение LXXI).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СибСульфур» (далее – истец, поставщик, ООО «СибСульфур») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Соликамскбумпром» (далее – ответчик, покупатель, АО ««Соликамскбумпром») о взыскании убытков в размере 627 600 руб. 00 коп.

Определением суда от 30.06.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мосрегионгаз» (далее – Общество «Мосрегионгаз»).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Пермского края.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

16.08.2023 судом принята и размещена на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-

телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения по делу № А50-15726/2023.

18.08.2023 в суд от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А50-15726.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

03.12.2010 между ООО «СибСульфур» (Поставщик) и АО «Соликамскбумпром» (Покупатель) заключен Договор поставки № 21-С, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять Покупателю серу техническую, мазут (Товар), на условиях, предусмотренных в спецификациях, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями договора.

Как следует из материалов дела, техническая сера и мазут отгружались в арендованных вагонах ООО «Мосрегионгаз» в адрес ООО «СибСульфур», с целью их дальнейшей поставки АО «Соликамскбумпром» на ст. Соликамск. В связи с допущенными простоями и несвоевременным возвратом порожних вагонов собственник потребовал от своего заказчика оплатить штрафные санкции.

Истец направил в адрес ответчика претензии 19.09.2022 (претензия № 835 от 16.09.2022), 24.11.2022 (претензия № 1024 от 22.11.2022), 10.04.2023 (претензия № 191 от 06.04.2023), 29.05.2023 (претензия № 291 от 29.05.2023), 18.07.2023 (претензия № 679 от 20.07.2023), 11.05.2023 (претензия № 251 от 04.05.2023), в которых уведомлял ответчика о возврате вагонов с нарушением установленного договором срока, а также начисленной суммой штрафа.

На претензию ответчик не ответил, денежную сумму не уплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник (далее – ГК РФ) обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем

размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Для взыскания убытков истец должен представить суду доказательства, подтверждающие виновное нарушение ответчиком прав и законных интересов истца, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

По условиям п. 3.1. договора № 21-С Покупатель принял на себя обязательство обеспечить выгрузку полувагона (вагона) в течение 24 часов после его прибытия на станцию назначения и вернуть его на станцию в очищенном порожнем состоянии.

Согласно п. 4.6. договора № 21-С в случае несвоевременного возврата либо простоя полувагонов (вагонов) Покупатель несет ответственность перед Поставщиком в размере штрафных санкций, предъявленных владельцем подвижного состава или иным лицом, имеющим полномочия по его распоряжению.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Ответчик, использующий железнодорожный транспорт в качестве средства получения грузов, должен быть осведомлен о правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов.

Статьями 62 и 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрена ответственность грузополучателя за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 года N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 Постановление Пленума ВС РФ № 7 предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Факт возникновения у истца убытков подтверждается произведенным зачетом встречных однородных требований между истцом и Обществом «Мосрегионгаз», актом сверки взаимных расчетов за апрель 2023 – май 2023. В соответствии с указанными документами прекращены обязательства истца по уплате штрафных санкций.

Штрафные санкции за простой вагонов по расчету истца составили 627 600 руб. 00 коп., в том числе:

1. по претензии № 835 от 16.09.2022г.- 307 200 руб.:

- вагон 60477932 – на сумму 24 000 рублей за 20 суток простоя; - вагон 59769414 – на сумму 24 000 рублей за 20 суток простоя; - вагон 54153952 – на сумму 26 400 рублей за 22 суток простоя; - вагон 58038225 – на сумму 28 800 рублей за 24 суток простоя; - вагон 53581658 – на сумму 32 400 рублей за 27 суток простоя;

- вагон 52514791 – на сумму 32 400 рублей за 27 суток простоя;

- вагон 58584244 – на сумму 33 600 рублей за 28 суток простоя; - вагон 57882250 – на сумму 33 600 рублей за 28 суток простоя; - вагон 55092191 – на сумму 33 600 рублей за 28 суток простоя; - вагон 55631832 – на сумму 38 400 рублей за 32 суток простоя. 2. по претензии № 1024 от 22.11.2022г. – 88 800 рублей:

- вагон 53053963 (ж/д накладная ЭФ923581) – на сумму 19 200 рублей за

15 суток простоя;

- вагон 52357993 (ж/д накладная ЭФ900713) – на сумму 19 200 рублей за

15 суток простоя;

- вагон 54621834 (ж/д накладная ЭФ900713) – на сумму 22 800 рублей за

19 суток простоя;

- вагон 61461109 (ж/д накладная ЭФ923581) – на сумму 27 600 рублей за

23 суток простоя. 3. по претензии № 191 от 06.04.2023г. – 4 000 рублей:

- вагон 50569367 (ж/д накладная ЭШ 377260) – на сумму 2 000 рублей за

1 сутки простоя;

- вагон 51303477 (ж/д накладная ЭШ 377260) – на сумму 2 000 рублей за

1 сутки простоя.

4. по претензии № 291 от 29.05.2023г. – 2 000 рублей:

- вагон 51092120 (ж/д накладная ЭЫ 295599) – на сумму 2 000 рублей за

1 сутки простоя.

5. по претензии № 679 от 20.07.2022г. – 32 400 рублей: - вагон 54208186 – на сумму 7 200 рублей за 6 суток простоя;

- вагон 56184807 – на сумму 8 400 рублей за 7 суток простоя; - вагон 55200455 – на сумму 8 400 рублей за 7 суток простоя; - вагон 59875054 – на сумму 8 400 рублей за 7 суток простоя. 6. по претензии № 251 от 04.05.2023г. – 193 200 рублей:

- вагон 53267076 (ж/д накладная ЭС 795735) – на сумму 8 400 рублей за

7 суток простоя;

- вагон 52506490 (ж/д накладная ЭС931233) – на сумму 10 800 рублей за

9 суток простоя;

- вагон 55833297 (ж/д накладная ЭС992846) – на сумму 10 800 рублей за

9 суток простоя;

- вагон 52038692 (ж/д накладная ЭС866032) – на сумму 12 000 рублей за

10 суток простоя;

- вагон 52474137 (ж/д накладная ЭС866032) – на сумму 12 000 рублей за

10 суток простоя;

- вагон 53279774 (ж/д накладная ЭС 795735) – на сумму 12 000 рублей за

10 суток простоя;

- вагон 55318208 (ж/д накладная ЭС992846) – на сумму 14 400 рублей за

12 суток простоя;

- вагон 52514494 (ж/д накладная ЭС931233) – на сумму 15 600 рублей за

13 суток простоя;

- вагон 55200729 (ж/д накладная ЭС931233) – на сумму 15 600 рублей за 13 суток простоя;

- вагон 52928983 (ж/д накладная ЭТ311079) – на сумму 18 000 рублей за 15 суток простоя;

- вагон 52927456 (ж/д накладная ЭТ311199) – на сумму 18 000 рублей за 15 суток простоя;

- вагон 55138556 (ж/д накладная ЭТ311199) – на сумму 22 800 рублей за 19 суток простоя;

- вагон 61423810 (ж/д накладная ЭТ560993) – на сумму 22 800 рублей за 19 суток простоя.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца о возникновении у него убытков по вине ответчика, а также о размере убытков.

Из поведения ответчика не следует, что после получения от истца претензии, ответчик предпринял все необходимые действия для урегулирования возникшего спора.

Суд обращает внимание на то, что убытки взыскиваются по претензиям, направленным в адрес ответчика в период с 16.09.2022 по 29.05.2023. Получив претензию от 16.09.2022, ответчик продолжал совершать действия, в результате которых у истца возникли убытки.

Между действиями ответчика и возникшими у истца убытками имеется причинная связь (штрафные санкции уплачены истцом в результате простоя и несвоевременного возврата ответчиком порожних вагонов). Доказательства обратного суду не представлено.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 627 600 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Соликамскбумпром (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибСульфур» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 627 600 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 552 (пятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.А. Лавров

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 8:01:00

Кому выдана ЛАВРОВ ЮРИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ