Решение от 21 декабря 2025 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-43858/25
г. Москва
22 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Узденова А.У.

при ведении протокола секретарём Каскеновым М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Московский кредитный банк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 107045, <...>)

к ООО «РегионИнвестСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 357431, Ставропольский край, г. Железноводск, <...>)

третье лицо: ФИО1

о взыскании неустойки по Кредитному договору <***> от 10.10.2023 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский кредитный банк» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «РегионИнвестСтрой» о взыскании неустойки в размере 846 204,34 руб. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московской области и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Банком и ООО «РегионИнвестСтрой» (заемщиком) был заключен кредитный договор <***> от 10.10.2023 г. (далее также – Кредитный договор) путем присоединения к Правилам предоставления кредитов в рамках кредитного экспресс-продукта «Оборотный кредит» ПАО «Московский кредитный банк» (далее также – Правила).

По предложению ответчика заключить Кредитный договор (далее также – Предложение), что является офертой по смыслу ст. 435 ГК РФ, Банк выдал в пользу ответчика оборотный кредит на следующих условиях: Сумма кредита - 10 000 000 руб., ставка за пользование кредитом - 19,6 % годовых, дата процентного периода - 20-е число, вид платежа по кредиту - ежемесячно, оплата равными долями (дифференцированный платеж), дата погашения кредита - 10.10.2024 г., обеспечение – поручительство.

Кредитный договор – договор, заключенный между заемщиком и кредитором, в соответствии с которым кредитор на условиях настоящих Правил и предложения заемщика заключить кредитный договор предоставляет заемщику кредит, а заемщик обязуется в порядке, установленном договором, возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в соответствии с договором. Договором признается совокупность следующих документов и действий: (1) предложение заемщика заключить кредитный договор, направленное на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, (2) выдача кредита и (3) настоящие Правила (раздел 2 Правил «Термины и определения»).

Подписывая при помощи УКЭП уполномоченного лица предложение, заемщик подтверждает факт ознакомления с настоящими Правилами, полностью и безоговорочно соглашается с условиями настоящих Правил как составной части договора, а также принимает на себя обязательство неукоснительно их соблюдать в случае предоставления кредита кредитором (п. 3.2 Правил).

В связи с вышеизложенным подтверждением заключения Кредитного договора между Банком и ответчиком является следующая совокупность документов и действий (ст. ст. 433, 435, 438 ГК РФ):

1) Предложение ответчика заключить Кредитный договор на условиях Правил предоставления кредитов в рамках кредитного экспресс-продукта «Оборотный кредит» ПАО «Московский кредитный банк», подписанное УКЭП.

2) Правила предоставления кредитов в рамках кредитного экспресс-продукта «Оборотный кредит» ПАО «Московский кредитный банк».

3) Выдача кредита в сумме 10 000 000 руб. в пользу ответчика, что подтверждается банковским ордером № 72653516 от 10.10.2023 г.

Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом ежемесячно в дату окончания соответствующего процентного периода, согласно графику платежей. Возврат кредита осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода равными долями (в составе дифференцированных платежей) или согласно индивидуальным условиям погашения (в зависимости от того, какой способ будет выбран заемщиком в предложении заемщика заключить договор). Погашение всех платежей по кредитному договору осуществляется путем списания кредитором денежных средств с расчетного счета заемщика (п. 7.1 Правил).

При нарушении заемщиком сроков исполнения любого своего денежного обязательства, установленного графиком погашения, заемщик уплачивает кредитору штрафную неустойку в размере 0,2 % процента от суммы не исполненного в срок обязательства за каждый день просрочки перечисления денежных средств начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты погашения указанной задолженности включительно (п. 8.1 Правил).

Банк вправе досрочно взыскать задолженность по Договору и/или в одностороннем порядке расторгнуть Договор в случае просрочки Заемщиком уплаты сумм начисленных процентов или части начисленных сумм более чем на 5 (Пять) рабочих дней по Договору (п. 11.2 Правил).

В связи с просрочкой исполнения обязательств 23.01.2025 г. в адрес ответчика Банком было направлено Уведомление о расторжении договора и досрочном взыскании задолженности по Кредитному договору от 22.01.2025 г. № 93/01-289, что подтверждается почтовым реестром. Кредитный договор считается расторгнутым по истечении 7 (семи) календарных дней с даты направления указанного Требования (т.е. с 31.01.2025 г.).

Согласно расчету от 19.05.2025 г., ответчик имеет следующую непогашенную на момент подачи искового заявления задолженность: 1 315 391,32 руб. - просроченный основной долг, 706,35 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, 809 427,28 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 36 777,06 руб. - неустойка на просроченные проценты.

Между тем, платежным поручением № 366 от 19.08.2025 г. ответчик перечислил Банку 1 316 097,67 руб. в счет погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем истцом заявлены уточнения исковых требований виде взыскания 809 427,28 руб. – неустойки на просроченный основной долг, 36 777,06 руб. – неустойки на просроченные проценты, принятые судом в порядке 49 АПК РФ.

Соблюдение Банком претензионного порядка по Кредитному договору подтверждается направленными в адрес ответчика Требованием о досрочном взыскании задолженности по Кредитному договору от 22.01.2025 г. № 93/01-289. Поскольку в установленные сроки задолженность ответчиком не была погашена, Банк обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство гаранта перед бенефициаром подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии. Таким образом, имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили (пункт 5 информационного письма от 15.01.1998 N 27 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Согласно пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Как было указано выше, Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, выдав ответчику сумму кредита в размере 10 000 000 руб. во исполнение заключенного кредитного договора, что подтверждается банковским ордером.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременному возмещению гаранту суммы, выплаченной последним по требованиям бенефициара.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При нарушении заемщиком сроков исполнения любого своего денежного обязательства, установленного графиком погашения, заемщик уплачивает кредитору штрафную неустойку в размере 0,2 % процента от суммы не исполненного в срок обязательства за каждый день просрочки перечисления денежных средств начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты погашения указанной задолженности включительно (п. 8.1 Правил).

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и не противоречат закону.

Доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ на сумму неустойки подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при применении ст. 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.


При заключении Кредитного договора <***> от 10.10.2023 г. ответчик был ознакомлен и согласен с правилами и размером начисляемых Банком неустоек за нарушение сроков исполнения денежных обязательств.

Как следует из приложенного к материалам дела расчета задолженности, просроченная задолженность, возникшая 22.07.2024 г. (более года назад), не была погашена и продолжала увеличиваться до даты расторжения договора.

Ответчик, подписав договор, согласился со всеми его условиями, не заявлял об изменении условий договора при его заключении, т.е. принял на себя обязательства по выполнению всех условий договора, имея при этом возможность вообще не заключать договор с Банком либо заключить на иных условиях.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащем исполнением принятых по договору обязательств.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В материалы рассматриваемого дела ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение ответчиком необоснованной выгоды (ст. 65 АПК РФ).

Рассмотрев с учетом доводов сторон вопрос о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд оснований для снижения ее размера по правилам ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Согласно чч.1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина по иску распределяется между сторонами в соответствии и порядке со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РегионИнвестСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 357431, Ставропольский край, г. Железноводск, <...>) в пользу ПАО «Московский кредитный банк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 107045, <...>) неустойку в размере 846 204,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 89 869 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья А.У. Узденов