Постановление от 4 октября 2024 г. по делу № А40-114378/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-114378/21
04 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1, дов. от 17.09.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 ораспределении судебных расходов и постановление Девятого арбитражногоапелляционного суда от 08.07.2024 по иску Акционерного общества «Центрсудоремонта «Звездочка» к Российской Федерации в лице Министерстваобороны Российской Федерации о взыскании

УСТАНОВИЛ:

АО "Центр судоремонта "Звездочка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации убытков в размере 241 317 255 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, в иске отказал.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.09.2022 указанные судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения Арбитражный суд города Москвы решением от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2023, удовлетворил иск.

АО "Центр судоремонта "Звездочка" 11.11.2023 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, включающих в себя транспортные расходы и расходы на проживание представителя, в общей сумме 549 668,70 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 12.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с рассмотрением дела № А40-114378/21-158-628 в размере 537 768 руб. 87 коп., во взыскании остальной части судебных расходов отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От АО «Центр Судоремонта «Звездочка» поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец своего представителя в арбитражный суд округа не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Спор по существу разрешен в пользу истца, который по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ вправе претендовать на возмещение документально подтвержденных судебных расходов, связанных с рассмотрением этого спора, за счет ответчика. Судами установлено и из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения расходов в заявленном размере истцом представлены копии авиабилетов, авансовых отчетов, документов, подтверждающих проживание, которые оценены судами и признаны относимыми и допустимыми доказательствами.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание результат рассмотрения спора, участие представителя истца в рассмотрении дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика, как проигравшей спор стороны, в пользу истца 537 768 руб. 87 коп. транспортных расходов и расходов на проживание представителя, факт несения истцом которых документально подтвержден.

При этом суды признали необоснованными требования истца в части взыскания с ответчика комиссии, уплаченной заявителем за организацию командировок представителя сторонней организацией, указав, что бронировании гостиничных номеров и покупка билетов была возможна напрямую, без уплаты комиссии, при том, что истцом не доказана необходимость несения данных расходов, в связи с чем суды признали недопустимым возложение на ответчика обязанности по возмещению расходов на комиссию в размере 11 899руб. 83коп. в порядке статьи 110 АПК РФ и отказали во взыскании с ответчика этой части судебных расходов (в этой части кассационная жалоба доводов не содержит).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции. При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства по заявлению истца о взыскании судебных расходов.

Судами дана надлежащая правовая оценка существенным для дела обстоятельствам, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно. Доводы жалобы, сводящиеся к неразумности понесенных расходов, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, неправильное применение положений статьи 110 АПК РФ не подтверждают. Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ответчика у суда кассационной инстанции не имеется. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А40-114378/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Немтинова


Судьи: Д.И. Дзюба

А.И. Стрельников