Решение от 16 июля 2022 г. по делу № А75-6003/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6003/2022
16 июля 2022 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "ОКРУЖНОЙ ЦЕНТР ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" (628011, Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 04.08.2002, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАПСИБНЕФТЕХИММОНТАЖ" (628404, Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра, Сургут город, Домостроителей улица, дом 9, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 05.04.2007, ИНН: <***>) о взыскании о взыскании 42 914,43 руб. по договору № 56-14-42.2-ПС от 01.08.2014, без участия представителей сторон,

установил:

акционерное общество "ОКРУЖНОЙ ЦЕНТР ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАПСИБНЕФТЕХИММОНТАЖ" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 42 914,43 руб., в том числе: 1) по договору № 33-15-373.1-ПС от 01.09.2015: долг в размере 46 720,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 401,62 руб. 2) по договору № 30-14-45.1-ПС от 03.03.2014: долг в размере 21 870,71 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 656,12 руб. 3) по договору № 57-13-342-ПС от 01.10.2013: долг в размере 13 133,52 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 394,01 руб. 4) по договору № 62-14-35.2-ПС от 01.10.2014: долг в размере 2 395,99 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 71,88 руб. 2 5) по договору № 55-14-42.1-ПС от 01.08.2014: долга в размере 44 845,07 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 1 345,35 руб. 6) по договору № 56-14-42.2-ПС от 01.08.2014: долга в размере 41 664,50 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 1 249,93 руб. 7) по договору № 52-14-39.2-ПС от 01.08.2014: долг в размере 37 671,03 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 1 130,13 руб. 8) по договору № 54-14-34.2-ПС от 01.08.2014: долг в размере 39 791,61 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 1 193,75 руб. 9) по договору № 53-14-34.1-ПС от 01.08.2014: долга в размере 44 919,18 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 1 347,58 руб. 10) по договору № 03-15-87.1-ПС от 01.04.2015: долг в размере 20 876,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 628,28 руб. 11) по договору № 16-15-87.2-ПС от 01.04.2015; долг в размере 24 322,04 руб., проценты в размере 729,66 руб.

Определением суда от 31.03.2022 требования истца к ответчику по договору № 56-14-42.2-ПС от 01.08.2014 выделено в отдельное производство.

В рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования истца к ответчику о взыскании 42 914,43 руб. по договору субподряда № 56-14-42.2-ПС от 01.08.2014 (далее - договор), в том числе 41 664,50 руб. основного долга, 1 249,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено судом в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (представлены в судебное дело № А75-16903/2021), в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что срок выплаты гарантийного обязательства не наступил, заявил о применении исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного договора подрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта: Обустройство кустов скважин (куст № 42.2) Приобское месторождение (пункт 2.1. договора).

Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком Работы (пункт 2.2. договора).

Оплата выполненных работ производится подрядчиком в рублях РФ, по факту выполненных работ, по законченному этапу (согласно графика производства работ) путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 10 (десяти) календарных дней после поступления денежных средств от заказчика на расчетный счет подрядчика на основании 3-х комплектов следующих документов: оригинала счета- фактуры, акта сдачи приемки выполненных работ (форма КС-2), справки (форма № КС-3), подписанных подрядчиком и субподрядчиком. Указанные документы предоставляются Подрядчику не позднее 24 числа текущего месяца (пункт 6.1.1. договора).

Подрядчик до окончания строительства объекта резервирует 10% от стоимости услуг субподрядчика. Подрядчик производит оплату зарезервированной части в течение 60 календарных дней, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором стороны подписали акт формы КС-11, акт приемки территории временной базы подрядной организации (пункт 6.1.3. договора).

В подтверждение факта выполнения работ по названным договорам истец в дело представил акт о приемке выполненных работ (формы КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), подписанные сторонами без замечаний.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что работы истцом выполнены, однако ответчиком обязательства по оплате работ в полном объеме не исполнены, в результате чего образовалась задолженность в размере 41 664,50 руб.

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, установлено, что они подлежат регулирования нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, подряд) и условиями заключенного договора.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно часть 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить 4 по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо № 51)).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Как указано в части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, стороны вправе обусловить исполнение обязательства возникновением обстоятельств, полностью или частично относящихся к сфере контроля одной из сторон обязательства, и формально не обладающих свойством неизбежности наступления.

В соответствии с пунктом 6.1.3. договоров подрядчик до истечения гарантийного срока резервирует 10% от стоимости услуг субподрядчика (кроме услуг по транспортировке МТР поставки подрядчика), страхования, пуско-наладочных и проектноизыскательских работ). Подрядчик производит оплату зарезервированной части в течение 60 календарных дней, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором стороны подписали акт формы КС-11, акт приемки территории временной базы подрядной организации (пункт 6.1.3. договора).

Сумма зарезервированной части по договору составила 41 664,50 руб., что сторонами не оспаривается.

Истец просит оплатить ему данную сумму, ответчик же указывает на отсутствие оснований для выплаты в части резерва, срок оплаты по которому с учетом условий договоров, ещё не наступил; но в то же время заявил о применении судом срока исковый давности.

Перечень возможных способов обеспечения исполнения обязательств является открытым (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны вправе предусмотреть в договоре и такой способ обеспечения исполнения обязательств, как резерв / гарантийное удержание (пункт 1 статьи 1, подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантийное удержание представляет собой часть денежной суммы, которая причитается к выплате одной стороне договора за предоставленное ею исполнение и удерживается ее контрагентом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Согласованная в договоре сумма гарантийного удержания позволяет заказчику удовлетворить свои требования к подрядчику в оперативном порядке, просто уменьшив размер своего денежного обязательства перед ним при осуществлении итогового расчета.

Суд обращает внимание, что по своей сути гарантийное удержание - часть оплаты за работу, которая должна быть оплачена в полном объеме. Соответственно, гарантийное удержание не может удерживаться бесконечно, оно должно быть или зачтено в счет каких-либо обязательств, или выплачено подрядчику.

Согласно пункту 8.2 договора гарантийный срок на результат выполненных работ устанавливается продолжительностью 60 месяцев.

Акт выполненных работ подписан сторонами 30.09.2014. Подписание акта формы КС-11 в сфере контроля истца не находится.

С учетом взаимосвязанного и буквального толкования (в соответствии с положениями статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) пунктов 6.1.3., 8.2. договоров, суд приходит к выводу о том, что срок оплаты зарезервированной части по договору наступил 29.11.2019 (по истечение пяти лет и 60 дней с даты подписания последнего акта сторонами).

Учитывая истечение разумных сроков для осуществления расчетов за выполненные работы, обязанность по окончательной оплате истцу стоимости фактически выполненных работ следует считать наступившей, учитывая, что событие, с которым стороны связали выплату гарантийного удержания, также наступило.

При этом, заявляя о том, что обязанность по оплате у него не наступила, ответчик также заявляет о применении судом срока исковой давности.

Так, согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание установленную судом дату наступления обязанности выплаты гарантийного удержания (29.11.2019) срок исковой давности на момент обращения истца с иском не истек.

Более того, суд констатирует, что поведение истца является непоследовательным, противоречивым, в связи с чем к спорным правоотношениям сторон подлежит применению принцип "эстоппель" (estoppel), который означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некой хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением,но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Для принципа "эстоппель" характерен анализ сложившейся ситуациии обоснованности действий лица, которое полагалось на заверения своего контрагента. При этом совершенно не важно, понимало ли лицо, что оно своими действиями вводитв заблуждение своего контрагента, а также сознавало ли оно возможные последствия своих действий, в случае с эстоппелем значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения.

Главная задача принципа "эстоппель" состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательностив поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положиласьна определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, основу принципа "эстоппель" составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

К поведению, противоречащему добросовестности и честной деловой практике, относится поведение, не соответствующее предшествующим заявлениямили поведению стороны, при условии, что другая сторона разумно положилась на них.

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Суд, исходя из вышеприведенных обстоятельств, отмечает, что в ситуации, когда изначально ответчик указывает на то, что срок оплаты по договору еще не наступил, но в то же время указывает на истечение исковой давности по требованию, и принимая во внимание, что вопрос подписания акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11 находится полностью в ведении ответчика, квалифицирует такое поведение ответчика в качестве злоупотребления правом.

С учетом установленных обстоятельств исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 249,93 руб., начисленных за период с 30.11.2019 по 08.10.2021.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 15.2 договора подрядчик за задержку оплаты выполненных работ имеет право взыскать с заказчика проценты, рассчитанные в соответствии со статьей 395 ГК РФ, но не более 3% годовых.

Таким образом, истец правомерно усмотрел основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен, признается арифметически ошибочным.

Надлежащий расчет процентов составляет 2 325,22 руб. (41 664,5 руб. * 679 дн. (с 30.11.2019 по 08.10.2021) * 3 %).

Так как заявленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает надлежаще исчисленной, требование истца о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению в заявленной им сумме (1 249,93 руб.).

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика; государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗАПСИБНЕФТЕХИММОНТАЖ" в пользу акционерного общества "ОКРУЖНОЙ ЦЕНТР ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" 42 914,43 руб., в том числе 41 664,50 руб. – сумму основного долга, 1 249,93 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗАПСИБНЕФТЕХИММОНТАЖ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья С.Г. Касумова