Решение от 1 сентября 2024 г. по делу № А20-325/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-325/2024
г. Нальчик
02 сентября 2024 года
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Ф.А.Цыраевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.М.Абазовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к учредителям АНО «ИКЦ АККОР – Агропрект» (ОГРН <***>, ИНН<***>): к Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств КБР;

к Агрогруппе открытое акционерное общество «Баксанский бройлер» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «Велес-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «АГРО+» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-ком» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

к директору АНО «ИКЦ АККОР – Агропроект» ФИО1;

к председателю Правления АНО «ИКЦ АККОР-Агропроект» ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании в солидарном порядке 505 425 руб. 63 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к учредителям АНО «ИКЦ АККОР -Агропрект: (ОГРН <***>, ИНН<***>): Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств КБР; Агрогруппе открытое акционерное общество «Баксанский бройлер» (ОГРН <***>, ИНН <***>); обществу с ограниченной ответственностью «Велес-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>); обществу с ограниченной ответственностью «АГРО+» (ОГРН <***>, ИНН <***>); обществу с ограниченной ответственностью «Агро-ком» (ОГРН <***>, ИНН <***>); директору АНО «ИКЦ АККОР – Агропроект» ФИО1 и к председателю Правления АНО «ИКЦ АККОР-Агропроект» ФИО2, в котором просит:

- привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности и взыскать с них в солидарном порядке денежные средства в сумме 505 425 руб. 63 коп.

Исковые требования аргументированы со ссылкой на статьи 53.1, 62 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что АНО «Информационно-консультативный центр АККОР-АГРОПРОЕКТ» ликвидировано при наличии задолженности перед министерством, в связи с чем учредители несут субсидиарную ответственность по её долгам.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства своих представителе не направили.

16.02.2024 в электронном виде от ООО «Велес-Арго» в арбитражный суд поступило ходатайство о применении срока исковой давности, в котором оно просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

21.02.2024 (обработано 22.03.2024) в электронном виде от ООО Агрогруппа «Баксанский Бройлер» в арбитражный суд поступил отзыв, в котором оно исковые требования не признает и просит отказать в удовлетвори иска, ссылаясь на следующее:

- ООО Агрогруппа «Баксанский Бройлер» никогда не являлось учредителем АНО «ИКЦ АККОР-Агропроект»;

- истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности;

- истец не принимал меры по исполнению судебных актов.

22.03.2023 посредством почтовой связи от ООО «АГРО+» в арбитражный суд поступил отзыв, в котором оно просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исследовав и оценив представленные материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

В рамках дела № А20-2993/2013 установлено, что между Министерством государственного имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики (правопредшественником Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики) и автономной некоммерческой организации «Информационно-консультативный центр АККОР-АГРОПРОЕКТ» был заключен договор аренды государственного имущества КБР от 03.10.2011 и передано в аренду недвижимое имущество – часть помещений 1-го этажа административного здания общей площадью 96,4 кв. м., расположенного в административном здании по ул. Мечникова, 130-а, в г. Нальчике.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств со стороны общества, истцом было подано исковое заявление в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики (с учетом уточнения) о взыскании 164 338 руб. неосновательного обогащения, 3 390 руб. 48 коп. процентов и обязании передать нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 96,4 кв. м.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.11.2013 по делу № А20-2993/2013 с Автономной некоммерческой организации «Информационно-консультативный центр АККОР-АГРОПРОЕКТ» в пользу Министерства государственного имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики взыскано 164 338 руб. неосновательного обогащения, 3 390 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд обязал Автономную некоммерческую организацию «Информационно-консультативный центр АККОР-АГРОПРОЕКТ» передать нежилое помещение – часть помещений 1-го этажа административного здания площадью 96,4 кв.м., расположенного по адресу: <...> Министерству государственного имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики по акту приема-передачи.

Истцу выданы исполнительные листы для принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, в рамках дела № А20-797/2014 судом установлено, что решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.11.2013 по делу № А20-2993/2013 с ответчика в пользу истца взыскано 164 338 руб. неосновательного обогащения, 3 390 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; суд также обязал ответчика передать нежилое помещение – часть помещений 1-го этажа административного здания площадью 96,4 кв.м., расположенного по адресу: <...> Министерству государственного имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики по акту приема-передачи.

08.12.2014 по акту приема-передачи ответчик передал истцу объект недвижимого имущества – часть помещений 1-го этажа административного здания площадью 96,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Согласно пункту 2 акта приема-передачи от 08.12.2014 ответчик обязался до 29.12.2014 погасить задолженность по арендной плате в размере 496 628 руб. 51 коп. Между тем, что ответчик не оплатил истцу долг. В связи с чем решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.06.2015 по делу № А20-797/2015 с Автономной некоммерческой организации «Информационно-консультационный центр АККОР-АГРОПРОЕКТ», г.Нальчик в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики взыскана задолженность в сумме 332 290 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 406 руб. 64 коп., всего – 337 697 руб. 15 коп. В остальной части иска истцу отказано.

Для принудительного исполнения судебного акта истцу выдан исполнительный лист.

В соответствии с решением регистрирующего органа о ликвидации Автономной некоммерческой организации «Информационно-консультационный центр АККОР-АГРОПРОЕКТ» от 17.05.2021 № 700, налоговой службой внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, 02.09.2021 указанная некоммерческая организация прекратила свою деятельность.

Полагая, что в связи с наличием неисполненных Автономной некоммерческой организации «Информационно-консультационный центр АККОР-АГРОПРОЕКТ» обязательств, ответчики, как учредители, а также директор организации и председатель правления подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, истец обратился в арбитражный суд.

Конституция Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя провозглашает свободу экономической деятельности (статья 8, часть 1) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

В силу данных конституционных предписаний граждане могут самостоятельно определять сферу своей экономической деятельности и осуществлять ее как непосредственно, в индивидуальном порядке, так и опосредованно, в том числе путем создания коммерческого юридического лица либо участия в нем единолично или совместно с другими гражданами и организациями.

В то же время осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Исходя из этого, отдавая предпочтение тому или иному способу осуществления экономической деятельности, граждане соглашаются с теми юридическими последствиями, которые обусловливаются установленным федеральным законодателем - исходя из существа и целевой направленности соответствующего вида общественно полезной деятельности и положения лица в порождаемых ею отношениях - правовым статусом субъектов этой деятельности, включая права и обязанности, а также меры ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться, в том числе организационно-правовых формах: автономных некоммерческих организаций (подпункт 9) либо учреждений, к которым относятся государственные учреждения (в том числе государственные академии наук), муниципальные учреждения и частные (в том числе общественные) учреждения (подпункт 8).

Автономной некоммерческой организацией признается унитарная некоммерческая организация, не имеющая членства и созданная на основе имущественных взносов граждан и (или) юридических лиц в целях предоставления услуг в сферах образования, здравоохранения, культуры, науки и иных сферах некоммерческой деятельности (пункт 1 статьи 123.24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 123.24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, переданное автономной некоммерческой организации ее учредителями, является собственностью автономной некоммерческой организации. Учредители автономной некоммерческой организации не сохраняют права на имущество, переданное ими в собственность этой организации. Учредители не отвечают по обязательствам созданной ими автономной некоммерческой организации, а она не отвечает по обязательствам своих учредителей.

В пункте 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК Российской Федерации). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно статье 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Аналогичный порядок, как указано выше, предусмотрен и в случае недостоверности сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Автономная некоммерческая организация «ИКЦ АККОР-АГРОПРОЕКТ» (ИНН <***>) создана в качестве юридического лица 14.07.2011.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 14.07.2022 (т.2, л.д. 26-35) АНО на момент создания «ИКЦ АККОР-АГРОПРОЕКТ» ее учредителями являлись: Ассоциация крестьянских (фермерских) хозяйств КБР (ОГРН <***>), ОАО Агрогруппа «Баксанский бройлер» (ОГРН <***>), «ООО «Велес Агро» (ОГРН <***>), ООО «Агро+» (ОГРН <***>), ООО «Агро-Ком» (ОГРН <***>), директоро являлся ФИО1, председателем правления являлся ФИО2. Основным видом деятельности являлась деятельность в области права.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность Автономная некоммерческая организация «ИКЦ АККОР-АГРОПРОЕКТ» прекращена 02.09.2021 в результате исключения данной организации из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее − Гражданский кодекс) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; далее − Закон № 14-ФЗ).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Поскольку в отношении автономных некоммерческих организаций отсутствует специальный закон, регулирующий данные отношения, арбитражный суд считает, что по аналогии следует применять Закон № 14-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 − 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее − постановление № 53).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637 разъяснено следующее.

Участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением» (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865).

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671).

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 − 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее − Закон № 129-ФЗ) исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано лицами, чьи права и законные 6 А20-703/2023 интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее − Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, проверив доводы истца, суд пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, исключенного как недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Стандарт доказывания по искам о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, предполагает предоставление ясных и убедительных доказательств, свидетельствующих о вине контролирующего лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637 в отношении процессуальной деятельности суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел, указано, что в соответствии с положениям части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 Кодекса она должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор. Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо − ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления № 53).

Суд при разрешении спора по существу пришел к выводу, что таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, свидетельствующих о вине контролирующих лиц, истец не представил, о невозможности их представления (получения) не указал (исковое заявление мотивировано исключительно непринятием ответчиком мер по оплате задолженности и непринятием мер по не исключению общества из ЕГРЮЛ), об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Кодекса истец не заявил (при рассмотрении спора истец не обращался к суду с заявлением об оказании содействия в сборе доказательств, касающихся финансово-хозяйственной и внутренней организационной деятельности общества).

Истец также не доказал, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонился от погашения задолженности перед истцом, выводил активы, скрывал имущество должника, за счет которого могло произойти погашение долга (при обращении в суд с иском истец также не ссылался на совершение ответчиком действий, направленных на вывод имущества из общества в пользу третьих лиц на невыгодных условиях перед прекращением деятельности юридического лица).

Наличие у юридического лица непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины его руководителя в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга (определения Верховного Суда Российской 8 А20-703/2023 Федерации от 10.01.2022 № 307-ЭС21-24748, от 08.11.2021 № 302-ЭС21-17295 и от 26.05.2021 № 307-ЭС21-7181).

Кроме того, не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонился от погашения задолженности перед истцом, выводил активы, скрывал имущество должника, за счет которого могло произойти погашение долга (при обращении в суд с иском истец также не ссылался на совершение ответчиком действий, направленных на вывод имущества из компании в пользу третьих лиц на невыгодных условиях перед прекращением деятельности юридического лица). Из материалов дела не следует, что ответчиком допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и компании (судами установлено, что компания не имела внеоборотных активов, в том числе основных средств; признаки целенаправленного вывода активов предприятия отсутствуют).

Не сдача финансовой и бухгалтерской отчетности, непредставление в налоговый орган достоверных сведений о юридическим лице, само по себе не образует достаточных оснований для привлечения соответствующих лиц к субсидиарной ответственности, поскольку не означает, что при сохранении статуса юридического лица у должника последний имел возможность осуществить расчеты с кредитором, но уклонился от исполнения денежного обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671). Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 − 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически доведение до банкротства (приведенная правовая позиция неоднократно выражена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, 06.07.2020 № 307-ЭС20-180, от 17.07.2020 № 302-ЭС20-8980).

Кроме того, при обнаружении имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица (пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса).

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2022 № 308-ЭС22-9025, от 15.03.2021 № 302-ЭС20-21772).

Довод истца о доказанности факта недобросовестного поведения ответчиков документально не подтвержден. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и невозможностью осуществления расчетов с истцом, а также с возникшими убытками вследствие исключения общества из ЕГРЮЛ.

Аналогичная позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2024 по делу № А20-703/2023.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и подлежащими отклонению.

Доводы ООО Агрогруппа «Баксанский Бройлер», что оно никогда не являлось учредителем АНО «ИКЦ АККОР-Агропроект», судом отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 29.12.2023 (т.1, л.д. 35-44), Агрогруппа открытое акционерное общество «Баксанский бройлер» (ОГРН <***>) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования 12.01.2012, правопреемником указанного лица стало ООО Агрогруппа «Баксанский бройлер» (ОГРН <***>). Согласно же выписки из ЕГРЮЛ от 14.07ю.2011 (т.1, л.д. 26-35) ОАО Агрогруппа «Баксанский бройлер» (ОГРН <***>) являлось одним из учредителей АНО «Информационно-консультационный центр АККОР-Агропроект».

Доводы ООО Агрогруппа «Баксанский бройлер», ООО «Велес-Агро», ООО «АГРО+» о пропуске истцом срока исковой давности судом рассмотрен.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 16 А20-703/2023 199 ГК РФ).

В данном случае материалами дела достоверно установлено, что задолженность по оплате была взыскана на основании решения Арбитражного суда КБР от 22.11.2013 по делу № А20-2993/2013 и решения Арбитражного суда КБР от 08.06.2015 по делу № А20-797/2015. О наличии задолженности АНО «ИКЦ АККОР-Агропроект» истцу было известно с даты вступления указанных судебных актов в законную силу. Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в порядке статьи 53.1. ГК РФ не требуется предварительного прекращения деятельности юридического лица.

В связи с чем истцом пропущен срок исковой давности в отношении ООО Агрогруппа «Баксанский бройлер», ООО «Велес-Агро», ООО «АГРО+», которыми заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.05.2024 (т.2, л.д. 36-41) Ассоциация крестьянских (фермерских) хозяйств КБР ликвидирована по решению суда 02.02.2012, в связи с чем, на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в отношении указанной организации следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований в отношении ООО Агрогруппа «Баксанский бройлер», ООО «Велес-Агро», ООО «АГРО+» ООО «Агро-Ком», ФИО1, ФИО2 истцу отказать.

В отношении Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Кабардино-Балкарской Республики производство по делу прекратить.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ф.А. Цыраева