Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А51-21659/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21659/2018
г. Владивосток
25 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по исковому заявлению иску общества с ограниченной ответственностью «МОРСКОЙ БРИЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 14.06.2016) к обществу с ограниченной ответственностью «ДальТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 02.07.2007) о взыскании 653 642 руб. 96 коп. по договору № 29-12-16А22 от 29.12.2016,

при участии в заседании:

от истца: директор ФИО2, решение № 1 от 07.06.2016г., паспорт;

представитель ФИО3, доверенность № б/н от 01.10.2018г, паспорт.

от ответчика – извещен, не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МОРСКОЙ БРИЗ» (далее-истец; ООО «МОРСКОЙ БРИЗ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДальТранс» (далее-ответчик; ООО «ДальТранс») о взыскании денежных средств в размере 653 642 рублей 96 копеек по договору № 29-12-16А22 от 29.12.2016.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, для участия в нем своего представителя не направил.

В силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Истец представил в материалы дела дополнительные документы.

Суд приобщил представленные в материалы дела документы.

В ходе судебного заседания представитель ООО «МОРСКОЙ БРИЗ» заявленное требование поддержал в полном объеме по основаниям приведенным в исковом заявлении. Указал, что заявленная ко взысканию с ООО «ДальТранс» сумма задолженности образовалась вследствие ненадлежащего исполнения им условий заключенного договора от 29.12.2016 N 29-12-16 А 22 на агентское и шипчандлерское обслуживание судов. Пояснил, что об образовавшейся задолженности и о необходимости ее погашения ответчик уведомлялся в направленной в его адрес претензии.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Морской бриз» (Агент) и Обществом с ограниченной ответственностью «ДальТранс» (Судовладелец) 29 декабря 2016 года заключен договор на агентское и шипчандлерское обслуживание N 29-12-16 А 22 (далее-договор), в соответствии с условиями которого Агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца действия, предусмотренные в п. 2.1 договора.

Объем оказываемых агентом услуг определен в пункте 2.1 договора: защищать законные интересы Судовладельца; выполнять различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта; заказывать причалы, а при необходимости лоцманов, буксиры, швартовые бригады, организовывать своевременное прохождение санитарных, иммиграционных и других формальностей в соответствии с правилами; оказывать помощь капитану судна в установлении контактов с портовыми и местными властями; организовывать снабжение судна топливом, маслами, водой, продовольствием по заявке Судовладельца; при необходимости организовывать техническое обслуживание судна в порту; во всех случаях, связанных с обеспечением грузовых операций, представлять Судовладельца перед официальными портовыми и другими властями и заинтересованными коммерческими структурами, а также обеспечивать необходимые контакты с ними; организовывать, координировать, контролировать грузовые и тальманские операции; передавать выходные грузовые документы капитанам судов и при необходимости отправлять их факсимильной связью Судовладельцу; оплачивать по распоряжению Судовладельца и капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту; привлекать грузы для линейных перевозок; совершать иные действия в области морского агентирования, от своего имени по обслуживанию судов компании в Российских Дальневосточных портах.

Согласно п. 2.4 договора оплата всех расходов по выполнению договора была возложена на ответчика, при этом в соответствии с разделом 3 договора вознаграждение Агенту выплачивается согласно утвержденным и действующим тарифам, указанным в приложении к договору. Предоплата расходов по судозаходу осуществляется до подхода судна, в течение 3 дней с момента получения предварительного счета, выставленного агентом. Оплата баланса, при его наличии, осуществляется в течение 10 банковских дней после получения отчета Агента.

В соответствии с пунктом 2.5 договора судовладелец принял на себя обязательство оплатить агентское вознаграждении и все расходы, связанные с приходом суда в порт, пребыванием в порту и выходом из него.

Во исполнение договора по поручению ответчика истцом были оказаны услуги по агентированию т/к БЕРЕЗОВНЕФТЬ. В результате чего для их оплаты в адрес ответчика 04 июня 2018 год был направлен отчет агента об исполнении агентского поручения от 04.06.2018 № 134, согласно которого ответчик обязан возместить истцу расходы по приобретению товаров (работ, услуг) у третьих лиц (Поставщиков) в размере 558 933 рублей 41 копейку, а также оплатить агентское вознаграждение - 25 225 руб. 00 копеек. Замечаний по отчету на общую сумму 584 158 рублей ответчиком не заявлено, материалы дела подобных документов не содержат.

Расходы агента по отчету № 134 подтверждаются представленными в материалы дела счет -фактурой № 220 от 23.05.2018 на сумму 143 912 рублей, счет № 155 от 30.05.2018 на сумму 223 527 рублей 77 копеек, счет - фактурой № 694 от 03.05.2018 на сумму 31 500 рублей, счет -фактурой № 817 от 23.05.2018 на сумму 47250 рублей, счетом № 175 от 02.05.2018 на сумму 1235 рублей 56 копеек, счетом № 848 от 22.05.2018 на сумму 1908 рублей 08 копеек, счет - фактурой № 249 от 04.06.2018 на сумму 109 600 рублей 00копеек.

20 августа 2018 в адрес ответчика дополнительно был направлен отчет агента об исполнении агентского поручения от 20.08.2018 № 134/1 на возмещение расходов в размере 18 354 рублей 55 копеек, а также выплату агентского вознаграждения - 51 130 рублей 00 копеек. Замечаний по отчету на общую сумму 69 484 рублей 55 копеек в адрес истца также не поступало, материалы дела подобных документов не содержат.

Расходы агента по отчету № 134/1 подтверждаются представленными в материалы дела документами, а именно товарной накладной № 150 от 05.06.2018 на сумму 9950 рублей, счет № ВУ-04914 от 19.08.2018 на сумму 1790 рублей 47 копеек, счет - фактурой № 353 от 17.08.2018 на сумму 3080 рублей 00 копеек, счетом № 012703 от 20.08.2018 на сумму 3534 рублей 08 копеек.

В соответствии с п. 7.2. договора по электронной почте 17 июля 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке оплатить имеющуюся на указанную дату задолженность в размере 594 103 рубля 41 копеек. Данная претензия была получена и прочтена ответчиком 17.07.2018 года.

В направленной в адрес ООО «ДальТранс» претензии от 30.08.2018 ООО «Морской бриз» известило заказчика об имеющейся у него перед агентом задолженности по договору агентирования в размере 653 642 рубля 96 копеек.

Поскольку сумма долга по договору агентирования ООО «ДАЛЬТРАНС» добровольно не оплачена, ООО «МОРСКОЙ БРИЗ» обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд находит требования истца обоснованными в силу следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат специальному регулированию нормами главы 39, 52 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также положениям Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ).

Положениями пункта 2 статьи 1005 ГК РФ предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с положениями статьи 1009 ГК РФ, если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом. В агентском договоре может быть предусмотрена обязанность агента заключить субагентский договор с указанием или без указания конкретных условий такого договора.

Согласно статье 232 КТМ по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории. Морской агент может совершать юридические и иные действия с согласия судовладельца также в пользу другой стороны, уполномочившей его на такие действия (статья 235 КТМ РФ).

В соответствии с положениями статьи 236 КТМ РФ, морской агент вправе в целях исполнения договора морского агентирования заключать договоры морского субагентирования с другими лицами, оставаясь при этом ответственным за действия морского субагента перед судовладельцем.

В соответствии с положениями статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) в морском порту осуществляется оказание услуг по обслуживанию судов, осуществлению операций с грузами, в том числе по перевалке грузов, обслуживанию пассажиров, обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему, обеспечению готовности к проведению аварийно-спасательных работ, обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта и иных услуг.

В силу статьи 18 Закона № 261-ФЗ тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, и правила применения таких тарифов устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях. При этом размер оплаты услуг в морском порту, не относящихся к сфере естественных монополий, определяется на основании договоров.

В силу статьи 19 Закона № 261-ФЗ оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы).

Портовые сборы подлежат уплате администрации морского порта, хозяйствующему субъекту, осуществивших оказание соответствующих услуг в морском порту.

В соответствии с положениями статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что предъявленная истцом к взысканию сумма долга сложилась из агентирования т/к БЕРЕЗОВНЕФТЬ, в том числе путем технического обслуживания судна, принадлежащего ответчику.

В материалы дела представлены доказательства относительно того, что в адрес ответчика были направлены отчеты агента о выполненных работах, а именно отчет агента №134 от 04.06.2018 г. был направлен в адрес ответчика 19.07.2018 г.; отчет агента №134/1 был направлен в адрес ответчика 15.09.2018, оригиналы почтовых квитанций обозревались судом в судебном заседании 18.12.2018 г.

Таким образом, на ответчика возложена обязанность по оплате расходов агентирования т/к БЕРЕЗОВНЕФТЬ, в том размере, который определен отчетами агента в соответствии с согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. При этом пунктом 1 статьи 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что расходы на обслуживание судна и агентское вознаграждение ООО «ДАЛЬТРАНС» фактически на дату судебного разбирательства не оплачены.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств своевременной и полной оплаты оказанных истцом услуг по договору.

Данная процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, принимая во внимание направленную в адрес ответчика претензию с указанием на необходимость оплаты суммы задолженности, а также учитывая отсутствие в деле доказательств осуществления выплаты задолженности за оказанные услуги в указанный период, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 653 642 (шестьсот пятьдесят три тысячи шестьсот сорок два) рублей 96 копеек задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают наличие задолженности в заявленном истцом размере.

Поскольку требование истца удовлетворено, суд на основании статьи 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДальТранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОРСКОЙ БРИЗ» основной долг в сумме 653 642 (шестьсот пятьдесят три тысячи шестьсот сорок два) рублей 96 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 16 073 (шестнадцать тысяч семьдесят три) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.