Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А75-10616/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А75-10616/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Лаптева Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лейла» на определение от 19.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Зуева И.В.) и определение от 27.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу № А75-10616/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лейла» (628386, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Пыть-Ях, улица Советская, дом 14, ИНН 861201582, ОГРН 1118619001764), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лейла» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 23.01.2018.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Лейла» (далее – общество, должник) общество 04.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 23.01.2018.

Определением суда от 19.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Определением апелляционного суда от 27.08.2018 апелляционная жалоба должника на определение суда первой инстанции оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе общество просит определение арбитражного суда от 19.04.2018 и определение апелляционного суда от 27.08.2018 отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о прекращении доверенности, выданной лицу, подписавшему от имени должника апелляционную жалобу, противоречит статье 188 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и основан на неверном применении положения статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о последствиях открытия конкурсного производства.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом выражает согласие с выводами апелляционного суда.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Решением суда от 20.04.2018 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство.

В силу положения пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба общества на определение арбитражного суда от 19.04.2018 подписана Мардановым Азером Балай оглы, действующим на основании доверенности от 25.07.2017, выданной генеральным директором должника.

Названная жалоба подписана 27.04.2018 и подана в суд 28.04.2018.

Применив к установленным обстоятельствам приведённые нормы права, апелляционный суд, действуя на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ (с учётом толкования, изложенного в абзаце четвёртом пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») правомерно оставил апелляционную жалобу общества без рассмотрения.

Выводы суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 № 309-ЭС17-17146.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании положений гражданского законодательства о действии доверенности и подлежат отклонению.

Поскольку судебные акты о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов не обжалуются в суд кассационной инстанции (пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), производство по кассационной жалобе общества на определение суда первой инстанции следует прекратить применительно к статьям 150, 282 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-10616/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лейла» - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лейла» на определение 19.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Мельник


Судьи О.В. Ишутина


Н.В. Лаптев