Решение от 8 июля 2020 г. по делу № А56-8703/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8703/2020
08 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КЗТБ" в лице конкурсного управляющего Белова Романа Сергеевича (адрес: Россия 198035, Санкт-Петербург, ул Степана Разина 7/78/А/8Н; Россия 191124, Санкт-Петербург, Пролетарской Диктатуры 6, лит А, оф 4-5, ОГРН: 1107847233340; 1107847233340)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "МЭВЕРИКС" (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, Гороховая 32, к1, лит А, пом 15Н; Россия 198320, г КРАСНОЕ СЕЛО, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЛЕНИНА 43/1/18-Н, ОГРН: 1037843100349; 1037843100349)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Конэкс" (адрес: Россия 190068, Санкт-Петербург, пер. Макаренко д.14, лит.А, пом. 3-Н)

о взыскании 2 889 733 руб. задолженности.

при участии

от истца: представитель ФИО3 (доверенность)

от ответчика: представитель ФИО4 (доверенность)

от третьего лица: представитель ФИО5 (доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КЗТБ" (далее – истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЭВЕРИКС" (далее – ответчик, заказчик, застройщик) о взыскании 16 467 071 руб. 44 коп. задолженности (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований):

- 9 239 318 руб. 69 коп. задолженности по договору №1/ПЛ от 24.04.2012;

- 4 338 019 руб. 75 коп. задолженности по договору №2П/К от 24.04.2012;

- 2 889 733 руб. задолженности по договору №1ИТП/07 от 10.07.2014.

Определением суда от 29.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Конекс" (далее – третье лицо, инвестор).

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 в связи с назначением судьи Пряхиной Ю.В. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и в соответствии со ст. 18 АПК РФ дело № А56-14440/2018 передано в производство судьи Баженовой Ю.С.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2018 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Мэверикс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КЗТБ» 2 889 733 руб. задолженности, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2018 изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Мэверикс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КЗТБ» 16 467 071 руб. 44 коп. задолженности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу №А56-14440/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец в своей письменной позиции указал, что работы, выполненные по договорам №1/ПЛ от 24.04.2012, №2П/К от 24.04.2012, не являются дополнительными, поскольку техническая документация и смета, определяющие первоначальный предмет договора (виды и объемы основных работ), с которым возможно сравнивать дополнительные работы, отсутствуют, все работы сданы и приняты ответчиком без замечаний по актам КС-2, содержащим сведения о видах, объемах и стоимости работ, задолженность ответчика перед истцом подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.03.2017. Учитывая, что оплата работ по спорным договорам осуществляется инвестором в счет взаиморасчетов между инвестором и ответчиком по договору инвестирования №1ЛК от 24.04.2012, а обязательства по договору инвестирования были исполнены инвестором надлежащим образом на сумму окончательно сформированных инвестиций в размере 73 377 362 руб. 88 коп., инвестор в силу пункта 4.7 договоров подряда не должен платить за заказчика сверх уже исполненного. Поскольку обязательства инвестора по оплате работ за заказчика, которые в силу пункта 4.7 договоров подряда обусловлены наличием у него обязательств по договору инвестирования, прекратились надлежащим исполнением путем внесения инвестиций в окончательно утвержденном размере, то задолженность по оплате выполненных работ по спорным договорам, исходя из стоимости принятых по актам работ (80 274 654 руб. 99 коп.) и суммы полученной истцом от ответчика оплаты (66 697 316 руб. 55 коп.), которая подлежит взысканию с ответчика, составляет 13 577 338 руб. 44 коп. (9 239 318 руб. 69 коп. по договору 1/ПЛ от 24.04.2012 и 4 338 019 руб. 75 коп. по договору №2П/К от 24.04.2012). Обратное, то есть возложение на инвестора обязанности оплатить спорные работы сверх того, что он получил по договору инвестирования в виде переданных ему от заказчика квартир, означает получение ответчиком неосновательного обогащения за счет инвестора.

Ответчик представил возражения на доводы истца, указав, что оплата работ должна осуществляться за счет инвестора в полном объеме независимо от скорректированной между ответчиком и инвестором суммы в размере 73 377 362 руб. 88 коп.; помимо прямых инвестиций инвестор обязан возместить ответчику также затраты, указанные в пункте 4.6 договора, в размере 5 908 884 руб. 86 коп.; сумма недовнесенных инвестиций в пользу истца составила 6 680 046 руб. 33 коп. (73 377 362 руб. 88 коп. – 66 697 316 руб. 55 коп.). Все работы, которые превысили ориентировочную стоимость работ в размере 20 млн. по каждому договору, в отсутствии подписанных сметных расчетов и дополнительных работ, являются дополнительными и оплате не подлежат.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019 в связи с назначением судьи Баженовой Ю.С. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и в соответствии со ст. 18 АПК РФ дело передано в производство судьи Евдошенко А.П.

При новом рассмотрении дела, суд установил наличие оснований для раздельного рассмотрения требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 889 733 руб. задолженности по договору №1ИТП/07 от 10.07.2014.

Определением от 27.01.2020 суд выделил в отдельное производство указанные требования, назначив предварительное и основное судебные заседания.

Истец в судебном заседании по настоящему выделенному делу поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик и третье лицо возражений по существу спора не представили.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 31.10.2014 подписаны акты № 11 и № 12 выполненных работ по форме КС-2 на сумму 2 961 597 руб. по договору № 1 ИТП/07 от 10.07.2014, текст которого в материалы дела не представлен.

В нарушение принятых обязательств по подписанным актам ответчик не оплатил выполненные работы, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2 889 733 руб.

Истец направил ответчику претензию от 17.10.2017 с требованием оплаты работ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда.

Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ говорит о том, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как разъяснено в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если работы, выполненные до согласования существенных условий договора подряда, впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон применяются правила о подряде.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

Таким образом, принятие ответчиком выполненных истцом работ по подписанным актам является основанием для возникновения обязательства по оплате спорных работ в размере 2 889 733 руб. задолженности.

Поскольку доказательства оплаты фактически выполненных истцом работ ответчиком представлены не были, требования о взыскании задолженности в размере 2 889 733 руб. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЭВЕРИКС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КЗТБ" 2 889 733 руб. задолженности, а также 37 449 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.