Решение от 17 августа 2022 г. по делу № А40-87831/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-87831/22-7-656
г. Москва
17 августа 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толмачевым П.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКОЕ СНАБЖЕНИЕ" (ОГРН: 1197746214929, ИНН: 9723083213)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" (ОГРН: 1206200011060, ИНН: 6230118304)

о взыскании денежных средств в размере 91 131 руб. 25 коп.,

при участии:

от истца – Эргешов А.Б по доверенности от 08.04.2022 г.

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКОЕ СНАБЖЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВE С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" о взыскании суммs основного долга по Договору поставки № 86-ПР от 26.10.2021 г. в размере 87 500 руб., неустойки за период с 16.01.2022 г. по 08.04.2022 г. в размере 3 631 руб. 25 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в установленном законом порядке, отзыва не представил.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 26.10.2021 года между ООО «Металлические решения» (далее - Поставщик, Ответчик) и ООО «Русское Снабжение» (далее - Покупатель, Истец) был заключен договор поставки № 86-ПР/21 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передать продукцию -металлические контейнеры для сбора мусора - (далее товар) и относящиеся к ней документы в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар на условиях настоящего Договора.

Согласно п. 2.1. Договора в течение срока действия настоящего Договора товар поставляется Покупателю партиями согласно Спецификациям, согласованным Сторонами. Под партией понимается товар, указанный в п. 1 Спецификации.

В силу п. 4.1. Договора общая стоимость поставки по настоящему Договору партии Товара указаны в п. 1 Спецификации.

Согласно Спецификации Стороны согласовали дату поставки товара в период с 10.01.2022 года по 15.01.2022 года. Стоимость поставки составила 87 500 руб. 00 коп.

06.12.2021 года Ответчиком был выставлен счет на оплату № 292, который был оплачен Истцом, что подтверждается платежным поручением № 2539.

Однако в вышеуказанный срок товар не был поставлен Истцу.

18.02.2022 года Истцом было направлено письмо с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере 87 500 руб. 00 коп.

28.02.2022 года Истцом было направлено претензия с требованием о возврате денежных средств. В настоящее время требование не исполнено, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или липу, указанному в договоре в качестве получателя.

Учитывая, что доказательств поставки оплаченного истцом товара ответчиком не представлено, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 87 500 руб. предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара за период с 16.01.2022 г. по 08.04.2022 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 5.3. Договора в случае задержки поставки Товара свыше сроков, указанных в п.п. 1 и 4 Спецификации, Поставщик, по письменному требованию Покупателя, уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости несвоевременно доставленной партии Товара за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства. День исполнения обязательства по поставке не учитывается при исчислении неустойки.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по уплате неустойки составляет 3 631 руб. 25 коп.

Однако суд не может согласиться с представленным расчетом Истца ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 9.1 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, мораторий введен в отношении всех граждан и юридических лиц, кроме застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в Единый реестр проблемных объектов по состоянию на 01.04.2022 (пункт 2 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Учитывая отсутствие записи в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве об ответчике, как о лице, отказавшемся от применения моратория, а срок исполнения обязательства по исковому требованию наступил до 01.04.2022 (дата введения моратория), суд приходит к выводу, что действия моратория распространяются на финансовую санкцию в виде пени, заявленных ко взысканию, следовательно, полежат взысканию пени, начисленные по состоянию на 31.03.2022 включительно.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за время действия моратория с 01.04.2022 по 08.04.2022 надлежит отказать.

Суд произвел расчет неустойки по состоянию на 31.03.2022, которая составила 3 281 руб. 25 коп.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная истцом госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 182, 307, 309, 310, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 64, 65, 69, 71, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" (ОГРН: 1206200011060, ИНН: 6230118304) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКОЕ СНАБЖЕНИЕ" (ОГРН: 1197746214929, ИНН: 9723083213) сумму основного долга по Договору поставки № 86-ПР от 26.10.2021 г. в размере 87 500 руб., неустойку за период с 16.01.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 3 281 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 631 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.


Судья:

М.С. Огородникова