Решение от 21 января 2021 г. по делу № А03-15924/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул


Дело № А03-15924/2020


Резолютивная часть решения вынесена 20 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шитовым О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кулундинский», (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Кулунда, к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, об обязании принять в казну Российской Федерации недвижимое имущество,

без участия в судебном заседании представителей сторон,



У С Т А Н О В И Л:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кулундинский» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее – ответчик), с учетом уточнения, об обязании принять в казну Российской Федерации недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, а именно:

- нежилое здание ГИБДД, площадью 141,1 кв.м, с кадастровым номером 22:23:050002:5917;

- земельный участок, площадью 690+/-18 кв.м, с кадастровым номером 22:23:050002:5157.

Требование истца мотивировано статьями 12, 296, 236, 268, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обосновано тем, что спорное имущество истцом не используется, является для него излишним, необходимость в его сохранении за истцом отсутствует.

В судебное заседание представители сторон не явились.

О месте и времени судебного заседания стороны надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие своих представителей не представили.

В соответствии частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел спор по существу в отсутствии неявившихся представителей сторон.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором заявил возражения против требований истца, указывая на то, что истец, ввиду наличия у него специального статуса, ограничен в распоряжении закрепленным за ним имуществом, в связи с чем не вправе без согласия собственника отказаться от принадлежащего истцу права оперативного управления. Считает, что истцом не доказано, что владение и пользование спорным имуществом противоречит целям деятельности истца, указывает на недоказанность факта нецелесообразности использования спорного имущества. Также указал на допущенные истцом опечатки в указании кадастровых номеров объектов.

Истец в представленных письменных пояснениях от 11.01.2021 уточнил формулировку просительной части иска, устранив допущенные опечатки.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Административное нежилое здание ГИБДД, площадью 141,1 кв.м, с кадастровым номером 22:23:050002:5917, и земельный участок, площадью 690+/-18 кв.м, с кадастровым номером 22:23:050002:5157 (категория земель – земли населенных пунктов), расположенные по адресу: <...>, являются федеральной собственностью, на указанное имущество зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Административное нежилое здание предоставлено истцу на праве оперативного управления, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) 11.09.2012 внесена запись о регистрации №22-22-18/003/2012-973, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.12.2018.

Земельный участок предоставлен истцу в постоянное (бессрочное) пользование, о чем в ЕГРН 11.12.2012 внесена запись о регистрации № 22-22-18/007/2012-17, что подтверждается, выпиской из ЕГРН от 17.12.2018.

Истец указывает, что финансирование на проведение текущего и капитального ремонта объекта недвижимого имущества, находящегося на указанном земельном участке, из федерального бюджета за последние пять лет не осуществлялось, однако истцом продолжают осуществляться расходы по уплате земельного налога. В декабре 2018 года истцу в эксплуатацию передано новое двухэтажное модульное здание, в связи с чем необходимость в использовании имущественного комплекса, расположенного по адресу: <...>, отпала. С августа 2019 года здание и земельный участок истцом не эксплуатируются.

Письмом №22/4/1-321 от 13.01.2020 Министерство внутренних дел Российской Федерации согласовало прекращение права оперативного управления МО МВД России «Кулундинский» на нежилое здание, а письмом №22/4/1-319 от 13.01.2020 согласовало прекращение права постоянного (бессрочного) пользования МО МВД России «Кулундинский» на земельный участок.

В ответ на обращение истца в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай по вопросу изъятия из оперативного управления и прекращения права постоянного (бессрочного) пользования указанным выше имуществом ответчик письмом № ЕХ-7607 от 21.10.2020 сообщил о нецелесообразности изъятия в казну Российской Федерации спорного имущества, указав также, что Росимущество готово рассмотреть вопрос о заключении договора безвозмездного пользования имуществом между истцом и администрацией Кулундинского района Алтайского края.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай не предпринимает мер по принятию имущества в казну Российской Федерации, в связи с чем истец необоснованно несет бремя содержания имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

На основании пункта 2 указанной статьи собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

В силу пункта 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Как установлено пунктом 1 статьи 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 236 ГК РФ юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Аналогичная возможность имеется и у федерального бюджетного учреждения, которое вправе отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

Согласно части 2 статьи 236 ГК РФ отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Таким образом, исходя из системного толкования названных норм, можно сделать вывод, что законодательством предусмотрена возможность отказаться от имущества, предоставленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется государственному или муниципальному учреждению, казенному предприятию, органу государственной власти, органу местного самоуправления на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование (пункт 1 статьи 269 ГК РФ).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимого имущества.

В силу пункта 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного в оперативном управлении указанных учреждений.

Пунктом 4.1.19 Типового положения о территориальном органе Росимущества, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 №374, предусмотрено, что территориальный Орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, в том числе самостоятельно принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о прекращении прав па земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, в случае если на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке право собственности Российской Федерации и установлены границы земельного участка.

Доводы ответчика о нецелесообразности изъятия спорных объектов в казну Российской Федерации отклоняются судом, поскольку вышеуказанные обстоятельства не предусмотрены законодательством в качестве основания для отказа в принятии спорного имущества в казну Российской Федерации.

Предложение ответчика о возможности рассмотрения им вопроса о заключении договора безвозмездным пользованием имуществом между истцом и администрацией Кулундинского района Алтайского края также не может быть принято судом в качестве основания для отказа в иске, поскольку заключение такого договора приведет лишь к безосновательному увеличению круга лиц в обязательстве, при явно и безусловно выраженном намерении истца прекратить правоотношения с ответчиком относительно спорного имущества.

На основании указанных норм права суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований, с учетом того, что истец предпринял все необходимые действия по отказу от закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества и по передаче его ответчику.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска, принимая во внимание, что стороны освобождены от уплаты государственной пошлины, по правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай принять от межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кулундинский» в казну Российской Федерации недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, а именно:

- нежилое здание ГИБДД, площадью 141,1 кв.м, с кадастровым номером 22:23:050002:5917;

- земельный участок, площадью 690+/-18 кв.м, с кадастровым номером 22:23:050002:5157.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.С. Гуляев