Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А53-21629/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21629/17
26 сентября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2017 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МКЦ-РОСЕВРОДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.08.2017.

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 10 от 13.04.2017.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МКЦ-РОСЕВРОДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании задолженности в размере 4 176 295,94 руб., неустойки в размере 1 633 132,93 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования в части основного долга признал, в части требований о взыскании неустойки просил применить статью 333 ГК РФ, а также заявил ходатайство об отложении судебного заседания не небольшой срок в связи с намерением заключить мировой соглашение.

Представитель истца заявил возражения в отношении отложения судебного заседания, сославшись на отсутствие каких-либо действий, свидетельствующих о намерениях сторон заключить мировое соглашение, на наличие у ответчика достаточного времени для возможности заключения мирового соглашения по делу, настаивал на рассмотрении иска по существу.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания судом отклонено, поскольку обоюдное согласие сторон на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения не достигнуто, иных оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кроме того, в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

26.06.2015 года между ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» (Ответчик, Заказчик) и ООО «ТРЕСТ» (Истец, Подрядчик) был заключен договор подряда №08/06/2015.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, в связи со строительством Международного Конгрессного Центра «Хаятт ФИО4» в г, Ростове-на-Дону, ул. Большая Садовая, 121, Заказчик поручает Подрядчику выполнить работы на 5-ом и 17-ом этажах и лестничных маршах гостиничного комплекса в соответствии с Приложением № 2 к договору собственными силами и/или привлеченными силами и средствами, за свой счет и на условиях настоящего Договора, в сроки определенные Календарным планом работ (Приложение № 1 к договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, стоимость работ определяется в соответствии с Приложением № 2 и составляет сумму 8 437 000,00 (восемь миллионов четыреста тридцать семь тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 1 287 000,00 рублей.

Согласно пункту 2.3.договора оплата производится в следующем порядке: заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 12 % от стоимости работ, что составляет 1 012 440,00 рублей, в том числе НДС 18% - 154 440,00 рублей, окончательный расчет за выполненные работы по договору производится Заказчиком, с учетом ранее выплаченного аванса на основании Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 18 банковских дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, на основании выставленного счета на оплату.

Пунктом 2 дополнительного соглашения №2 от 20.08.2015г. к коговору подряда №08/06/2015 от 26.06.2015г. стоимость работ и порядок расчетов скорректирована: стоимость работ определяется в соответствии с Приложением № 2 и составляет сумму 8 794 688,77 рублей, в том числе НДС 18% - 1 341 562,69 рублей; при этом авансовый платеж определен сторонами в размере 1 012 440,00 рублей, в том числе НДС 18% - 154 440,00 рублей, и должен быть произведен Ответчиком на счет Истца в течение 18 рабочих дней с даты подписания Договора на основании выставленного счета.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора Подрядчик обязуется выполнять в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные условиями договора.

Согласно пункту 3.2.1. Договора заказчик обязуется своевременно производить платежи в соответствии с условиями договора.

По данному договору сторонами были подписаны следующие акта: акт выполненных работ КС-2 №1 от 01.07.2015г., №2 от 31.07.2015г., №3 от 31.08.2015г., №4 от 09.09.2015г., а так же Справка о стоимости выполненных работ КС-3 №1 от 01.07.2015г., №2 от 31.07.2015г., №3 от 31.08.2015г., №4 от 09.09.2015г.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период 2015 г. между Истцом и Ответчиком по договору подряда №08/06/2015 от 26.06.2015г., подписанным уполномоченными представителями, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 2 750 468,55 рублей.

20.07.2015 года между ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» (Ответчик, Заказчик) и ООО «ТРЕСТ» ( Истец, Подрядчик) был заключен договор подряда №30/2015.

В соответствии с пунктом 1.1. договора в связи со строительством Заказчиком Международного Конгрессного Центра «Хаятт ФИО4» в <...>, Заказчик поручает Подрядчику выполнить работы по выравниванию поверхности ступеней и лестничных площадок с грунтованием; облицовке ступеней, лестничных площадок и полов керамической плиткой; устройству плинтуса из керамической плитки на: лестничных маршах, 1-м, 4-м, 12-м, 13-м, 14-м, 15-м, 16-м этажах Гостиницы и 1-м этаже Торгового центра, в соответствии с перечнем работ (Приложение № 2 к Договору) собственными силами и/или привлеченными силами и средствами, за свой риск обязуется на условиях настоящего Договора в сроки, определенные Календарным планом работ (Приложение № 1 к договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ определяется в соответствии с Приложением №2 и составляет сумму 1 332 421,39 рублей, в том числе НДС 18% - 203 250,72 руб.

Согласно пункту 2.3. договора оплата за выполненные работы по договору Заказчик производит в течение 18-ти банковских дней с момента подписания акта выполненный работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, на основании выставленного счета на оплату.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения №1 от 20.08.2015г. к договору подряда №30/2015 от 20.07.2015г. предусмотрено, что стоимость работ скорректирована: стоимость работ по договору определяется в соответствии с Приложением №2 и составляет сумму 1 765 639,13 рублей, в том числе НДС 18% - 269 334,78 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора подрядчик обязуется выполнять в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.2.1. договора Заказчик обязуется своевременно производить платежи в соответствии с условиями настоящего договора.

В рамках указанного договора между сторонами были подписаны следующие акты: акт о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 31.07.2015г., №2 от 31.08.2015г., №3 от 09.09.2015г., а так же Справка о стоимости выполненных работ КС-3 №1 от 31.07.2015г., №2 от 31.08.2015г., №3 от 09.09.2015г.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период 2015 г. между Истцом и Ответчиком по договору подряда №30/2015 от 20.07.2015г., подписанным уполномоченными представителями, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 937 103,69 рублей.

11.08.2015 года между ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» (Ответчик, Заказчик) и ООО «ТРЕСТ» (Истец, Подрядчик) был заключен договор подряда №34/2015.

В соответствии с пунктом 1.1. договора в связи со строительством заказчиком Международного Конгрессного Центра «Хаятт ФИО4» в <...>. 121, заказчик поручает Подрядчику выполнить работы по покрытию эпоксидной краской бетонных полов, цементно-песчаных стяжек и устройству плинтуса эпоксидной краской на: 5-ом и 17-ом этажах Гостиницы, в соответствии с перечнем работ (Приложение № 2 к настоящему договору) собственными силами и/или привлеченными силами и средствами, за свой риск обязуется на условиях настоящего договора в сроки, определенные Календарным планом работ (Приложение № 1 к Договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ по договору определяется в соответствии с Приложением №2 и составляет сумму 1 492 432,80 рублей, в том числе НДС 18% - 227 659,24 руб.

Согласно пункту 2.3. договора оплата за выполненные работы по договору Заказчик производит в течение 18-ти банковских дней с момента подписания акта выполненный работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, на основании выставленного счета на оплату.

Подпунктом 3.1. пункта 3 Дополнительного соглашения №1 от 31.08.2015г. к договору подряда №34/2015 от 11.08.2015г. определено, что стоимость работ скорректирована: стоимость работ по договору определяется в соответствии с Приложением №2 и составляет сумму 1 888 260,00 рублей, в том числе НДС 18% - 288 039,66 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора Подрядчик обязуется выполнять в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные условиями договора.

Согласно пункту 3.2.1. Договора, Ответчик обязался своевременно производить платежи в соответствии с условиями договора.

Между сторонами в рамках исполнения договора подряда №34/2015 от 11.08.2015г. были подписаны следующие акты: акт о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 31.08.2015г., №2 от 09.09.2015г., а так же Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 31.08.2015г.,№2 от 09.09.2015г.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период 2015 г. между Истцом и Ответчиком по договору подряда №34/2015 от 11.08.2015г., подписанным уполномоченными представителями, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 1 337 712,01 рублей.

10.05.2017г. между сторонами было заключено соглашение №1 об урегулировании задолженности по договорам подряда № 08/06/2015 от 26.06.2015г., № 30/2015 от 20.07.2015г., №34/2015 от 11.08.2015г., №05/06/2015 от 26.06.2015г., в котором (п.1 Соглашения) подтверждена задолженность Ответчика перед Истцом в размере 5 025 284,25 руб. по вышеуказанным договорам.

В соответствии с пунктом 4 соглашения, стороны пришли к соглашению о зачете остатка авансового платежа в размере 348 988,31 руб., в том числе НДС 18% по договору подряда №05/06/2015 от 26.06.2015г. неотработанного истцом, в счет погашения задолженности ответчика по Договору подряда №08/06/2015 от 26.06.2015 в размере 348 988,31 руб..

В соответствии с пунктом 6 соглашения сторонами был установлен график погашения задолженности, а так же указано, что оплата ответчиком производится до 20 числа расчетного месяца.

24.05.2017 года Ответчик по платежному поручению № 282 произвел оплату в размере 500 000 руб.

Согласно Графику платежей, 500 000 рублей, Ответчик обязался оплатить в июне 2017 года, 1 200 000 рублей – в июле 2017 года, 1 200 000 рублей – в августе 2017 года, 1 276 295, 94 – в сентябре 2017 года.

Как следует из пояснений истца и материалов дела ответчиком нарушен график платежей.

Как указывает истец и следует из материалов дела, общая сумма задолженности по вышеуказанным договорам подряда составляет 4 176 295, 94 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 ГК РФ).

К спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее. В ч.2 данной статьи установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации по этим видам договоров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 407 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от 30.07.2015 по делу №305-ЭС15-3990, А40-46471/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам), гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют заключить следующее: сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить.

Материалами дела установлено, что истец в установленные сроки и в полном объеме выполнил работы, предусмотренные спорными договорами подряда.

Факт выполнения истцом работ не оспаривается и ответчиком, работы приняты актами формы КС-2 и КС-3, претензий по качеству работ нет.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, при наличии в материалах дела доказательств принятия заказчиком выполненных работ в полном объеме без возражений, в пределах соответствующих строительных норм, предусмотренных договорами, и, поскольку ответчик, будучи должником (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), не представил доказательств оплаты и прекращения возникших денежных обязательств в соответствии с правилами главы 26 ГК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании 4 176 295, 94 рублей стоимости выполненных работ обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьями 309, 711 ГК РФ.

Также истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 6.3 договоров, за период с 25.09.2015 по 17.07.2017 в размере 1 633 132, 93 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке за нарушение заказчиком сроков оплаты согласовано сторонами в пункте 6.3 договоров.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренным ответчиком по периоду и методики начисления, размер неустойки составил 1 633 132, 92 рублей, начисленной за период с 25.09.15 по 17.07.17.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязанности в части выполнения обязательств по своевременной оплате в срок, предусмотренный договорами, судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Таким образом, требование в части взыскания неустойки в заявленной сумме является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности последствия нарушенного обязательства на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства, ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, доказательств наличия экстраординарного случая для снижения неустойки исходя из однократной учетной ставки Банка России и ниже однократной учетной ставки Банка России, ответчиком также не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что период просрочки оплаты является значительным.

Принимая во внимание представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 52 047 рублей. Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКЦ-РОСЕВРОДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 4 176 295, 94 рублей, неустойку в размере 1 633 132, 93 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 047 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.В. Украинцева