Решение от 3 апреля 2025 г. по делу № А76-36779/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-36779/2022
04 апреля 2025 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 апреля 2025 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Старкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сушковой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ашинского муниципального района, ОГРН <***>, Челябинская область, г. Аша, к муниципальному казенному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа по футболу «Металлург» Ашинского муниципального района», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Аша, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетной палаты Челябинской области, ОГРН <***>, Некоммерческого партнерства Футбольный клуб «Металлург», ОГРН <***>, о взыскании 38 400 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Ашинского муниципального района (далее – истец, КУМИ) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Спортивная школа по футболу «Металлург» Ашинского муниципального района (далее – ответчик, МКУ «СШ по футболу «Металлург») о взыскании задолженности в виде арендных платы за период с 01.01.2020 по 01.09.2022 в размере 38 400 руб.

В обоснование исковых требований истец со ссылкой на положения статей 309, 310, 892, 893 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на неисполнение ответчиком требования по внесению платы за пользование стадионом с искусственным покрытием.

Определением суда от 22.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание на 16.02.2023.

Определением от 16.02.2023 суд завершил подготовку к судебному разбирательству и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 18.04.2023.

Определением суда от 18.04.2023 судебное заседание отложено на 14.06.2023 в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д.40-41), в котором последний с требованиями не согласен, просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на недоказанность передачи ответчиком стадиона в пользование третьим лицам. Как поясняет ответчик в отзыве, тренировки на стадионе с искусственным покрытием проводились работниками (тренерами) спортивной школы для воспитанников спортивной школы по футболу «Металлург», стадион третьим лицам не передавался, использовался в соответствии с его целевым назначением, денежные средства в виде арендной платы за пользование стадионом МКУ «СШ по футболу «Металлург» не получал, в соответствии с соглашением от 18.11.2021 договор ответственного хранения от 15.03.2017 № 41 расторгнут, с истцом заключен договор безвозмездного пользования от 18.11.2017 № 127.

Определением суда от 14.06.2023 судебное разбирательство отложено на 15.08.2023 в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Челябинской области (далее – третье лицо, КСП Челябинской области).

КСП Челябинской области представлено письменное мнение по иску (л.д.48-50), в котором третье лицо указало, что в соответствии с планом работы на 2021 год КСП проведено контрольное мероприятие «Проверка соблюдения законности и результативности (эффективности и экономности) использования средств при исполнении бюджета Ашинского муниципального района (совместно с органом внешнего муниципального финансового контроля Ашинского муниципального района)», на основании отчета аудитора от 30.11.2021 № 15-08/297 вынесено представление по результатам контрольного мероприятия, в ходе которого установлено недопоступление неналоговых доходов в бюджет в виде арендной платы в размере 38 400 руб. за сооружение «Стадион с искусственным покрытием», переданное на ответственное хранение по договору от 15.03.2017 № 41 МКУ «СШ по футболу «Металлург», которое на постоянной основе пользовалось имуществом, а также предоставляло указанное имущество третьим лицам на основании Соглашения о взаимном сотрудничестве от 01.01.2020 с Некоммерческим партнерством футбольным клубом «Металлург». Доводы, изложенные в исковом заявлении КУМИ, КСП поддерживает в полном объеме.

От КСП Челябинской области поступили письменные пояснения относительно расчета платы в размере 38 400 руб. (л.д.58-59).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Некоммерческое партнерство футбольный клуб «Металлург».

Определениями суда от 15.08.2023, от 17.10.2023, от 06.12.2023, от 07.02.2024, от 03.04.2024, от 04.06.2024, от 30.07.2024, от 25.09.2024, от 28.10.2024, от 11.12.2024, от 22.01.2025, от 13.02.2025 судебное разбирательство отложено на 24.03.2025 в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле (статья 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между КУМИ (поклажедатель) и МКУ «СШ по футболу «Металлург» (ответственный хранитель) заключен договор ответственного хранения от 15.03.2017 № 41 (л.д.15), по условиям которого ответственный хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора на хранение передается муниципальное имущество – футбольное поле с искусственным покрытием, площадью 8003,4 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, Ашинский район, г. Аша, парк культуры и отдыха им. Пилютова.

Имущество передается на ответственное хранение до востребования поклажедателем (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора ответственный хранитель обязан хранить имущество в течение обусловленного договором хранения срока.

Ответственный хранитель обязан принять все необходимые (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданного на хранение имущества (пункт 3.4 договора).

На основании пункта 3.5 договора ответственный хранитель обязан возвратить поклажедателю то самое имущество, которое было передано на хранение, в том состоянии, в каком оно было принято на хранение, с учетом его естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств.

В силу пункта 3.6 договора ответственный хранитель не вправе пользоваться переданным на хранение имуществом без согласия поклажедателя, а равно предоставлять возможность пользования им третьим лицам.

Ответственный хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать имущество на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие. О передаче имущества на хранение третьему лицу ответственный хранитель обязан незамедлительно уведомить поклажедателя (пункт 3.7 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора ответственный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, принятого на хранение, независимо от вины, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств по хранению оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

По акту приема-передачи от 15.03.2017 КУМИ передал, а МКУ «СШ по футболу «Металлург» принял на хранение имущество - футбольное поле с искусственным покрытием, площадью 8003,4 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, Ашинский район, г. Аша, парк культуры и отдыха им. Пилютова (л.д. 16).

Контрольно-счетной палатой Челябинской области проведена проверка в КУМИ, в результате которой установлено, что стадион с искусственным покрытием практически ежедневно используется для проведения тренировок и соревнований по футболу взрослыми и детьми, о чем составлен акт от 25.10.2021 № 12-02/10-1 (л.д. 21-22).

КУМИ направило в адрес МКУ «СШ по футболу «Металлург» письмо от 15.11.2021 № 5575, которым уведомило последнего о расторжении договора ответственного хранения от 15.03.2017 № 41 и заключению договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом – стадиона с искусственным покрытием, площадью 8003,4 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, Ашинский район, г. Аша, парк культуры и отдыха им. Пилютова (л.д.23)

В результате пользования третьими лицами переданного на хранение муниципального имущества в бюджет муниципального образования не поступил доход в виде арендной платы в размере 38 400 руб.

КУМИ направило в адрес МКУ «СШ по футболу «Металлург» претензию от 04.08.2022 № 4259 с требованием перечислить денежные средства в указанном размере в бюджет муниципального образования, которая оставлена последним без удовлетворения (л.д. 6).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения КУМИ в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии со статьей 892 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

В силу статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, установление факта наличия у истца правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.6 договора ответственный хранитель не вправе пользоваться переданным на хранение имуществом без согласия поклажедателя, а равно предоставлять возможность пользования им третьим лицам.

Ответственный хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать имущество на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие. О передаче имущества на хранение третьему лицу ответственный хранитель обязан незамедлительно уведомить поклажедателя (пункт 3.7 договора).

В ходе проверки Контрольно-счетной палатой Челябинской области установлено, что стадион с искусственным покрытием практически ежедневно используется для проведения тренировок и соревнований по футболу взрослыми и детьми, о чем составлен акт от 25.10.2021 № 12-02/10-1 (л.д. 21-22).

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По расчету истца размер недополученного дохода в виде арендной платы за пользование третьим лицом сооружением «Стадион с искусственным покрытием», переданного МКУ «СШ по футболу «Металлург» по договору ответственного хранения, составил 38 400 руб.

Указанный размер ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку истцом представлены доказательства, что МКУ «СШ по футболу «Металлург» использовал спорное имущество без достаточных правовых оснований. Обратного в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, исковые требования КУМИ признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

На основании вышеизложенного, вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа по футболу «Металлург» Ашинского муниципального района» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ашинского муниципального района 38 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Старкова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.