Решение от 11 октября 2022 г. по делу № А24-2226/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2226/2022
г. Петропавловск-Камчатский
11 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


к



третье лицо:

муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

муниципальное казенное учреждение «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа»


о взыскании 1 330 700 руб.


при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2022 (сроком по 31.12.2022);

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.01.2022 (сроком по 31.12.2022);

от третьего лица:Чекулаева Н.А. – представитель по доверенности от 24.01.2022 (сроком на один год),

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 320 200 руб. и 10 500 руб. расходов по оценке причиненного ущерба, а всего 1 330 700 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено муниципальное казенное учреждение «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее – третье лицо).

Требования истца заявлены со ссылками на статьи 15, 151, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании заслушаны пояснения свидетеля ФИО4, который сообщил арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела и дал ответы на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле. На вопрос суда о том, каким законом или иным нормативным правовым актом органам и должностным лицам МЧС России предоставлено право делать заключения о состоянии автомобильных дорог, пояснить затруднился.

Представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в письменных пояснениях по делу.

Представитель третьего лица пояснил, что акт о ненадлежащем состоянии дороги сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому в рассматриваемом случае не составлялся, к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ учреждение не привлекалось.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, следует из материалов дела и пояснений истца, транспортное средство Ford Transit, государственный регистрационный знак <***> принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <...> от 13.12.2019.

Транспортное средство Ford Transit, государственный регистрационный знак В647КК41В (далее – транспортное средство, автомобиль), в момент ДТП находилось под управлением водителя медицинской службы ФИО5, который является работником истца.

Факт управления транспортным средством подтверждается путевым листом № 17908 от 09.11.2021.

Как пояснил истец, 09.11.2021 в 09 часов 10 минут по ул. Восточное шоссе, д. 21 + 930 м в г. Петропавловске-Камчатском, район Нового кладбища, транспортное средство под управлением ФИО5, следуя на вызов по оказанию скорой медицинской помощи, при спуске с горы с крутым поворотом в отсутствие обработки дорожного полотна спецсредствами (гололед) опрокинулось в кювет.

На место произошедшего происшествия прибыли сотрудники Главного Управления МЧС России по Камчатскому краю (далее – сотрудники МЧС) и сотрудники Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Камчатскому краю (далее – сотрудники ГИБДД).

Сотрудниками МСЧ составлена карточка ДТП, согласно которой автомобиль скорой помощи съехал в кювет и опрокинулся. Метеусловие: температура воздуха – 2, гололед. Дорожное покрытие не было обработано спецсредствами.

Сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2021, из содержания которого следует, что водитель транспортного средства совершил опрокидование транспортного средства в правый кювет.

Согласно Приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в результате ДТП у автомобиля Ford Transit, государственный регистрационный знак <***> повреждено зеркало правое заднего вида, правая передняя дверь, боковая правая дверь, задняя правая дверь, скрытые повреждения.

Полагая, что ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения ответственным лицом обязанностей по содержанию автомобильной дороги, истец обратился к третьему лицу с соответствующим запросом, в ответ на который третье лицом письмо от 26.01.2022 № 255/22 сообщило, что между МКУ «Служба автомобильных дорог ПКГО» и МУП «Спецдорремстрой» заключен муниципальный контракт от 08.10.2021 № 0138300000421000661 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети Петропавловск-Камчатского городского округа. Срок действия контракта до 31.12.2021.

Определив лицо, ответственное за содержание автомобильной дороги, истец за собственный счет произвел оценку ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается договором об оценке транспортного средства от 06.12.2021 № 24211-А, заключенным между истцом и ООО АФК «Концепт».

Стоимость оценки составила 10 500 руб. (пункт 6.1 договора об оценке транспортного средства).

Платежным поручением от 08.12.2021 № 309025 истец оплатил услуги по вышеуказанной оценке в сумме 10 500 руб.

По итогам оценки ущерба, причиненного транспортному средству, подготовлен отчет об оценке от 23.12.2021 № 24211-А (далее – отчет об оценке).

В соответствии с содержанием отчета об оценке истцом определен размер ущерба, причиненного траспортному средству истца.

16.02.2022 истец обратился к ответчику, как к лицу, уполномоченному на содержание участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, с требованием (претензией) об уплате ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответным письмом от 14.03.2022 № 271 ответчик отказался компенсировать истцу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку сторонам не удалось урегулировать спов во внесудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ

«Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 ГК РФ).

Для взыскания убытков в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ истец должен представить доказательства, подтверждающие совокупность следующих условий: противоправности действий причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинной связи между правонарушением и убытками, вины причинителя вреда.

Устанавливая причинную связь между нарушением обязательства и убытками, необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям могло привести подобное нарушение в обычных условиях гражданского оборота. Если убытки, возмещения которых требует кредитор, являются обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и убытками, доказанными кредитором, предполагается.

Из содержания пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден факт причинения ущерба транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности. Обстоятельства и размер причиненного ущерба в ходе производства по делу не оспаривались.

Вместе с тем истцом при обращении с настоящим иском в суд не было доказано, а судом установлено, что причиненный вред возник по вине ответчика в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей, равно как и не доказано наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Суд при принятии настоящего решения учитывает, что для наличия и безусловного установления вины и причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением ответчика необходимо было, в том числе, соблюдение соответствующей административной процедуры, которая свидетельствовала бы о том, что именно в результате действий (бездействия) ответчика для истца наступили неблагоприятные последствия.

При этом следует отметить, что в материалы дела представлен ответ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю от 16.03.2022 №8/57/1610, согласно содержанию которого акт о ненадлежащем содержании улично-дорожной сети в месте совершения дорожно-транспортного происшествия не составлялся и к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КРФоАП юридические лица не привлекались.

В соответствии с пунктом 86 Административного регламента (приказ МВД России от 30.03.2015 № 380 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог») (действовал на момент совершения дорожно-транспортного происшествия), в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (приложение № 4 к настоящему административному регламенту).

Арбитражный суд установил, что в рассматриваемом случае акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) уполномоченными сотрудниками ГИБДД не составлялся. Лица, ответственные за содержание и надлежащее обслуживание дорожного полотна к ответственности не привлекались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что при осуществлении надзора за дорожным движением и осмотре ДТП нарушений обязательных требований безопасности сотрудниками ГИБДД выявлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе производства по делу не было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию указанной автомобильной дороги в спорный период.

Доводы истца о том, что опрокидование транспортного средства произошло именно по причине отсутствия обработки дорожного полотна спецсредствами, не нашли своего своего подтверждения в ходе производства по делу и являются предположительными.

При этом суд отмечает, что наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия дорожными службами, поскольку до определенного предела наличие скользкости является допустимым.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного двжиения, утержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела необходимой совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что участок дороги, расположенный по вышеуказанному адресу, в момент дорожно-транспортного происшествия не отвечал требованиям законодательства и государственных стандартов, и опрокидывание транспортного средства произощло именно по этой причине.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе производства по делу не была установлена вина ответчика и наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и возникшими на стороне истца убытками, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на него в полном объеме, однако возмещению не подлежат поскольку были понесены при обращении с иском в суд.


Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения.


Судья В.И. Решетько