Решение от 13 июля 2025 г. по делу № А36-1013/2024

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, <...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1013/2024
г.Липецк
14 июля 2025 года
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косиновой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехМонтажСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

о взыскании 992 898 руб.72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 27.01.2024 (до перерыва),

от ответчика – ФИО2, доверенность №6 от 09.01.2024 (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехМонтажСервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области о взыскании убытков в размере 992 898 руб.72 коп.

Определением от 12.02.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 24.05.2024 произведена замена судьи Фоновой И.В. на судью Канаеву А.В.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях, указал на то, что условиями договора стоимость этапа работ не определена, обратил внимание на наличие задвоения при начислении ответчиком неустойки, кроме того, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на доводы, указанные в отзыве и дополнении к нему.

Суд, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца и ответчика завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на стадии судебных прений и реплик сроком на три дня.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехМонтажСервис» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории города Липецка, города Ельца, Чаплыгинского, Лев-Толстовского районов Липецкой области (25 МКД) № РТС248А200044 от 29.07.2020 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (далее – работы) многоквартирного (-ых) дома (-ов) (далее – объекты), указанного (-ых) в приложении № 2 «Адресный перечень объектов и стоимость по видам работ» к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с приложением № 2 к договору подрядчик принял на себя обязательство выполнить следующие виды работ:

1) по адресу: Липецкая область, г.Елец, п.Строитель, д.13: ремонт системы электроснабжения;

2) по адресу: Липецкая область, г.Елец, п.Строитель, д.14: ремонт системы электроснабжения;

3) по адресу: Липецкая область, г.Елец, п.Строитель, д.15: ремонт системы электроснабжения;

4) по адресу: Липецкая область, г.Елец, п.Строитель, д.16: ремонт системы электроснабжения;

5) по адресу: <...>: ремонт системы электроснабжения;

6) по адресу: <...>: ремонт системы электроснабжения;

7) по адресу: <...>: ремонт системы электроснабжения; ремонт крыши; ремонт фасада;

8) по адресу: <...>: ремонт системы электроснабжения;

9) по адресу: <...>: ремонт системы электроснабжения;

10) по адресу: <...>: ремонт системы холодного водоснабжения; ремонт системы водоотведения; ремонт системы электроснабжения;

11) по адресу: <...>: ремонт системы холодного водоснабжения; ремонт системы водоотведения;

12) по адресу: <...>: ремонт системы электроснабжения;

13) по адресу: <...>: ремонт системы водоотведения;

14) по адресу: <...>: ремонт системы электроснабжения;

15) по адресу: <...>: ремонт системы электроснабжения;

16) по адресу: <...>: ремонт системы электроснабжения;

17) по адресу: <...>: ремонт системы холодного водоснабжения; ремонт системы водоотведения;

18) по адресу: <...>: ремонт крыши; ремонт фасада;

19) по адресу: <...>: ремонт фасада;

20) по адресу: <...>: ремонт фасада;

21) по адресу: <...>: ремонт фасада;

22) по адресу: <...>: ремонт фасада;

23) по адресу: <...>: ремонт системы электроснабжения; ремонт крыши; ремонт фасада;

24) по адресу: <...>: ремонт системы холодного водоснабжения; ремонт системы электроснабжения; ремонт крыши; ремонт фасада; ремонт фундамента;

25) по адресу: <...>: ремонт крыши; ремонт подвальных помещений; ремонт фасада; ремонт фундамента.

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что результатом работ по договору является законченный капитальным ремонтом объект, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (по форме приложения № 10 к договору), находящийся в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с нормами обязательных регламентов, строительными нормами и правилами, государственными стандартами, ведомственными строительными нормами и иными нормативно-техническими документами РФ, переданный подрядчиком и принятый заказчиком по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 57 952 797 руб. 54 коп., в том числе НДС 9 658 799 руб. 59 коп.

Цена договора по объекту (объектам) и видам работ определяется в приложении № 2 к договору.

Дополнительным соглашением № 1 от 17.03.2021 стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора и приложение № 2 к договору, определив, что общая стоимость работ по договору составляет 54 764 336 руб. 67 коп.

В пункте 4.1 договора определены следующие сроки выполнения работ:

- срок начала выполнения работ: 05 августа 2020 года;

- срок окончания выполнения всех работ по договору: 02 декабря 2020 года.

В указанный срок окончания выполнения всех работ включается выполнение работ и сдача-приемка результата выполненных работ, в том числе подписание акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Сроки выполнения отдельных видов работ и сдачи-приемки результата выполненных работ определены сторонами в графике выполнения работ (приложение № 3 к договору).

Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2).

В соответствии с пунктом 14.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа до дня фактического исполнения просроченного обязательства.

За нарушение сроков исполнения обязательств по договору, в том числе определенных графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору), подрядчик несет ответственность в виде пени в размере 1/130 действующей надень уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены, за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

Пунктом 14.3 договора определено, что за нарушение условий договора, предусмотренных подпунктами 2, 3, 4, 6 п. 6.1.1, п. 6.1.2, п. 6.1.3, п. 6.1.4, п. 6.1.11, подпунктом 2 п. 6.1.13, п. 6.1.18, п. 6.1.35, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5000 рублей за каждый день просрочки до даты фактического устранения нарушений.

Согласно пункту 2.1 договора исполнение обязательств по договору обеспечивается предоставлением подрядчиком банковской гарантии, выданной банком, включенным в перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантии в целях налогообложения, предусмотренный ст.74.1. Налогового кодекса РФ (далее - банковская гарантия) или обеспечительным платежом.

Размер обеспечения исполнения обязательств по договору составляет 17 385 839 руб. 26 коп. (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора заказчик вправе использовать по своему усмотрению в расчетах с подрядчиком и предъявлять требование об удержании полностью или частично суммы из банковской гарантии:

- в уплату сумм неустоек (пени, штрафов) за просрочку выполнения работ и (или) этапа работ подрядчиком, устранения в срок недостатков работ;

- в уплату любого платежа, неосуществленного подрядчиком в срок по договору, или любой иной суммы, причитающейся заказчику вследствие нарушения подрядчиком любого из условий договора;

- в уплату документально подтвержденного ущерба, причиненного заказчику вследствие неисполнения подрядчиком любых своих обязательств по договору.

Сумма из банковской гарантии подлежит перечислению заказчику по его требованию банку-гаранту, в случае неудовлетворения подрядчиком в добровольном порядке требования заказчика об уплате штрафных санкций в связи с нарушением условий договора, возвратом аванса (если был уплачен подрядчику) при расторжении договора. Заказчик направляет требование банку-гаранту о перечислении суммы из банковской гарантии по истечении 1 (одного) рабочего дня после истечения срока, установленного договором для уплаты подрядчиком штрафных санкций в добровольном порядке (пункт 2.3.3 договора).

В целях обеспечения исполнения договора обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехМонтажСервис» предоставлена банковская гарантия № М73275 от 24.07.2020, выданная Московским кредитным банком (публичное акционерное общество).

Из материалов дела видно, что Фонд направил обществу уведомление № 9/297/20 от 23.10.2020, в котором заявил о расторжении договора № РТС248А200044 от 29.07.2020 с 20.11.2020 на основании пункта 16.2.2 договора и продпункта «б» пункта 26 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615, в связи с нарушением подрядчиком сроков начала выполнения работ на следующих объектах:

- <...> – дата начала работ 10.08.2020;

- <...> – дата начала работ 17.08.2020;

- <...> – дата начала работ 24.08.2020;

- <...> – дата начала работ 03.08.2020;

- <...> – дата начала работ 03.08.2020;

- <...> – дата начала работ 17.08.2020;

- <...> – дата начала работ 31.08.2020;

- <...> – дата начала работ 10.08.2020;

- <...> – дата начала работ 10.08.2020;

- <...> – дата начала работ 24.08.2020;

- <...> – дата начала работ 17.08.2020;

- <...> – дата начала работ 17.08.2020;

- <...> – дата начала работ 10.08.2020;

- <...> – дата начала работ 03.08.2020;

- <...> – дата начала работ 07.09.2020;

- <...> – дата начала работ 24.08.2020.

Указанное уведомление получено ответчиком 03.11.2020.

Полагая, что сделка по расторжению договора в одностороннем порядке противоречит закону и является ничтожной, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании ее ничтожной (дело № А36-9499/2020).

Решением суда от 16.06.2021 по делу № А36-9499/2020 (резолютивная часть объявлена 13.04.2021) уведомление Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области № 9/297/20 от 23.10.2020 о расторжении договора № РТС248А200044 от 29.07.2020 признано недействительным.

Указанное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Соглашением от 18.03.2021 стороны расторгли договор с 18.03.2021.

В пункте 2 соглашения о расторжении от 18.02.2021 стороны установили, что на дату расторжения договора подрядчиком выполнены и переданы заказчику следующие работы:

- по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Липецкая область, г.Елец, пос. Строитель, д.13;

- по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Липецкая область, г.Елец, <...>;

- по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Липецкая область, г.Елец, <...>;

- по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Липецкая область, г.Елец, <...>;

- по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>:

- по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>;

- по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>:

- по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>:

- по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Факт выполнения работ по указанным объектам подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 9 998 970 руб. 37 коп.

Из материалов дела усматривается, что в ходе исполнения договора 09.09.2020 Фонд направил истцу претензию № 76 от 07.09.2020, в которой указал на нарушение срока начала производства работ по капитальному ремонту на объектах, расположенных по адресам: г.Елец, п.Строитель, д.13,14,15,16, ул.Коммунаров, д.61, <...>, <...>, в связи с чем, предложил уплатить неустойку в размере 147 214 руб. 92 коп., рассчитанную на основании пункта 14.2 договора, приложив к претензии акт фиксации договорных нарушений от 20.08.2020.

Ссылаясь на то, что подрядчик к выполнению работ по капитальному ремонту на объектах по адресам: <...> не приступил, а также на отсутствие на данных объектах паспорта объекта – информационной таблички (за исключением объекта, расположенного по адресу: <...>, там выявлено неправильное складирование пиломатериала), ответчик направил истцу претензии №№ 85, 86, 87, 88, 89 от 20.10.2020, №№ 92, 93, 94 от 21.10.2020 с требованием об уплате неустойки и штрафа в общем размере 175 656 руб. 35 коп.

Кроме того, Фондом в адрес истца направлена претензия № 108 от 03.11.2020 с требованием об уплате неустойки в размере 670 027 руб. 45 коп. за следующие нарушения, допущенные при выполнении капитального ремонта на объекте по адресу: <...>: не выполнено предписание от 28.09.2020 по заделке швов между плитами перекрытия (пункт 6.1.7 договора); нанесение праймера на ж/п плиты не предъявлено заказчику для освидетельствования (пункт 6.1.29 договора); первый слой гидроизоляции приклеен некачественно, есть непроклееные участки крыши (пункт 6.1.6 договора); не предъявлены приказы на уполномоченного представителя (пункт 6.1.2 договора); отсутствуют журналы: по технике безопасности, пожарной безопасности, освидетельствования лесов, приемки материалов (пункт 6.1.34 договора); работы остановлены до устранения недоделок (пункт 6.1.25 договора); работы по фасаду не начаты (пункт 6.1.6 договора).

Поскольку истец требования указанных претензий не исполнил, Фонд направил гаранту требование № 9/22/21 от 22.01.2021 об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 9 040 090 руб. 97 коп., включая сумму неотработанного аванса и начисленные штрафные санкции.

Платежным поручением № 22337 от 01.02.2021 гарант (ПАО «Московский кредитный банк») перечислил Фонду на основании названного требования денежные средства в размере 9 040 090 руб. 97 коп.

Истец частично возместил банку-гаранту денежные средства, выплаченные по банковской гарантии, в размере 5 386 834 руб. 18 коп. по платежному поручению № 20 от 17.02.2021.

Поскольку выплаченные по банковской гарантии денежные средства были возмещены обществом не в полном объеме, ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехМонтажСервис» 3 710 717 руб. 09 коп. в качестве регрессных требований по банковской гарантии № М73275 от 24.07.2020, 20 637,69 руб. процентов и 393 182,99 руб. неустойки за просрочку оплаты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021 по делу № А41-16930/2021 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Полагая необоснованным начисление заказчиком неустойки и получение ее за счет суммы банковской гарантии, истец направил Фонду претензию № 1 от 10.01.2024 с требованием о возмещении убытков в размере 992 898 руб. 72 коп.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных законом или договором, является банковская гарантия (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

При этом правила пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

В силу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

С указанного момента принципал получает право требовать взыскания с бенефициара убытков, связанных с реальным возмещением затрат гаранту.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что 25.01.2021 гаранту поступило требование бенефициара (ответчика) № 9/22/21 от 22.01.2021 об осуществлении выплаты по банковской гарантии № М73275 от 24.07.2020. С учетом того, что представленное требование и приложенные к нему документы соответствовали условиям гарантии, 01.02.2021 был произведен платеж бенефициару во исполнение требования по банковской гарантии № М73275 от 24.07.2020 в размере 9 040 090 руб. 97 коп., из них 992 898 руб. 72 коп. в счет уплаты начисленных заказчиком неустоек и штрафов.

Из материалов дела усматривается, что указанные денежные средства были возмещены истцом гаранту.

В рассматриваемом случае между сторонами возник спор относительно правомерности предъявления заказчиком требований об уплате неустоек и штрафов по банковской гарантии, предоставленной в обеспечение исполнения договорных обязательств.

Исходя из предмета и основания иска, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств наличия оснований для применения заказчиком меры ответственности и размер имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Указывая на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по спорному договору, ответчик начислил истцу неустойку и штраф за следующие нарушения условий договора:

- за нарушение срока начала производства работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> 664 руб. х 11 дн. (с 10.08.2020 по 20.08.2020) х 1/130 х 4,25% = 441 руб. 12 коп. (претензия № 76 от 07.09.2020);

- за нарушение срока начала производства работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> 053 руб. 33 коп. х 11 дн. (с 10.08.2020 по 20.08.2020) х 1/130 х 4,25% = 1 791 руб. 08 коп. (претензия № 76 от 07.09.2020);

- за нарушение срока начала производства работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> 343 794 руб. 84 коп. х 11 дн. (с 10.08.2020 по 20.08.2020) х 1/130 х 4,25% = 141 486 руб. 34 коп. (претензия № 76 от 07.09.2020);

- за нарушение срока начала производства работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Липецкая область, г.Елец, п.Строитель, д.13: 241 249 руб. 07 коп. х 11 дн. (с 10.08.2020 по 20.08.2020) х 1/130 х 4,25% = 867 руб. 57 коп. (претензия № 76 от 07.09.2020);

- за нарушение срока начала производства работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Липецкая область, г.Елец, п.Строитель, д.14: 253 324 руб. 33 коп. х 11 дн. (с 10.08.2020 по 20.08.2020) х 1/130 х 4,25% = 910 руб. 99 коп. (претензия № 76 от 07.09.2020);

- за нарушение срока начала производства работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Липецкая область, г.Елец, п.Строитель, д.15: 243 320 руб. 28 коп. х 11 дн. (с 10.08.2020 по 20.08.2020) х 1/130 х 4,25% = 875 руб. 02 коп. (претензия № 76 от 07.09.2020);

- за нарушение срока начала производства работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Липецкая область, г.Елец, п.Строитель, д.16: 234 362 руб. 60 коп. х 11 дн. (с 10.08.2020 по 20.08.2020) х 1/130 х 4,25% = 842 руб. 80 коп. (претензия № 76 от 07.09.2020);

- за нарушение срока начала производства работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> 111 руб. 68 коп. х 47 дн. (с 24.08.2020 по 09.10.2020) х 1/130 х 4,25% = 4 642 руб. 06 коп. (претензия № 85 от 20.10.2020);

- за отсутствие 09.10.2020 паспорта объекта - информационной таблички на объекте по адресу: <...> 000 руб. (претензия № 85 от 20.10.2020);

- за нарушение срока начала работ по ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <...> 105 610 руб. 84 коп. х 54 дн. (с 17.08.2020 по 09.10.2020) х 1/130 х 4,25% = 19 518 руб. 28 коп. (претензия № 86 от 20.10.2020);

- за нарушение срока начала работ по ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: <...> 929 руб. 65 коп. х 40 дн. (с 31.08.2020 по 09.10.2020) х 1/130 х 4,25% = 12 056 руб. (претензия № 86 от 20.10.2020);

- за отсутствие 09.10.2020 паспорта объекта - информационной таблички на объекте по адресу: <...> 000 руб. (претензия № 86 от 20.10.2020);

- за нарушение срока начала производства работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> 425 513 руб. 12 коп. х 47 дн. (с 24.08.2020 по 09.10.2020) х 1/130 х 4,25% = 21 903 руб. 56 коп. (претензия № 87 от 20.10.2020);

- за отсутствие 09.10.2020 паспорта объекта - информационной таблички на объекте по адресу: <...> 000 руб. (претензия № 87 от 20.10.2020);

- за нарушение срока начала производства работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> 233 руб. 49 коп. х 33 дн. (с 07.09.2020 по 09.10.2020) х 1/130 х 4,25% = 9 097 руб. 19 коп. (претензия № 88 от 20.10.2020);

- за отсутствие 09.10.2020 паспорта объекта - информационной таблички на объекте по адресу: <...> 000 руб. (претензия № 88 от 20.10.2020);

- за нарушение срока начала производства работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> 540 337 руб. 91 коп. х 61 дн. (с 10.08.2020 по 09.10.2020) х 1/130 х 4,25% = 30 717 руб. 89 коп. (претензия № 89 от 20.10.2020);

- за отсутствие 09.10.2020 паспорта объекта - информационной таблички на объекте по адресу: <...> 000 руб. (претензия № 89 от 20.10.2020);

- за нарушение срока начала работ по ремонту системы электроснабжения многоквартирного дома по адресу: <...> 674 руб. 31 коп. х 33 дн. (с 07.09.2020 по 09.10.2020) х 1/130 х 4,25% = 2 035 руб. 51 коп. (претензия № 90 от 20.10.2020);

- за нарушение срока начала работ по ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <...> 036 531 руб. 52 коп. х 26 дн. (с 14.09.2020 по 09.10.2020) х 1/130 х 4,25% = 8 810 руб. 52 коп. (претензия № 90 от 20.10.2020);

- за нарушение срока начала работ по ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: <...> 701 руб. 93 коп. х 26 дн. (с 14.09.2020 по 09.10.2020) х 1/130 х 4,25% = 5 615 руб. 97 коп. (претензия № 90 от 20.10.2020);

- за неправильное складирование пиломатериала 09.10.2020 на объекте по адресу: <...> 000 руб. (претензия № 90 от 20.10.2020);

- за нарушение срока начала работ по ремонту системы холодного водоснабжения многоквартирного дома по адресу: <...>: 82 366 руб. 52 коп. х 54 дн. (с 17.08.2020 по 09.10.2020) х 1/130 х 4,25% = 1 454 руб. 09 коп. (претензия № 92 от 21.10.2020);

- за нарушение срока начала работ по ремонту системы водоотведения многоквартирного дома по адресу: <...> 954 руб. 63 коп. х 54 дн. (с 17.08.2020 по 09.10.2020) х 1/130 х 4,25% = 2 382 руб. 47 коп. (претензия № 92 от 21.10.2020);

- за отсутствие 09.10.2020 паспорта объекта - информационной таблички на объекте по адресу: <...> 000 руб. (претензия № 92 от 21.10.2020);

- за нарушение срока начала производства работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> 019 руб. 62 коп. х 61 дн. (с 10.08.2020 по 09.10.2020) х 1/130 х 4,25% = 3 350 руб. 70 коп. (претензия № 93 от 21.10.2020);

- за отсутствие 09.10.2020 паспорта объекта - информационной таблички на объекте по адресу: <...> 000 руб. (претензия № 93 от 21.10.2020);

- за нарушение срока начала производства работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> 053 руб. 33 коп. х 68 дн. (с 03.08.2020 по 09.10.2020) х 1/130 х 4,25% = 11 072 руб. 11 коп. (претензия № 94 от 21.10.2020);

- за отсутствие 09.10.2020 паспорта объекта - информационной таблички на объекте по адресу: <...> 000 руб. (претензия № 94 от 21.10.2020);

- за нарушение срока начала работ по ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: <...> 135 417 руб. 17 коп. х 61 дн. (с 10.08.2020 по 09.10.2020) х 1/130 х 4,25% = 581 027 руб. 45 коп. (претензия № 108 от 03.11.2020);

- за не предоставление приказа на уполномоченного представителя на объекте по адресу: <...> 000 руб. (претензия № 108 от 03.11.2020);

- за отсутствие журналов по технике безопасности, пожарной безопасности, освидетельствования лесов, приемки материалов на объекте по адресу: <...> 000 руб. (претензия № 108 от 03.11.2020);

- за не предъявление к освидетельствованию скрытых работ на объекте по адресу: <...> 000 руб. (претензия № 108 от 03.11.2020);

- за некачественное нанесение праймера, невыполнение предписания по заделке швов между плитами перекрытия, некачественное приклеивание гидроизоляции на объекте по адресу: <...>: 9 000 руб. (3 000 руб. х 3 нарушения) (претензия № 108 от 03.11.2020).

Всего на общую сумму 992 898 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела видно, что в основном Фондом была начислена неустойка за нарушение срока начала выполнения работ на 15 объектах из 25 по договору.

Между тем, суд не может согласиться с доводами ответчика в указанной части ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 4.1 договора установлены следующие сроки выполнения работ:

- срок начала выполнения работ: 05 августа 2020 года;

- срок окончания выполнения всех работ по договору: 02 декабря 2020 года.

Сроки выполнения отдельных видов работ и сдачи-приемки результата выполненных работ определены сторонами в графике выполнения работ (приложение № 3 к договору).

В графике выполнения работ, являющемся приложением № 3 к договору, указаны годовые недели выполнения отдельных видов работ по каждому из объектов.

В соответствии с пунктом 4.3 договора на дату заключения договора даты начала и окончания работ, предусмотренные п. 4.1 договора и графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору) являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ.

В силу пункта 14.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа до дня фактического исполнения просроченного обязательства.

За нарушение сроков исполнения обязательств по договору, в том числе определенных графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору), подрядчик несет ответственность в виде пени в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены, за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

Приложением № 2 к договору определена стоимость видов работ (ремонт системы электроснабжения, ремонт крыши, ремонт фасада, ремонт системы холодного водоснабжения, ремонт системы водоотведения) по каждому из объектов.

Из буквального толкования условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что неустойка на основании пункта 14.2 договора подлежит начислению в случае нарушения срока выполнения работ, стоимость которых определена приложением № 2 к договору.

В разделе 8 «Основные требования к строительно-монтажным работам» технических заданий на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества каждого многоквартирного дома, которые являются приложением № 1 к договору, определено, что капитальный ремонт включает в себя подготовительный и основной периоды.

Подготовительный период включает следующие работы:

- входной контроль проектно-сметной документации;

- приемка объекта для производства работ по акту комиссионного осмотра готовности к выполнению работ на объекте;

- изучение технической документации, разработка и согласование проекта производства работ;

- уточнение сроков выполнения работ по капитальному ремонту;

- развертывание складского хозяйства по материально-техническому снабжению капитального ремонта, обеспечение работ электроэнергией, водой, средствами связи и пожаротушения;

- организация инструментального хозяйства для обеспечения необходимыми средствами малой механизации, инструментом, средствами измерения, контроля и монтажной оснасткой в составе и количестве, предусмотренными нормокомплектами, а также средствами индивидуальной защиты, специальной одеждой;

- получение при необходимости всех необходимых документов на право производство работ.

Основной период капитального ремонта включает конкретные виды работ, которые должны быть выполнены подрядчиком при ремонте той или иной системы коммуникаций, крыши или фасада.

Графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору) определены сроки (в виде указания годовых недель) выполнения отдельных видов работ, в том числе подготовительных, по каждому из объектов.

Так, в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору) работы по ремонту системы электроснабжения на объекте по адресу: <...>, должны быть выполнены в следующие сроки: подготовительные работы – 32 неделя (с 05.08.2020 по 09.08.2020); демонтажные работы и установка труб ПВХ – 33-37 недели (с 10.08.2020 по 13.09.2020); затягивание провода в трубы ПВХ и монтаж электроприборов – 34-38 недели (с 17.08.2020 по 20.09.2020); устройство защитного заземления – 36-38 недели (с 31.08.2020 по 20.09.2020); пусконаладочные работы – 37-39 недели (с 07.09.2020 по 27.09.2020); вывоз мусора – 39-41 недели (с 21.09.2020 по 11.10.2020); сдача-приемка работ – 42 неделя – 02.12.2020 (с 12.12.2020 по 02.12.2020).

Работы по ремонту фасада на объекте по адресу: <...>, в соответствии с графиком должны быть выполнены в следующие сроки: подготовительные работы – 32 неделя (с 05.08.2020 по 09.08.2020); установка лесов – 33-34 недели (с 10.08.2020 по 23.08.2020); смена дверей, окон – 35-36 недели (с 24.08.2020 по 06.09.2020); заделка трещин – 35 неделя (с 24.08.2020 по 30.08.2020); устройство гидроизоляции, каркаса, обшивка каркасных стен – 35-37 недели (с 24.08.2020 по 13.09.2020); огнебиозащита деревянных покрытий – 37-38 недели (с 07.09.2020 по 20.09.2020); огрунтовка, окраска поверхностей, разборка лесов – 37-39 недели (с 07.09.2020 по 27.09.2020); ремонт цоколя – 38-40 неделя (с 14.09.2020 по 01.10.2020); смена козырьков – 38-39 недели (с 14.09.2020 по 27.09.2020); устройство отмостки – 39-41 недели (с 21.09.2020 по 11.10.2020); вывоз мусора – 40-41 недели (с 28.09.2020 по 11.10.2020); сдача-приемка работ – 42 неделя – 02.12.2020 (с 12.12.2020 по 02.12.2020).

Аналогичным образом определены сроки выполнения работ и по другим объектам.

Из анализа условий технических заданий (приложение № 1 к договору) и графика выполнения работ (приложение № 3 к договору) усматривается, что началом выполнения работ по каждому из объектов является выполнение подготовительных работ.

Из пояснений ответчика и представленного им отзыва следует, что по претензиям № 76 от 07.09.2020, №№ 85, 86, 87, 88, 89, 90 от 20.10.2020, №№ 92, 93, 94 от 21.10.2020 и № 108 от 03.11.2020 начислена неустойка за нарушение истцом срока начала выполнения отдельных видов работ, следующих за подготовительными работами согласно графику выполнения работ (приложение № 3 к договору).

Между тем, согласованный сторонами график выполнения строительно-монтажных работ не содержит стоимости отдельных видов работ, а условия договора не предусматривают поэтапной приемки этих видов работ.

То обстоятельство, что в приложении № 3 к договору стороны согласовали сроки начала выполнения работ по отдельным видам работ, не дает оснований для начисления неустойки за каждый вид работ, отраженный в графике.

Указанный правовой подход также нашел свое подтверждение в определении Верховного суда Российской Федерации от 06.04.2022 № 310-ЭС22-3182, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2023 по делу № А23-10605/2021.

Доводы ответчика об обратном основаны на неправильном толковании условий договора.

Из анализа условий договора следует, что выполнение подготовительных работ входит в общий срок выполнения работ по договору и свидетельствует о начале выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту по договору.

Материалами дела подтверждается, что 28.07.2020, 29.07.2020 и 31.07.2020 комиссией в составе представителей заказчика, подрядной организации, проектной организации, управляющей компании и строительного контроля составлены акты комиссионного осмотра готовности к выполнению работ на 25 объектах, указанных в приложении № 2 к договору.

Указанными актами зафиксировано размещение информационных стендов, проведение общего собрания собственников по вопросу капитального ремонта, наличие на всех объектах проекта производства работ, общего журнала работ, а также материально-технических ресурсов и инструментов для проведения работ.

Как следует из материалов дела, 30.07.2020 подрядчиком совместно с заказчиком осуществлен входной контроль технической документации по капитальному ремонту 25 многоквартирных домов, указанных в приложении № 2 к договору, по результатам которого составлены акты входного контроля технической документации по форме, утвержденной приложением № 5 к договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2021 по делу № А36-9499/2020 установлено, что общество в установленный пунктом 4.1 договора срок приступило к выполнению работ по договору, в том числе, выполнило в соответствии с техническим заданием и графиком все работы подготовительного периода капитального ремонта в отношении всех 25 объектов (многоквартирных домов).

Данное обстоятельство имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежит повторному доказыванию (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы ответчика о нарушении истцом срока начала выполнения работ на объектах, указанных в претензиях, являются необоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании условий договора и не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

В связи с чем, суд соглашается с доводами истца о неправомерности начисления Фондом неустойки:

- за нарушение срока начала производства работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, в сумме 441 руб. 12 коп. за период с 10.08.2020 по 20.08.2020 (претензия № 76 от 07.09.2020);

- за нарушение срока начала производства работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, в сумме 1 791 руб. 08 коп. за период с 10.08.2020 по 20.08.2020 (претензия № 76 от 07.09.2020);

- за нарушение срока начала производства работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, в сумме 141 486 руб. 34 коп. за период с 10.08.2020 по 20.08.2020 (претензия № 76 от 07.09.2020);

- за нарушение срока начала производства работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Липецкая область, г.Елец, п.Строитель, д.13, в сумме 867 руб. 57 коп. за период с 10.08.2020 по 20.08.2020 (претензия № 76 от 07.09.2020);

- за нарушение срока начала производства работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Липецкая область, г.Елец, п.Строитель, д.14, в сумме 910 руб. 99 коп. за период с 10.08.2020 по 20.08.2020 (претензия № 76 от 07.09.2020);

- за нарушение срока начала производства работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Липецкая область, г.Елец, п.Строитель, д.15, в сумме 875 руб. 02 коп. за период с 10.08.2020 по 20.08.2020 (претензия № 76 от 07.09.2020);

- за нарушение срока начала производства работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Липецкая область, г.Елец, п.Строитель, д.16, в сумме 842 руб. 80 коп. за период с 10.08.2020 по 20.08.2020 (претензия № 76 от 07.09.2020);

- за нарушение срока начала производства работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, в сумме 4 642 руб. 06 коп. за период с 24.08.2020 по 09.10.2020 (претензия № 85 от 20.10.2020);

- за нарушение срока начала работ по ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <...>, в сумме 19 518 руб. 28 коп. за период с 17.08.2020 по 09.10.2020 (претензия № 86 от 20.10.2020);

- за нарушение срока начала работ по ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: <...>, в сумме 12 056 руб. за период с 31.08.2020 по 09.10.2020 (претензия № 86 от 20.10.2020); - за нарушение срока начала производства работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, в сумме 21 903 руб. 56 коп. за период с 24.08.2020 по 09.10.2020 (претензия № 87 от 20.10.2020);

- за нарушение срока начала производства работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, в сумме 9 097 руб. 19 коп. за период с 07.09.2020 по 09.10.2020 (претензия № 88 от 20.10.2020);

- за нарушение срока начала производства работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, в сумме 30 717 руб. 89 коп. за период с 10.08.2020 по 09.10.2020 (претензия № 89 от 20.10.2020);

- за нарушение срока начала работ по ремонту системы электроснабжения многоквартирного дома по адресу: <...>, в сумме 2 035 руб. 51 коп. за период с 07.09.2020 по 09.10.2020 (претензия № 90 от 20.10.2020);

- за нарушение срока начала работ по ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <...>, в сумме 8 810 руб. 52 коп. за период с 14.09.2020 по 09.10.2020 (претензия № 90 от 20.10.2020);

- за нарушение срока начала работ по ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: <...>, в сумме 5 615 руб. 97 коп. за период с 14.09.2020 по 09.10.2020 (претензия № 90 от 20.10.2020);

- за нарушение срока начала работ по ремонту системы холодного водоснабжения многоквартирного дома по адресу: <...>, в сумме 1 454 руб. 09 коп. за период с 17.08.2020 по 09.10.2020 (претензия № 92 от 21.10.2020);

- за нарушение срока начала работ по ремонту системы водоотведения многоквартирного дома по адресу: <...>, в сумме 2 382 руб. 47 коп. за период с 17.08.2020 по 09.10.2020 (претензия № 92 от 21.10.2020);

- за нарушение срока начала производства работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, в сумме 3 350 руб. 70 коп. за период с 10.08.2020 по 09.10.2020 (претензия № 93 от 21.10.2020);

- за нарушение срока начала производства работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, в сумме 11 072 руб. 11 коп. за период с 03.08.2020 по 09.10.2020 (претензия № 94 от 21.10.2020);

- за нарушение срока начала работ по ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: <...>, в сумме 581 027 руб. 45 коп. за период с 10.08.2020 по 09.10.2020 (претензия № 108 от 03.11.2020).

Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание на то, что при начислении неустойки за нарушение срока начала выполнения работ ответчиком не было принято во внимание, что дополнительным соглашением № 1 от 17.03.2021 стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора и приложение № 2 к договору, уменьшив стоимость работ по отдельным объектам, и распространив действие этого соглашения на отношения, возникшие с 05.08.2020, и расчет производился от изначально согласованных сумм (так, например, в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 17.03.2021 стоимость работ по ремонту системы электроснабжения на объекте по адресу: Липецкая область, г.Елец, п.Строитель, д.13, составила 95 942 руб. 94 коп., в то время как Фонд производил расчет от суммы 241 249 руб. 07 коп.). Следует также отметить, что Фондом дважды была начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ на объектах по адресу: <...> (по претензии № 76 от 07.09.2020 за период с 10.08.2020 по 20.08.2020 и по претензии № 94 от 21.10.2020 за период с 03.08.2020 по 09.10.2020), и по адресу: <...> (по претензии № 76 от 07.09.2020 за период с 10.08.2020 по 20.08.2020 и по претензии № 108 от 03.11.2020 за период с 10.08.2020 по 09.10.2020).

Общая сумма неправомерно предъявленной к уплате неустойки составляет 860 898 руб. 72 коп.

Суд также соглашается с доводом истца о неправомерности начисления Фондом штрафа за отсутствие паспортов объекта - информационных табличек на следующих объектах: <...> (претензия № 85 от 20.10.2020), <...> (претензия № 86 от 20.10.2020); <...> (претензия № 87 от 20.10.2020); <...> (претензия № 88 от 20.10.2020); <...> (претензия № 89 от 20.10.2020); <...> (претензия № 92 от 21.10.2020); <...> (претензия № 93 от 21.10.2020); <...> (претензия № 94 от 21.10.2020), по следующим основаниям.

Пунктом 14.3 договора определено, что за нарушение условий договора, предусмотренных подпунктами 2, 3, 4, 6 п. 6.1.1, п. 6.1.2, п. 6.1.3, п. 6.1.4, п. 6.1.11, подпунктом 2 п. 6.1.13, п. 6.1.18, п. 6.1.35, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5000 рублей за каждый день просрочки до даты фактического устранения нарушений.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6.1.1 договора подрядчик обязан не менее чем за 5 рабочих дней до начала работ на объекте обеспечить информирование собственников помещений многоквартирного дома о планируемых мероприятиях по капитальному ремонту объекта, путем размещения за свой счет в границах территории многоквартирного дома информационного стенда в соответствии со СП 48.13330.2011 «Организация строительствам указанием: видов и сроков выполнения работ, наименований заказчика и подрядчика, ФИО представителей заказчика и подрядчика, контактных телефонов, а также обеспечить информирование в письменной форме (с указанием сроков начала и окончания работ) уполномоченного представителя собственников (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проволики на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме и если такой представитель был выбран собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании), а в случае отсутствия уполномоченного представителя собственников - обратиться в организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом по договору управления (либо совет дома), для созыва общего собрания по вопросу участия в приемке выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в таком доме, (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме).

Как было указано выше, 28.07.2020, 29.07.2020 и 31.07.2020 комиссией в составе представителей заказчика, подрядной организации, проектной организации, управляющей компании и строительного контроля были составлены акты комиссионного осмотра готовности к выполнению работ на 25 объектах, указанных в приложении № 2 к договору. Названными актами, в том числе зафиксировано размещение на объектах информационных стендов.

Указанное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2021 по делу № А36-9499/2020.

Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее исполнение подрядчиком обязательства, предусмотренного подпунктом 2 пункта 6.1.1 договора.

Следовательно, выставление Фондом требования об уплате штрафа за нарушение указанного условия договора в общей сумме 40 000 руб. (5 000 руб. х 8) является неправомерным.

Кроме того, суд полагает, что Фондом необоснованно был начислен штраф в размере 3 000 руб. на основании пункта 14.7 договора за неправильное складирование пиломатериала на объекте по адресу: <...> (претензия № 90 от 20.10.2020) последующим основаниям.

Согласно пункту 14.7 договора в случае невыполнения подрядчиком требований заказчика (или его представителя в лице организации, осуществляющей строительный контроль), за исключением тех случаев, ответственность за которые предусмотрена п.п. 14.3. - 14.6. договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 3 000 (три тысячи) рублей за каждый день просрочки до даты фактического устранения нарушений.

Таким образом, пункт 14.7 договора предусматривает ответственность за невыполнение подрядчиком требований заказчика или организации, осуществляющей строительный контроль, в установленный ими срок.

Следовательно, заказчик или организация, осуществляющая строительный контроль, должны выявить нарушение и установить подрядчику срок для его устранения, и в случае, если подрядчик его не устранит, заказчик вправе требовать уплаты штрафа в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки до даты фактического устранения нарушений.

В данном случае ответчиком не указано, какие конкретно правила складирования пиломатериалов были нарушены подрядчиком.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, что подрядчику выдавалось предписание об устранении названного нарушения и устанавливался какой-то срок для этого.

Отсутствуют указанные сведения и в общем журнале работ (раздел 4).

Учетом изложенного, суд приходит к выводу о неправомерности требования Фонда об уплате штрафа в размере 3 000 руб. за неправильное складирование пиломатериала по претензии № 90 от 20.10.2020.

По претензии № 108 от 03.11.2020 Фондом начислен штраф в размере 25 000 руб. на основании пункта 14.5 договора за отсутствие журналов по технике безопасности, пожарной безопасности, освидетельствования лесов, приемки материалов на объекте по адресу: <...>, что является нарушением пункта 6.1.34 договора.

Между тем, суд не может согласиться правомерностью начисления названного штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14.5 договора за нарушение условий договора, предусмотренных п. 6.1.9, п. 6.1.33, п. 6.1.34, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей за каждый день просрочки до даты фактического устранения нарушений.

В силу пункта 6.1.34 договора подрядчик обязан обеспечивать в соответствии с действующими нормативными правовыми актами (РД-11-02-2006) своевременное ведение и хранение исполнительной документации по объекту на месте выполнения работ, а также предоставлять заказчику, организациям, осуществляющим строительный контроль, всю текущую техническую и исполнительную документацию, в том числе все необходимые чертежи, спецификации и иные документы, которые могут быть затребованы ими мри выполнении своих обязанностей. Передать заказчику акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (приложение № 10 к договору) и исполнительную документацию по акту приема-передачи технической и исполнительной документации (по форме приложения № 4 к договору).

Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006) утверждены и введены в действие Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 -№ 1128 (действовали на момент выполнения работ).

Журналы по технике безопасности, пожарной безопасности, освидетельствования лесов, приемки материалов в состав исполнительной документации согласно РД-11-02-2006 не входят.

Фондом не указаны нормативные правовые акты, предусматривающие ведение подрядчиком названных журналов и отнесение их к составу исполнительной документации.

При таких обстоятельствах, суд полагает неправомерным начисление ответчиком штрафа в размере 25 000 руб. за нарушение условий договора, предусмотренных п. 6.1.34, по претензии № 108 от 03.11.2020.

Вместе с тем, суд считает правомерным начисление Фондом штрафа на основании пункта 14.3 договора за не предоставление приказа на уполномоченного представителя по объекту: <...>, в размере 5 000 руб. по претензии № 108 от 03.11.2020, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 14.3 договора за нарушение условий договора, предусмотренных подпунктами 2, 3, 4, 6 п. 6.1.1, п. 6.1.2, п. 6.1.3, п. 6.1.4, п. 6.1.11, подпунктом 2 п. 6.1.13, п. 6.1.18, п. 6.1.35, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5000 рублей за каждый день просрочки до даты фактического устранения нарушений.

Пунктом 6.1.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязан назначить в порядке, предусмотренном п. 7.2 договора своего представителя(-ей), обеспечивающего(-их) выполнение работ подрядчиком, ведение документации на объекте, и представляющего подрядчика во взаимоотношениях с заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения договора. В течение 1 (одного) рабочего дня со дня назначения своего представителя(-ей) уведомить об этом заказчика с предоставлением надлежаще заверенной копии соответствующей доверенности и (или) приказа (иного документа, удостоверяющего полномочия представителя), надлежащим образом заверенных копий удостоверений, протоколов о прохождении обучения и проверки знаний по охране труда представителя(-ей).

Согласно пункту 7.2 договора подрядчик назначает в качестве своего представителя - должностное лицо, обеспечивающее выполнение работ подрядчиком, ведение документации на объекте и представляющее подрядчика во взаимоотношениях с заказчиком, о чем письменно уведомляет заказчика в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения договора.

В уведомлении должны содержаться: Ф.И.О. представителей, занимаемая у подрядчика должность, срок полномочий, номер и дата распорядительного документа о назначении представителей, номер и дата доверенности. К уведомлению прилагаются заверенные копии документов, предусмотренные п.6.1.2 договора.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 6.1.2 договора, а именно: направления в адрес Фонда уведомления, содержащего сведения, указанные в пункте 7.2 договора, с приложением копии доверенности или приказа о назначении представителя, обеспечивающего выполнение работ и ведение документации на объекте по адресу: <...>, и представляющего подрядчика во взаимоотношениях с заказчиком.

При этом, суд обращает внимание на то, что в разделе 4 общего журнала работ на объекте по адресу: <...>, инженером строительного контроля 28.09.2020 была внесена запись об отсутствии приказа на ответственного за производство работ на объекте, а 09.10.2020 внесена запись о том, что замечания не устранения.

Факт не предоставления приказа на уполномоченного представителя в отношении объекта: <...>, также подтверждается актом фиксации договорных отношений от 09.10.2020, составленным комиссией в составе представителей Фонда и организации, осуществляющей строительный контроль.

Также суд полагает правомерным начисление Фондом штрафа на основании пункта 14.6 договора за не предъявление к освидетельствованию работ по нанесению праймера на железобетонные плиты на объекте по адресу: <...>, в размере 50 000 руб. по претензии № 108 от 03.11.2020 по следующим основаниям.

В силу пункта 14.6 договора за нарушение условий договора, предусмотренных подпунктом 4 п. 6.1.13, п. 6.1.29 подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждое нарушение.

В соответствии с пунктом 6.1.29 договора подрядчик обязан приступать к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком и (или) организацией, осуществляющей строительный контроль, скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ.

В случае, если подрядчик приступил к выполнению последующих работ до приемки заказчиком и (или) организацией, осуществляющий строительный контроль, скрытых работ подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ согласно указанию заказчика, а затем восстановить ее за свой счет. При этом ответственность за просрочку подрядчик несет в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Актом фиксации договорных нарушений от 09.10.2020, составленным комиссией в составе представителей Фонда и организации, осуществляющей строительный контроль, зафиксирован факт не предъявления куратору для освидетельствования работ по нанесению праймера на железобетонные плиты на объекте по адресу: <...>.

Согласно общему журналу работ, подрядчик приступил к выполнению работ по нанесению праймера 19.09.2020, после чего выполнял работы по герметизации швов и устройству оклеичной пароизоляции.

Доказательств своевременного предъявления заказчику и (или) организации, осуществляющей строительный контроль, для освидетельствования работ по нанесению праймера на железобетонные плиты на объекте по адресу: <...>, выполненных в период с 19.09.2020 по 09.10.2020, истцом в материалы дела не представлено.

Что касается штрафа в размере 9 000 руб., начисленного Фондом на основании пункта 14.7 договора, за некачественное нанесение праймера, невыполнение предписания по заделке швов между плитами перекрытия, некачественное приклеивание гидроизоляции на объекте по адресу: <...>, по претензии № 108 от 03.11.2020, то судом установлено следующее.

Согласно пункту 14.7 договора в случае невыполнения подрядчиком требований заказчика (или его представителя в лице организации, осуществляющей строительный контроль), за исключением тех случаев, ответственность за которые предусмотрена п.п. 14.3. - 14.6. договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 3 000 (три тысячи) рублей за каждый день просрочки до даты фактического устранения нарушений.

Из общего журнала работ на объекте по адресу: <...> (раздел 4), следует, что 28.09.2020 подрядчику было выдано предписание по заделке швов между плитами перекрытия.

В акте фиксации договорных нарушений от 09.10.2020, составленном комиссией в составе представителей Фонда и организации, осуществляющей строительный контроль, отражено, что указанное предписание подрядчиком не исполнено.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, истцом в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд полагает правомерным начисление Фондом штрафа за указанное нарушение в размере 3 000 руб.

Что касается некачественного нанесения праймера и приклеивания гидроизоляции, то Фондом не представлено доказательств, подтверждающих, что названные нарушения ранее выявлялись и подрядчику выдавалось предписание по их устранению, которое в установленный срок исполнено не было.

При таких обстоятельствах, суд полагает неправомерным начисление Фондом штрафа на основании пункта 14.7 договора за некачественное нанесение праймера и приклеивание гидроизоляции в размере 6 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком неправомерно начислены и впоследствии получены из банковской гарантии неустойка и штраф в общем размере 934 898 руб. 72 коп. (860 898 руб. 72 коп. + 40 000 руб. + 3 000 руб. + 25 000 руб. + 6 000 руб.).

Данная сумма является убытками для истца и подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении начисленных штрафов, признанных судом обоснованными, суд не усматривает.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании убытков по смыслу статей 15, 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в размере 934 898 руб. 72 коп. (разница между удержанной сумой штрафных санкций и обоснованно начисленным заказчиком штрафом (992 898 руб. 72 коп. – 5 000 руб. – 50 000 руб. – 3 000 руб.)).

В части взыскания в качестве убытков 58 000 руб. правомерно начисленного штрафа следует отказать.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 22 858 руб. (платежное поручение № 12 от 01.02.2024).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 21 522 руб. 75 коп. (934 898 руб. 72 коп. х 22 858 руб. / 992 898 руб. 72 коп.) (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехМонтажСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) убытки в размере 934 898 руб. 72 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 522 руб. 75 коп.

В остальной части отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья А.В.Канаева