Решение от 18 мая 2022 г. по делу № А51-752/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-752/2022
г. Владивосток
18 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Логист» к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВР-Транс», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт», о взыскании 1 217 798 рублей 21 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 27.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ответчика: в судебных заседаниях 27.04.2022, 11.05.2022 представитель ФИО3 по доверенности от 02.02.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт; в судебном заседании 04.05.2022 -;

от третьего лица: -;

установил:

истец - Общество с ограниченной ответственностью «Логист» обратился с исковыми требованиями к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «ДВР-Транс» о взыскании 1 217 798 рублей 21 копейки, в том числе 1 209 212 рублей 80 копеек основного долга по возмещению расходов экспедитора по организации хранения контейнеров у третьего лица в период с 26.09.2021 по 08.10.2021 согласно заключенному сторонами договору № 0888 транспортной экспедиции от 12.02.2021 в соответствии с универсальным корректировочным документом № 8636/EGN_КОР от 12.11.2021, счетом № АГ-627 от 11.10.2021, 8 585 рублей 41 копейки неустойки, начисленной согласно п. 5.6.1 договора на сумму основного долга за период с 19.10.2021 по 28.12.2021.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что спорные расходы истца возникли в отсутствие противоправного поведения ответчика; полагает, что такие расходы явились следствием ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, поскольку истец в электронной переписке гарантировал отправку спорных контейнеров морским транспортом из порта Владивосток не позднее 18.09.2021, тогда как контейнеры были погружены на морское судно в порту Владивосток в октябре 2021 года; указал на то, что истец перевыставляет спорные расходы в нарушение п. 5.7 договора; считает, что действия истца по предъявлению настоящего иска в указанных условиях являются злоупотреблением правом.

Третье лицо иск не оспорило, в судебное заседание 27.04.2022 не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное заседание 27.04.2022 было проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Истец в судебном заседании 27.04.2022 ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в целях уточнения правовой позиции по настоящему делу.

Ответчик ходатайство истца не оспорил.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца, определил отказать в его удовлетворении, поскольку отсутствуют правовые основания для отложения судебного разбирательства, а приведенные истцом доводы не свидетельствуют о невозможности проведения судебного разбирательства, так как истец располагал достаточным периодом времени для формирования правовой позиции по делу.

Арбитражный суд в судебном заседании 27.04.2022 определил объявить перерыв до 10 часов 20 минут 04.05.2022, после окончания которого судебное заседание было продолжено в отсутствие ответчика, третьего лица на основании ст. 156 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание 04.05.2022.

Истец ходатайство ответчика не оспорил.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика, определил отказать в его удовлетворении, поскольку неявка представителя в судебное заседание не свидетельствует о невозможности проведения судебного заседания в его отсутствие.

Арбитражный суд в судебном заседании 04.05.2022 определил объявить перерыв до 13 часов 00 минут 11.05.2022, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено в отсутствие третьего лица на основании ст. 156 АПК РФ.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что истцом, как экспедитором, и ответчиком, как клиентом, был заключен договор № 0888 транспортной экспедиции от 12.02.2021 (далее договор), в соответствии с условиями которого экспедитор принял на себя обязанности по организации и выполнению комплекса экспедиционных работ и услуг по доставке получателям грузов клиента, в том числе, по организации их обработки в порту, в том числе, услуги по внутрипортовому обслуживанию и таможенному оформлению, оплате фрахта, организации погрузки груза на морское судно (транспортно-экспедиторское обслуживание), а также обязался оказать иные услуги, связанные с доставкой груза получателю, а клиент обязался оплатить экспедитору причитающееся вознаграждение, а также возместить все расходы и затраты, понесенные экспедитором в целях исполнения договора и поручения клиента, на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 2.1.2 договора экспедитор после согласования письменного поручения клиента принимает на себя обязательства по транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов клиента, перемещаемых в контейнерах, в том числе, принимает все необходимые и возможные меры для соблюдения интересов клиента и сохранности грузов клиента, перемещаемых в контейнерах, в период их нахождения в морском порту.

На основании п.п. 3.17, 3.1.8 договора клиент обязан возместить расходы, связанные с транспортно-экспедиционным обслуживанием груза, а также оплатить услуги экспедитора в порядке, предусмотренном в договоре, и в размере, предварительно согласованном сторонами; возместить экспедитору его документально подтвержденные расходы по оплате провозных платежей и дополнительных платежей и сборов, не учтенных при согласовании договорной, необходимость оплаты которых возникла в процессе исполнения поручения клиента.

В п. 4.2 договора стороны согласовали условие о том, что расчеты производятся путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет экспедитора в течение 5 банковских дней с момента получения счета.

Стоимость дополнительных работ и услуг, не обозначенных в поручении клиента, не входит в стоимость транспортно-экспедиционного обслуживания и оплачивается клиентом дополнительно на условиях настоящего договора. Дополнительные работы и услуги экспедитора, не обозначенные в поручении клиента, должны быть письменно согласованны между сторонами (п. 4.10 договора).

В силу п. 5.6.1 договора за несвоевременную уплату экспедитору стоимости транспортно-экспедиторского обслуживания, работ и услуг третьих лиц и/или дополнительных работ и услуг, оказываемых экспедитором согласно договору, клиент несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,01 % стоимости транспортно-экспедиторского обслуживания, работ и услуг третьих лиц и/или дополнительных работ и услуг за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного долга.

Согласно п. 5.7 договора в случае сверхнормативного длительного хранения груза в порту отправления по причинам, не зависящим от экспедитора, клиент обязан согласовать с экспедитором в письменном виде дальнейшее хранение груза и произвести оплату услуг, предоставленных портом по хранению груза, авансовым платежом за 15 календарных дней сверхнормативного хранения груза в порту, руководствуясь ставками, установленными портом. В случае возникновения переплаты на стороне клиента по авансовым платежам за сверхнормативное хранение груза в порту экспедитор возвращает Клиенту сумму переплаты в течение 5 банковский дней со дня подписания сторонами акта об оказании услуг.

В соответствии с п. 6.4 договора если в указанный срок требования полностью не удовлетворены, спор подлежит передаче на рассмотрение о арбитражный суд по месту нахождения истца.

В материалы дела представлена переписка сторон средствами электронной почты за период с 24.08.2021 по 07.09.2021, из содержания которой следует, что ответчик 24.08.2021, фактически, обратился к истцу с заявкой на размещение бронирования погрузки на судно спорных контейнеров с целью последующей отправки их в порт Шанхай и порт Циндао; также 24.08.2021 истец подтвердил такое бронирование.

27.08.2021 истец сообщил ответчику, что отправка спорных контейнеров предварительно планируется на рейс судна Colette, ожидаемая дата отправки в пункт назначения – 18.09.2021.

Также 27.08.2021 ответчик известил истца об отправлении спорных контейнеров железнодорожным транспортом, ориентировочная дата их прибытия в порт Владивосток с 03.09.2021 по 05.09.2021, а также указал на размещение бронирования спорных контейнеров на судно без дополнительных расходов по хранению.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что спорные контейнеры прибыли в порт Владивосток 06.09.2021, были отправлены на названном судне в пункт назначения 09.10.2021, в связи с чем третье лицо выставило истцу универсальный корректировочный документ № 8636/EGN_КОР от 12.11.2021 на сумму 1 209 212 рублей 80 копеек за хранение спорных контейнеров в период с 26.09.2021 по 08.10.2021, истец на основании указанного универсального корректировочного документа перевыставил данную сумму ответчику, с учетом предоставленной третьим лицом скидки, в счете № АГ-627 от 11.10.2021, оплачивать который ответчик отказался.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить спорные расходы, которую последний оставил без удовлетворения.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства оплаты ответчиком спорного основного долга, пени.

Фактически, возникшие между сторонами правоотношения по договору регулируется положениями Главы 41 «Транспортная экспедиция» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федеральным законом Российской Федерации от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее ФЗ № 87).

Как предусмотрено в ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу п. 2 ст. 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В результате анализа приведенных норм права, обстоятельств дела арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, ответчик, фактически, поручил истцу письмом по электронной почте от 24.08.2021 организовать транспортно-экспедиционное обслуживание спорных контейнеров после их перемещения железнодорожным транспортом в порт Владивосток с целью их последующей отправки морским транспортом в порт Шанхай/Циндао, а истец, приняв такую заявку, осуществил действия, направленные на предварительное бронирование спорных контейнеров на рейс морского судна Colette, убытие которого изначально было запланировано на 18.09.2021, о чем истец сообщил ответчику письмом по электронной почте от 27.08.2021.

Однако фактическое убытие названного судна со спорными контейнерами было осуществлено 09.10.2021, что повлекло необходимость хранения данных контейнеров в порту в период с 26.09.2021 по 08.10.2021, стоимость такого хранения составила 1 209 212 рублей 80 копеек согласно выставленному третьим лицом истцу универсальному корректировочному документу № 8636/EGN_КОР от 12.11.2021.

Такое хранение спорных контейнеров явилось следствием необходимости истца исполнения обязательств, предусмотренных п. 2.1.2 договора, данные расходы истца, как экспедитора, разумно и обоснованно понесены в интересах ответчика и во исполнение его поручения, не связаны с неправомерным поведением истца, доказательства обратного в материалы дела в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

При этом, арбитражный суд, несмотря на то, что стороны не совершили действия, предусмотренные п. 5.7 договора, считает действия истца правомерными, не противоречащими закону, условиям договора, поскольку п. 2 ст. 5 Закона № 87-ФЗ императивно устанавливает обязанность клиента возместить понесенные экспедитором расходы в интересах клиента, спорные расходы таким критериям соответствуют.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 801 ГК РФ, п. 2 ст. 5 Закона № 87-ФЗ, п.п. 1.1, 3.17, 3.1.8 договора не оплатил истцу основной долг по возмещению стоимости хранения спорных контейнеров в порту Владивосток за период с 26.09.2021 по 08.10.2021 в размере 1 209 212 рублей 80 копеек в соответствии с универсальным корректировочным документом № 8636/EGN_КОР от 12.11.2021, счетом № АГ-627 от 11.10.2021, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании основного долга являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также при названных условиях, с учетом доказанного по делу обстоятельства неисполнения ответчиком в установленный срок обязательства по оплате спорного основного долга, истец вправе в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 5.6.1 договора предъявить к взысканию с ответчика по настоящему делу неустойку в размере 8 585 рублей 41 копейка за период всего с 19.10.2021 по 28.12.2021, расчет неустойки проверен и признан арбитражным судом законным и обоснованным.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании пени также расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика против иска, основанные на доводе о том, что спорные расходы истца возникли в отсутствие противоправного поведения ответчика, арбитражный суд не принимает, как обоснованные, при этом, возмещение таких расходов истца, как экспедитора, в силу п. 2 ст. 5 Закона № 87-ФЗ является обязанностью ответчика, не является мерой ответственности клиента.

Возражения ответчика против исковых требований, основанные на доводе о том, что такие расходы явились следствием ненадлежащего исполнением истцом обязательств по договору, поскольку истец в электронной переписке гарантировал отправку спорных контейнеров не позднее 18.09.2021, тогда как контейнеры были погружены на судно в октябре 2021 года, арбитражный суд отклоняет, так как истец в письмах от 24.08.2021, от 27.08.2021 указал на то, что истец принял поручение ответчика, но при этом однозначно не обязался отправить груз ответчика рейсом 18.09.2021, но лишь сообщил о предварительном бронировании, то есть, как считает арбитражный суд, ответчик, направив в адрес истца спорный груз не возражал против экспедирования груза в условиях отсутствия согласованной конкретной даты его отправки морским транспортом; следовательно, экспедирование осуществлялось в отсутствие обязательства истца отправить спорный груз именно 18.09.2021, данное обстоятельство также не следует из иных представленных в материалы дела доказательств, напротив, истец систематически указывал ответчику именно на предварительное бронирование, что фактически, означало отправку груза по мере такой возможности. В связи с этим спорные расходы истца, связанные с исполнением такой заявки ответчика, возникли не в связи с неправомерным поведением истца, подлежат возмещению ему ответчиком.

При данных обстоятельствах арбитражный суд также не усматривает в поведении истца признаков злоупотребления правом в смысле ст. 10 ГК РФ.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд также учел и оценил, но отклонил, как не имеющие правового значения для настоящего дела, не влияющие на выводы арбитражного суда по существу спора.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на ответчика.

Настоящее дело подсудно арбитражному суду Приморского края на основании ст. 37 АПК РФ, п. 6.4 договора.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДВР-Транс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Логист» 1 242 976 (один миллион двести сорок две тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей 21 копейку, в том числе 1 209 212 рублей 80 копеек основного долга, 8 585 рублей 41 копейку неустойки, 25 178 рублей расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Калягин А.К.