Решение от 5 августа 2019 г. по делу № А35-542/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-542/2019
05 августа 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Ленинский путь»

к Администрации Иванчиковского сельсовета Льговского района Курской области

о признании права собственности,

третье лицо - Администрация Льговского района Курской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: генеральный директор ФИО2 – предъявлен паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

Акционерное общество «Ленинский путь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Курская область, Льговский район, с. Иванчиково) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Администрации Иванчиковского сельсовета Льговского района Курской области о признании права собственности на ёмкость стальную для ГСМ объемом 25м. куб. – 5 ед., на ёмкость стальную для ГСМ объемом 15м. куб. – 4 ед.

Определением от 12.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация Льговского района Курской области.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, согласно которым просит признать за акционерным обществом «Ленинский путь» право собственности на ёмкости стальные для ГСМ объемом 25 м. куб. в количестве 4 единицы, объемом 10 м. куб. в количестве 4 единицы.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что указанные в исковом заявлении емкости ГСМ находятся на территории Иванчиковского сельсовета Льговского района Курской области и использовались АО «Ленинский путь», поэтому не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Администрация Льговского района Курской области в судебное заседание также не явилась, письменного отзыва на иск не представила.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ОАО «Ленинский путь» (в настоящее время - АО «Ленинский путь») приобрело спорное имущество в результате торгов, проводившихся конкурсным управляющим СХПК «Колос». Между конкурсным управляющим СХПК «Колос» (признано несостоятельным (банкротом) и впоследствии исключено из ЕГРЮЛ) и ОАО «Ленинский путь» был заключён договор №3 от 03.07.2007 купли продажи имущества. Согласно п. 1.1 договора продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить имущество, в том числе склад ГСМ, в состав которого, как пояснил истец, вошло спорное имущество. Общая стоимость имущества составила 45 000 руб.

04.07.2007 договор был полностью оплачен покупателем ОАО «Ленинский путь», платежным поручением № 377 от 04.07.2007.

С момента покупки спорное имущество находится на территории истца, в его владении и обслуживается им, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретательная давность является одним из оснований приобретения права собственности на имущество как движимое, так и недвижимое.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса РФ).

Соответствующие разъяснения, изложены в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Для предоставления защиты по статье 234 Гражданского кодекса РФ лицо должно обладать всеми признаками давностного владельца и должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

При недоказанности хотя одного из указанных выше условий право собственности не может быть признано за лицом в силу приобретательной давности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что спорное имущество было приобретено в составе склада ГСМ по договору купли –продажи между ОАО «Ленинский путь» и СХПК «Колос», которое признано несостоятельным (банкротом) и впоследствии исключено из ЕГРЮЛ.

С момента приобретения спорного имущества истец владеет и пользуется им открыто и добросовестно.

Факт пользования имуществом подтверждается представленными в дело актами инвентаризации, а также актами очистки емкостей для ГСМ.

Кроме того, в материалы дела представлен акт совместного осмотра истца и Администрации Иванчиковского сельсовета Льговского района Курской области, из которого следует, что на территории, принадлежащей АО «Ленинский путь», находится спорное имущество.

В представленном отзыве Администрация Иванчиковского сельсовета Льговского района Курской области также пояснила, что спорные емкости ГСМ находятся на территории Иванчиковского сельсовета Льговского района Курской области и использовались АО «Ленинский путь». Возражений относительно признания право особенности на спорное имущество, а именно ёмкости стальные для ГСМ объемом 25 м. куб. в количестве 4 единицы, объемом 10 м. куб. в количестве 4 единицы, администрацией заявлено не было.

Учитывая, что истец фактически владеет имуществом с 2007 года, осуществляет его содержание, иных лиц, претендующих на данное имущество, не имеется, суд считает требования о признании права собственности на ёмкости стальные для ГСМ объемом 25 м. куб. в количестве 4 единицы, объемом 10 м. куб. в количестве 4 единицы, в силу приобретательной давности, законными и обоснованными.

Государственная пошлина относится судом на истца, оплатившего ее при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 17, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать за акционерным обществом «Ленинский путь» право собственности на ёмкости стальные для ГСМ объемом 25 м. куб. в количестве 4 единицы, объемом 10 м. куб. в количестве 4 единицы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В. А. Захарова