Постановление от 1 июля 2022 г. по делу № А56-68814/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68814/2021
01 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 27.01.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13647/2022) ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2022 по делу № А56-68814/2021 (судья Горбатовская О.В.),


по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хусманн»;

к ФИО3;

о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хусманн" (далее – истец, ООО "Хусманн") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Дробильные машины» (ОГРН <***>), взыскании 717000 руб. убытков.

Решением от 27.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик считает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании у Банка «Финансовая Корпорация Открытие» информации о том, к какому номеру мобильного телефона был привязан расчетный счет и интернет-банк для подтверждения операций по переводу денежных средств;

также об истребовании информации у операторов мобильной связи о том, на чье имя были оформлены телефонные номера в период осуществления перечисления денежных средств со счета ООО «Дробильные машины»:

- +7(964)-392-93-05 (ПАО «ВымпелКом» ОГРН <***> в соответствии с Уставом, опубликованным на официальном сайте сети интернет);

- +7(921)-953-38-17 (ПАО «МегаФон» ОГРН <***> в соответствии с Уставом, опубликованным на официальном сайте сети интернет);

- +7(911)-951-23-19 (ПАО «МТС» ОГРН <***> в соответствии с Уставом, опубликованным на официальном сайте сети интернет);

запроса у Инспекции ФНС информацию об открытых расчетных счетах ООО «Хусманн» в период с 01.07.2013 по 27.07.2020;

на основании данных о расчетных счетах ООО «Хусманн» запросить у банков о наличии денежных транзакций с ООО «АДВ-Сервис» (ИНН <***>).

Податель жалобы ссылается на то, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению Инспекции в силу статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ само по себе не является достаточным основанием для привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, к субсидиарной ответственности, ввиду того, что одним из условий удовлетворения требования кредиторов является установление того обстоятельства, что долг возник в результате неразумности и недобросовестности лиц, указанных в названной статье Гражданского кодекса; в настоящем деле долг возник из-за неосмотрительных действий самого истца; истец в отсутствие договора и переговоров с ФИО3 направил денежные средства в адрес ООО «Дробильные машины».

Ответчик в апелляционной жалобе также заявил аналогичное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, ранее заявленное в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (в судебном заседании данное ходатайство поддержал).

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств (сведений) по делу, поскольку указанное лицо не представило в апелляционный суд доказательств невозможности рассмотрения спора в отсутствие указанных документов и сведений, с учетом предмета спора по настоящему делу и имеющихся в материалах дела документов.

Кроме того, ответчик в судебном заседании апелляционного суда в устном порядке ходатайствовал об истребовании у истца спорного договора и назначении почерковедческой экспертизы с целью установления подписанта договора от лица ответчика.

В отсутствие надлежащим образом сформулированных вопросов эксперту, обоснования необходимости проведения такой экспертизы по конкретному доказательству, проведения ранее по настоящему спору экспертизы в рамках проверки заявления о фальсификации подписи лица, подписавшего спорный договор от лица ответчика, в отсутствие заявления о фальсификации договора в принципе, ходатайства об истребовании данного договора и о проведении почерковедческой экспертизы в порядке статей 66, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 18.07.2021, ООО «Дробильные машины» создано 04.05.2018, учредителем и генеральным директором Общества являлась ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Хусманн» в рамках дела №А56-59407/2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дробильные Машины» о взыскании 700000 руб. неосновательного обогащения по платежному поручению от 18.05.2018 №210.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 по делу № А56-59407/2019 с ООО «Дробильные машины» в пользу ООО «Хусманн» взыскано 700000 руб. неосновательного обогащения, 17000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, указанные обстоятельства исследованию и доказыванию не подлежат в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении дела № А56-59407/2019 установлено, что ООО «Хусманн» перечислило на расчетный счет ООО «Дробильные машины» 700000 руб., между тем, поскольку встречного исполнения обязательств получателем денежных средств не предоставлено, правовые основания для удержания денежных средств отсутствовали, суд признал наличие на стороне ООО «Дробильные машины» неосновательного обогащения за счет ООО «Хусманн».

ФИО3 была привлечена к участию в деле № А56-59407/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

01.02.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении ООО «Дробильные машины» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в указанном реестре сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности (сведения об участнике общества и его генеральном директоре).

Постановлением от 07.04.2021 судебного пристава исполнителя Полюстровского ОСП исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-59407/2019, прекращено в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ.

ООО «Хусманн», ссылаясь на наличие у ООО «Дробильные машины» перед ним непогашенной задолженности, обратилось с настоящим иском в суд с требованием о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, как единственного участника и генерального директора ООО «Дробильные машины».

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 419 ГК РФ по общему правилу обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ установлено, что если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым также относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности (в рассматриваемом случае - на истца).

Факт наличия неосновательного обогащения у ООО «Дробильные машины» за счет истца установлен в рамках дела №А56-59407/2019.

ФИО3, являясь руководителем ООО «Дробильные машины», знала о долге перед ООО «Хусманн», принимала участие в судебном разбирательстве по делу № А56-59407/2019 (посредством системы «Мой Арбитр» 17.09.2019 представила ходатайство о привлечении ее к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, поставка товаров на сумму полученной предоплаты от ООО «Хусманн» произведена не была, полученные денежные средства не возращены.

Возражая против удовлетворения требований, ФИО3 указала на то, что ООО «Дробильные Машины» было создано по инициативе ФИО4, являющегося на момент создания указанного юридического лица, мужем ФИО3 Данные ФИО3 использовались ФИО5 для создания ООО «Дробильные Машины», а также электронно-цифровой подписи организации. Фактическое управление, как и организация обеспечения деятельности указанного юридического лица, осуществлялась ФИО5, при этом ФИО3, в свою очередь, никаких документов (договоров, актов, счетов и т.д.) не подписывала. Все учредительные документы, печать организации находятся у ФИО5 Согласно выписке по лицевому счету <***> ООО «Дробильные Машины» практически все денежные средства, поступившие на указанный счёт, в том числе от ООО «Хусманн», были переведены ФИО5 на принадлежащие ему счета. Т.е. счет ООО «Дробильные Машины» использовался как транзитный. В дату заключения сделки (договор поставки №4 от 15.05.2018), а именно 15.05.2018, а равно как и в дату платежа 18.05.2018, ответчик находилась за пределами Российской Федерации в Республике Куба.

Как верно указал суд первой инстанции и следует из пояснений ответчика, факт создания ФИО3 для осуществления предпринимательской деятельности ООО «Дробильные Машины», ею не оспаривается.

Апелляционный суд отмечает, что ФИО3, зная о существовании ООО «Дробильные Машины», допустила ситуацию, при которой денежными средствами, поступающими на расчетный счет созданного ею юридического лица, в котором она же и являлась генеральным директором, распоряжалось иное лицо.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, верно указал на то, что ФИО3, зная с мая 2018 года о деятельности ООО «Дробильные Машины», при отсутствии намерений осуществлять деятельность, для создания которой было учреждено ООО «Дробильные Машины», не приняла мер по ликвидации ООО «Дробильные Машины» в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, тем самым не предотвратила ситуацию, при которой ООО «Дробильные Машины» наращивало кредиторскую задолженность.

Апелляционный суд отмечает, что данные обстоятельства фактически свидетельствуют о недобросовестности и неразумности действий ответчика, как руководителя ООО «Дробильные Машины», не обосновавшего целесообразность расходования денежных средств со счета общества, а также получения на расчетный счет денежных средств без встречного предоставления; ответчик, зная о долгах ООО «Дробильные Машины», намеренно не предпринимал никаких действий, направленных на предотвращение исключения ООО «Дробильные Машины» из ЕГРЮЛ. Ссылки подателя жалобы на то, что ответчик была номинальным директором и фактически не управляла Обществом, при условии того факта, что ФИО3 знала и допустила ситуацию, при которой денежные средства истца были получены ООО «Дробильные Машины» без какого-либо встречного исполнения обязательств, не освобождают ответчика от субсидиарной ответственности в связи с недобросовестными действиями, фактически направленными на уклонение от исполнения обязательств перед истцом.

Направление денежных средств руководителем организации на собственную заработную плату, в отсутствие вложения таких средств в предпринимательскую деятельность для получения прибыли, свидетельствует об осведомленности руководителя о наличии денежных средств, целях их расхождения и о наличии оснований для субсидиарной ответственности такого руководителя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2022 по делу № А56-68814/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



И.В. Масенкова


В.А. Семиглазов